Отчим в 86-ом году прописал к себе пасынка, парень не вселялся, никогда не жил, сейчас вышли в суд с иском о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Два года назад пасынок через свою сестру попросил денег за то что он добровольно симется с регистрационного учета. Деньги были перечислены отчимом на счет сестры пасынка, пасынок не выписался. Имеет смысл выходить с иском о неосновательном обогащении?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 12 March 2010 - 08:49
Деньги были перечислены отчимом на счет сестры
К кому?Имеет смысл выходить с иском о неосновательном обогащении?
#3
Отправлено 12 March 2010 - 12:47
К сестре пасынка естественно.Деньги были перечислены отчимом на счет сестры
К кому?Имеет смысл выходить с иском о неосновательном обогащении?
#4
Отправлено 12 March 2010 - 13:01
А деньги были предоставлены во исполнение существующего обязательства пасынка либо сестре в целях благотворительности?К сестре пасынка естественно.
#5
Отправлено 12 March 2010 - 13:08
Естественно не в целях благотворительности! Просто клиент надеялся, что пасынок выпишится, ошибочно полагая, что у пасынка есть право пользования его квартирой. Просто все перговоры шли через сестру и перечисление денег было произведено ей. То есть деньги были предоставлены по сути за отказ пасынка от права пользования квартирой (хотя самого права не было, правда отчим об этом не знал в тот момент, когда отдавал деньги).А деньги были предоставлены во исполнение существующего обязательства пасынка либо сестре в целях благотворительности?К сестре пасынка естественно.
Сообщение отредактировал gordeys: 12 March 2010 - 13:13
#6
Отправлено 12 March 2010 - 13:28
А сестра знает о п. 4 ст. 1109 ГК РФ или ст. 579 ГК РФ?Просто все переговоры шли через сестру и перечисление денег было произведено ей.
#7
Отправлено 12 March 2010 - 13:47
Не факт что знает, плюс есть свидетели, которые слышали разговоры о перечисленной сумме, и требование сестры пасынка передать эти деньги, более того жена отчима была против этого.А сестра знает о п. 4 ст. 1109 ГК РФ или ст. 579 ГК РФ?Просто все переговоры шли через сестру и перечисление денег было произведено ей.
Сообщение отредактировал gordeys: 12 March 2010 - 13:51
#8
Отправлено 12 March 2010 - 15:34
про неосновательное обогащение бред полный. Каким образом доказывать то собираетесь Неосн Обог.
#9
Отправлено 12 March 2010 - 16:12
Как вариант ещё признать дарение недействительным по иску жены... Просто люди хотят вернуть деньги.про неосновательное обогащение бред полный. Каким образом доказывать то собираетесь Неосн Обог.
#10
Отправлено 12 March 2010 - 16:39
Насколько я понимаю, никаких обязательств не было, благотворительностью тож признать не получится, т.к. нет целевого назначения.А деньги были предоставлены во исполнение существующего обязательства пасынка либо сестре в целях благотворительности?
По практике применения судами п.4 ст. 1109 сестре ничего не светит.
Что касается дарения, то тут вопрос должен решаться непосредственно в суде: доказывайте отсутствие намерения подарить деньги и НО Ваше.
#11
Отправлено 12 March 2010 - 17:12
Похоже, что так.По практике применения судами п.4 ст. 1109 сестре ничего не светит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29.01.2008 по делу N 33-164
Гражданин Италии С. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 330462 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 62440 рублей, а всего на сумму 392902 рублей, указав, что по устной договоренности с условием возврата по первому требованию он перевел М. денежные средства в размере 330462 рублей. На просьбы возвратить сумму долга М. не реагирует, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.
#12
Отправлено 12 March 2010 - 17:53
То есть, думаете имеет смысл выходить с иском к сестре пасынка (по сути падчерице, просто отчим её не растил) о НО и пусть попробует доказать, что мой клиент-отчим знал, о том что обзателста не существует? На мой взгляд тут нашу позицию подкрпляет и то, что нынешняя супруга отчима была против перечисления денег на счет сестры пасынка и, в принципе, могла бы выйти с самостоятельным иском к ней о недействителности сделки (дарения), особенно учитывая, что деньги эти от продажи совместно нажитой дачи.
Сообщение отредактировал gordeys: 12 March 2010 - 17:57
#13
Отправлено 12 March 2010 - 18:01
перед иском (НО), только сначала проверьте, что и кем указано в распоряжении банку о внесении ДС на счет сестры (ст. 841 ГК РФ).нашу позицию подкрпляет и то, что нынешняя супруга отчима была против перечисления денег на счет сестры пасынка и, в принципе, могла бы выйти с самостоятельным иском к ней о недействительности сделки (дарения), особенно учитывая, что деньги эти от продажи совместно нажитой дачи.
#14
Отправлено 13 December 2010 - 04:34
В деле новые обстоятельства. Иск ещё не подавали, но уже горит. 19 декабря 3 года с момента перечисления денег отчимом на счет сестры пасынка. Оказывается пасынок не в курсе, что отчим передал деньги сестре. По-моему со стороны сестры чистое мошенничество. Отец выходить по уголовке не хочет. Смущают следующие обстоятельства. Отец не юрист, но... любой юрист сказал бы, что отказ от права пользования жилым помещением ничтожен, никакого договора нет... Важны любые мнения. Дарение сестра не докажет по той простой причине что сделка свыше 10 МРОТ (ст. 161). НО ещё не было в практике. Хелп ми!!!
#15
Отправлено 13 December 2010 - 07:33
Вобщем я окончательно запуталась... Это НО или ничтожная сделка?
#16
Отправлено 13 December 2010 - 10:32
Я сейчас вас еще больше запутаю - это и то и другое 
Взыскивайте деньги с той, кому их перечисляли.
Взыскивайте деньги с той, кому их перечисляли.
#18
Отправлено 13 December 2010 - 10:48
Я бы вообще убрал весь рассказ о семейных взаимоотношениях и написал что-то вроде: "такого-то числа я ошибочно перечислила на счет такой-то два миллиона рублей, справку банка прилагаю. прошу взыскать НО". А дальше уже пускай в суде ответчик пытается объяснить, почему и за что она их получила.
#19
Отправлено 13 December 2010 - 10:59
А нам как это объяснять?Я бы вообще убрал весь рассказ о семейных взаимоотношениях и написал что-то вроде: "такого-то числа я ошибочно перечислила на счет такой-то два миллиона рублей, справку банка прилагаю. прошу взыскать НО". А дальше уже пускай в суде ответчик пытается объяснить, почему и за что она их получила.
Да и не помнит истец ни свой номер счета, ни её... так что суду запрашивать придется.
Сообщение отредактировал gordeys: 13 December 2010 - 10:59
#20
Отправлено 13 December 2010 - 11:02
А нам как это объяснять?
А вам ничего объяснять и не надо. Вам надо доказать факт перечисления денег. Обязанность доказать основательность их получения лежит на ответчике.
Да и не помнит истец ни свой номер счета, ни её... так что суду запрашивать придется.
За 2 лимона можно и самому истцу в банк сходить за справочкой. Я так думаю
#21
Отправлено 13 December 2010 - 11:34
Пнула клиента в банк, а то он даже не помнит какую причину для перевода денег указывал...
#22
Отправлено 13 December 2010 - 11:39
Пнула клиента в банк, а то он даже не помнит какую причину для перевода денег указывал...
Вот это очень правильно. А то вдруг там "подарок" написано
#23
Отправлено 31 March 2011 - 00:22
Рассмотрели дело. В иске отказали. Это при том, что свидетель со стороны ответчика (пасынок, которому должны были купить комнату на переданные деньги) давал показания и указал, что от третьих лиц знал, что отец дал денег на покупку для него. С нашей стороны было 2 свидетеля разговора отца и сестры, о том, что брат либо разделит отцу квартиру, либо требует передать деньги сестре для покупки ему (брату) комнаты. Два свидетеля разговора уже после передачи денег отцом сестре и требований отца вернуть деньги, раз они так ничего не приобрели для брата и он так и не выписался. Судья заслушала одного СВИДЕТЕЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ (2млн. рублей) ОБРАТНО ОТЦУ!!! ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВОЗВРАТА НЕТ И В РЕШЕНИИ СУДЬЯ ССЫЛАЕТСЯ НА ЭТИ ПОКАЗАНИЯ!!! Судья почему-то считает, что должен был быть заявлен виндикационный иск. Помогите с кассацией, умные мысли очень нужны!
Выкладываю иск и решение.
Выкладываю иск и решение.
Прикрепленные файлы
-
Решение по делу Смирнова Б. А..doc 31К
125 скачиваний
-
Смирновым уточненное.doc 36К
181 скачиваний
#25
Отправлено 31 March 2011 - 01:04
одним словом СОЮ...
зы: топикстареру - в помощь Вам глава, посвященная заему
В связи с этим обязательств между сторонами вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) не возникло, в связи с чем право истца подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, который не был заявлен.
зы: топикстареру - в помощь Вам глава, посвященная заему
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
