в отношении общества возбуждено исполнит производство. Имущество умпели "вывести". Пристав запросил баланс за 2009г. Там еще все хорошо (есть имущество). Вправе ли пристав подать иск об оспаривании сделок??? или посмотрит, что ничего нет и прекратит производство?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 28 April 2010 - 12:43
Эврика
если есть основания для оспаривания (и средства
) - инициируйте процедуру банкротства 
посмотрит, что ничего нет и прекратит производство
если есть основания для оспаривания (и средства
) - инициируйте процедуру банкротства
Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 28 April 2010 - 12:45
#3
Отправлено 28 April 2010 - 15:08
Эврика
посмотрит, что ничего нет и прекратит производство
если есть основания для оспаривания (и средства
банкротство не хотим)
Добавлено немного позже:
Эврика
посмотрит, что ничего нет и прекратит производство
если есть основания для оспаривания (и средства
банкротство не хотим)
В законе об исполнит произ-ве есть норма о том, что пристав может совершать следующие исполнительные действия: иные, необходимые для своевремен, полного и правильного исполнения исполни документов (п.17 ст 64). Но ведь оспаривание сделки это же не исполнительное дествие? правильно я понимаю?
#4
Отправлено 30 April 2010 - 13:52
Уважаемые коллеги, добрый день!
Помогите пожалуйста советом.
Ситуация такова.
Есть у банка залогодатель, который продал свой залог и расчитался перед банком за должника.
впоследствии выясняется, что у залогодателя есть кредиторы, перед которым унего следующие обязательства: долги по з/п, налоги ит.п. Возбуждены исполнительные производства.
В настоящее время идет давление со стороны приставов. Они поясняют, что будут оспаривать данную сделку (по каким основаниям непонятно), а также то, что залогодатель от продажи имущества в первую очередь должен был расчитаться с физиками и налогами.
Я выстроила для него следующую линию общения с ССП.
1. Залогодатель не банкрот и не ликвидируется, следовательно очередности погашения обязательств здесь быть не может.
2. Ч.1 ст. 334 ГК дает банку абсолютное преимущество на погашения своих обязательств перед другими кредиторами.
3. Если пристав имеет в виду очередность, предусмотренную ст. 111 ФЗ об исп пр-ве, то она имеетместо, когда уже раельно взысканы ден ср-ва и их не хватает для полного погашения обязательств должника.
4. Проданное имущество под арестом не состояло.
5. Оснований для оспаривания сделки не имеется. Если наооборот, то пусть обоснуют.
Правильно ли я рассуждаю?
или может что то упустила из виду. Меня интересует именно очередность
Заранее благодарю)
Помогите пожалуйста советом.
Ситуация такова.
Есть у банка залогодатель, который продал свой залог и расчитался перед банком за должника.
впоследствии выясняется, что у залогодателя есть кредиторы, перед которым унего следующие обязательства: долги по з/п, налоги ит.п. Возбуждены исполнительные производства.
В настоящее время идет давление со стороны приставов. Они поясняют, что будут оспаривать данную сделку (по каким основаниям непонятно), а также то, что залогодатель от продажи имущества в первую очередь должен был расчитаться с физиками и налогами.
Я выстроила для него следующую линию общения с ССП.
1. Залогодатель не банкрот и не ликвидируется, следовательно очередности погашения обязательств здесь быть не может.
2. Ч.1 ст. 334 ГК дает банку абсолютное преимущество на погашения своих обязательств перед другими кредиторами.
3. Если пристав имеет в виду очередность, предусмотренную ст. 111 ФЗ об исп пр-ве, то она имеетместо, когда уже раельно взысканы ден ср-ва и их не хватает для полного погашения обязательств должника.
4. Проданное имущество под арестом не состояло.
5. Оснований для оспаривания сделки не имеется. Если наооборот, то пусть обоснуют.
Правильно ли я рассуждаю?
или может что то упустила из виду. Меня интересует именно очередность
Заранее благодарю)
#5
Отправлено 04 May 2010 - 12:00
Что значит "залогодатель продал залог и рассчитался перед банком за должника"
Там три юрика?
банк - залогодержатель?
Если да, то кто именно залогодатель.
Там три юрика?
банк - залогодержатель?
Если да, то кто именно залогодатель.
#6
Отправлено 04 May 2010 - 18:58
Что значит "залогодатель продал залог и рассчитался перед банком за должника"
Там три юрика?
банк - залогодержатель?
Если да, то кто именно залогодатель.
Есть банк (залогодержатель), залогодатель, и должник
Что непонятного?
Должник на просрочке, обязательств не исполняет. Банкрот.
Залогодатель с согласия банка продает залог и расчитывается за должника
#7
Отправлено 04 May 2010 - 19:41
Какая то у вас там "хитрая" схема.
Я правильно понял, что с согласия залогодержателя залогодатель продал заложенное имущество (то есть прекратил договор залога?? да??) и на вырученные деньги оплатил сумму долга третьего лица? То есть перекупает этот долг себе.
При этом залогодержатель стороной исполпроизводства вообще не является?
Ничего не упустил?
Если это так, то, наверное, признать сделку по продаже заложенного будет трудновато. Но интуитивно я понимаю, что у вас там не всё так просто и многое вы недоговариваете.
Я правильно понял, что с согласия залогодержателя залогодатель продал заложенное имущество (то есть прекратил договор залога?? да??) и на вырученные деньги оплатил сумму долга третьего лица? То есть перекупает этот долг себе.
При этом залогодержатель стороной исполпроизводства вообще не является?
Ничего не упустил?
Если это так, то, наверное, признать сделку по продаже заложенного будет трудновато. Но интуитивно я понимаю, что у вас там не всё так просто и многое вы недоговариваете.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
