Сообщений в теме: 34

[Не леди]

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник отменил решение трех судов низшей инстанции по иску ООО "АВТО.РУ" к ООО "Авто.ру". Дело направлено на новое рассмотрение, передает РИА Новости.
"АВТО.РУ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием запретить "Авто.ру" использовать фирменное название в аналогичных видах деятельности, а также взыскать с ответчика 500 тысяч рублей в качестве возмещения своих убытков.
Как следует из материалов дела, "АВТО.РУ" зарегистрировано в 1997 году и занимается размещением рекламы на сайте auto.ru. Ответчик "Авто.ру" зарегистрировано в 2003 году и также занимается размещением рекламы, но на сайте avto.ru.
Суд первой инстанции не увидел аналогии в деятельности двух компаний и иск отклонил за недоказанностью. Позже девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили это решение в силе.
Однако истец направил в ВАС просьбу пересмотреть все судебные акты по делу. Коллегия из трех судей ВАС, изучив материалы, нашла в них "доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика (рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка) являются аналогичными". Было принято решение передать дело в президиум ВАС, который и отправил его на новое рассмотрение.
Напомним, в марте 2010 года ФАС России оштрафовала ООО "Авто.ру" на 200 тысяч рублей за незаконное использование исключительного права ООО "АВТО.РУ" на фирменное наименование. Ведомство ранее предписало нарушителю изменить фирменное наименование, однако это сделано не было.
http://lenta.ru/news...0/06/23/awtoru/

[Лабзин Максим]

Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, вроде бы спор действительно был разрешен неправильно. В частности, не учтено Постановление ФАС РФ о признаниии действий ответчика НДК.
Но с другой стороны, ВАС РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства. Тогда уж он должен был указать на нарушение нормы процессуального права, выразившееся в том, что суды не дали оценку важному доказательству.
Но этого нет.

Возможно, на сайте скоро появится запись заседания ВАСа по этому делу.
Говорят, там одна из судей задавала острые вопросы истцу.

[Лабзин Максим]

Появилась видеозапись этого заседания.
Смотреть здесь за 22 июня:
http://presidium.arbitr.ru/

[Лабзин Максим]

Сомневаюсь, что истцу в конце-концов удасться что-то сделать с сайтом avto.ru, поскольку различительная способность его фирменного наименования для тематики сайта (о чём и спрашивала одна из судей) действительно сомнительна.
При новом рассмотрении дела запрет ответчику на использование ФН наверняка будет вынесен. Но в борьбе с сайтом это вряд ли поможет и он останется.

[DezInformator]

зато теперь появился наконец ТЗ без дискламации, будет попроще http://www.fips.ru/C...-2010.04.15.pdf

[Лабзин Максим]

Это интересно. Тогда перспективы появляются.
Вообще, поставленный перед палатой вопрос был не простым. С одной стороны, известное обозначение, а с другой тесно связано с содержанием сайта. Противоречие между частными и общественными интересами достаточно острое.

Вот только тяжбы с иностранным (оффшорным) владельцем доменного имени вести непросто и долго.

[Platosha]

Лабзин Максим

Сомневаюсь, что истцу в конце-концов удасться что-то сделать с сайтом avto.ru, поскольку различительная способность его фирменного наименования для тематики сайта (о чём и спрашивала одна из судей) действительно сомнительна.

Поясните, пжл, поподробнее Вашу мысль.

Появилась видеозапись этого заседания.

У Вас проигрывается запись?

Аналитический отчет [4], договор [10] касаются иного обозначения
(«АВТО.РУ», www.avto.ru) и не относятся к существу рассматриваемого
возражения.

Заявитель подал в качестве док-ва отчет по сайту конкурента?

[Лабзин Максим]

Platosha

Поясните, пжл, поподробнее Вашу мысль.

Если я хочу на своем сайте продавать телевизоры, то я скорее всего назову его tv.ru Вряд ли является законным тот мой интерес, чтобы конкуренты не использовали для продажи телевизоров tv.com t-v.ru и т.д.
В рассматриаемом случае слова auto и avto также с достаточной очевидностью указывают на содержание сайта и вряд ли могут рассматриваться как некое условное обозначение услуг, способное отличать услуги одного от услуг другого.

У Вас проигрывается запись?

Да. Там нужно нажать на синенький кружочек, и запись начнет загружаться в экране в верхней части страницы.



Добавлено немного позже:

Заявитель подал в качестве док-ва отчет по сайту конкурента?

Это он наверное хотел сказать: смотрите, мен копируют, и потому мне нужна охрана

[Джермук]

Максим Лабзин

С одной стороны, известное обозначение, а с другой тесно связано с содержанием сайта. Противоречие между частными и общественными интересами достаточно острое.

Привожу извлечение из решения ППС:

"В целом представленные материалы не содержат информации о товарах
и услугах 09, 11, 12, 25, а также части товаров и услуг 16, 35, 38 классов
МКТУ, маркированных обозначением «auto.ru», которые можно было бы
расценивать как доказательство приобретенной различительной способности
обозначения по заявке №2006714859/50 в результате его использования
заявителем на территории Российской Федерации до даты подачи заявки".

По моему убеждению, никакие доказательства "приобретенной различительной способности" не могут относиться к обозначениям, являющим собой наименования конкретных товаров или их условных сокращений, давно известных и широко потребляемых как минимум в разговорной речи.
Регистрация таких обозначений в качестве ТЗ - это прямой путь монополизации известных терминов в отношении рекламы товаров, ими именуемых.
Каков объем прав в предоставленной регистрации? И будут ли рассматривать только доминирующий элемент - АВТО (без РУ) как нарушение ТЗ?
Помните нашу дискуссию насчет вычленения части ТЗ.

[Platosha]

Лабзин Максим

В рассматриаемом случае слова auto и avto также с достаточной очевидностью указывают на содержание сайта и вряд ли могут рассматриваться как некое условное обозначение услуг, способное отличать услуги одного от услуг другого.

Хотите сказать, что так как доменное имя не обладает различительной способностью в силу использования в нем только родового понятия, следовательно, и нарушения прав истца нет. Однако с другой стороны такой подход, имхо, входит в противоречие с нормами ГК о ФН, где правообладатель имеет право использовать ФН различными способами. Каким образом обосновать невозможность защиты права на ФН в таком случае?

Кстати, как Вы считаете - само ФН ООО "Автор.ру" обладает различительной способностью?

Поделитесь, пжл, Вашим мнением по еще одному общему вопросу - является ли нарушением использование доменного имени, сходного до степени смешения, с ФН истца, учитывая, что ФН только на русском языке, а доменное имя на латинице?

Да. Там нужно нажать на синенький кружочек, и запись начнет загружаться в экране в верхней части страницы.

Спс, разобрался.

[Лабзин Максим]

Platosha

право использовать ФН различными способами.

Для обозначения фирмы, верно?

само ФН ООО "Автор.ру" обладает различительной способностью?

Да.

учитывая, что ФН только на русском языке, а доменное имя на латинице?

Сходство до степени смешения.

[Platosha]

Лабзин Максим

Для обозначения фирмы, верно?

Верно. Считаете доменное имя auto.ru не индивидуализирует ООО "Автор.ру" (тем более если у них есть ФН на английском языке)?

Сходство до степени смешения.

То есть, считаете, что нарушение будет?

[Лабзин Максим]

Platosha

Считаете доменное имя auto.ru не индивидуализирует ООО "Автор.ру" (тем более если у них есть ФН на английском языке)?

Думаю, субъекта прав оно не индивидуализирует, а его деятельность индивидуализировать не способно из-за отсутствия различительной способности.

[Platosha]

Лабзин Максим

Думаю, субъекта прав оно не индивидуализирует

Каким образом Вы приходите к такому выводу, когда доменное имя тождественно произвольной части ФН на английском языке?

Или представим другой пример - ООО "Рога и копыта.ру " (ООО "Roga and Кopita.ru"). Неужели считаете, что доменное имя rogaandkopita.ru не индивидуализируют субъекта ООО "Рога и копыта.ру " (ООО "Roga and Кopita.ru")?

его деятельность индивидуализировать не способно из-за отсутствия различительной способности.

Роспатент, судя по всему, придерживается иного мнения

[Лабзин Максим]

Platosha

Или представим другой пример - ООО "Рога и копыта.ру " (ООО "Roga and Кopita.ru"). Неужели считаете, что доменное имя rogaandkopita.ru не индивидуализируют субъекта ООО "Рога и копыта.ру " (ООО "Roga and Кopita.ru")?

Почему с ООО-то?
И давайте возьмем www.рога-и-копыта.рф
И вот если на этом сайте продаются рога и копыта, причем произведенные третьими лицами, а не владельцем сайта, то я не думаю, что такое доменное имя индивидуализирует субъекта права. Оно обозначает содержание сайта, вот и всё.

[FreeCat]

Лабзин Максим

причем произведенные третьими лицами, а не владельцем сайта

... а владелец то почему на может ?

[Лабзин Максим]

FreeCat
я о рассмотренном ВАСом споре. Для него - и аналогичный пример

[Platosha]

Лабзин Максим

Почему с ООО-то?

Не понял Ваш вопрос?

И давайте возьмем www.рога-и-копыта.рф
И вот если на этом сайте продаются рога и копыта, причем произведенные третьими лицами, а не владельцем сайта, то я не думаю, что такое доменное имя индивидуализирует субъекта права. Оно обозначает содержание сайта, вот и всё.

www.рога-и-копыта.рф может, имхо, как индивидуализировать субъекта (особенно, если субъект широко известен), так и указывать на содержание сайта. Предприниматели часто стремятся зарегистрировать ФН тождественное виду деятельности и тогда вопрос как ООО "Рога и Копыта" индивидуализировать себя в сети Интернет, если самый верный путь - домен www.рога-и-копыта.рф такую функцию, как Вы полагаете, выполнять не может?

[Лабзин Максим]

Platosha

Не понял Ваш вопрос?

А он и не имеет смысла. Я ошибся. Вопрос снимается

часто стремятся зарегистрировать ФН тождественное виду деятельности

Между тем получается у них зарегистрировать ФН Общество с ограниченной ответственностью "Вид деятельности", а не просто "Вид деятельности". В таком виде это словосочетание воспинимается как наименование субъекта права. И элемент ООО приобретает некоторую различителную способность - в той части, где он указывает: перед Вами наименование фирмы, а не просто какое-то описание вида деятельности или содержания чего-то.
Если же удалить ООО и оставить только "Вид деятельности",то такое словосочетание перестает восприниматься как наименование субъекта права. Во всяком случае тогда, когда применяется для обозначения этого самого вида деятельности, что мы и наблюдаем в обсуждаемых примерах.

тогда вопрос как ООО "Рога и Копыта" индивидуализировать себя в сети Интернет

Использовать фирменное наименование, а не только произвольную часть.
В случаях, когда только лишь произвольная часть типа "прямое указание на вид деятельности или содержание информационного ресурса" применяется в отношении этого вида и ресурса, то оно не оспринимается как наименование субъекта права.




Добавлено немного позже:
В дополнение отмечу, что охраноспособность любого средства индивидуализации, объем прав на него предопределяются именно восприятием его адресатом, т.е. потребителями, клиентами и т.д., не тем смыслом, который в него вкладывает, например, сам правообладатель.

[Platosha]

Лабзин Максим
Ваша позиция понятна, думаю, Вам удалось меня убедить Спасибо за дискуссию.

[Джермук]

Максим Лабзин

В дополнение отмечу, что охраноспособность любого средства индивидуализации, объем прав на него предопределяются именно восприятием его адресатом, т.е. потребителями, клиентами и т.д., не тем смыслом, который в него вкладывает, например, сам правообладатель.

А как быть в ситуации, когда потребителями воспринимаются в средстве индивидуализации именно те элементы, которым охрана не предоставлена, но они в этом средстве есть, и что тут тогда определяет объем прав? Восприятие потребителем или...?

[Лабзин Максим]

Джермук

А как быть в ситуации, когда потребителями воспринимаются в средстве индивидуализации именно те элементы, которым охрана не предоставлена, но они в этом средстве есть

Способность индивидуализировать и охраноспособность - всё это предопределяется восприятием обозначения потребителями.
Закон в том случае будет применен правильно, если правоприменитель безошибочно оценил такое восприятие.

Поэтому указанная Вами ситуация, где потребители воспринимают обозначение (элемент) в качестве характерного условного обозначения соответствующего субъекта, но которое не получило охрану, расценивается мною либо как результат неверного применения закона, либо как результат изменения восприятия обозначения уже после того, как в предоставлении охраны было отказано.

[BABLAW]

Лабзин Максим

охраноспособность любого средства индивидуализации, объем прав на него предопределяются именно восприятием его адресатом, т.е. потребителями

Максим, это поворот сознания в пользу потребителей, или я грежу?

То есть, я абсолютно с этим согласен. Но вот с позитивизмом этого тезиса мне кажется могут возникнуть проблемы...

[Джермук]

BABLAW

То есть, я абсолютно с этим согласен. Но вот с позитивизмом этого тезиса мне кажется могут возникнуть проблемы...

Дело не в позитивизме тезиса, а в ошибочном, на мой взгляд, толковании субъектов, определяющих предоставленный объем прав.
Вывеска с коммерческим обозначением "Пель-М-енная", изображенная именно так, потребителями будет восприниматься только как "Пельменная", и что мы скажем тогда?
Что объем прав на сию вывеску касается всех "Пельменных" потому, что так это оценили лица, пожирающие пельмени в данном заведении (и их друзья и соседи)?
Что то не вяжется тут с "объемом зарегинных прав", который каждый раз будет меняться в зависимости от того как потребитель пожелает.

[Лабзин Максим]

BABLAW

Максим, это поворот сознания в пользу потребителей, или я грежу?

Ну в вопросе о различтельной способности (в широком смысле)этот подход, кажется, является единственно возможным. Потому что отличие товара может быть только в глазах потребителей, а индивидуализация - только в их адрес.
Содержание средства индивидуализации - это та информация, которая доставляется (или посылается - тут в зависимости от философских взглядов) потребителю, и ничто иное.

Ну а вопросы о пределах действия прав - это совсем другое дело. Связи с вышесказанным я не вижу. Например, в какой-нибудь арабской стране закон вообще может запрещать регистрацию товарных знаков для товаров 33 класса. Это происходит не потому, что они не обладают способность индивидуализировать алкогольные напитки, а по другим причинам. И никакого противоречия здесь нет.


Джермук

на мой взгляд, толковании субъектов, определяющих предоставленный объем прав.

Нужно уточнить, что объем прав юридически определяет и фиксирует, разумеется, правоприменитель (например, Роспатент).
Однако при этом в качестве единственной основы для вывода о различительной способности, сходства до степени смешения и т.п. должны браться представления потребителей, выявленные умозрительно или достоверно (например, по результатам соцопросов).

Вывеска с коммерческим обозначением "Пель-М-енная", изображенная именно так, потребителями будет восприниматься только как "Пельменная", и что мы скажем тогда?

Если вывеска воспринимается только как "Пельменная" (т.е. ее изобразительные элементы незначительны настолько, что под влиянием доминирования этого слова не запоминаются и не узнаются потребителями), то сказать мы должны только одно: перед нами нет никакого охраноспособного коммерческого обозначения.
Точно также скажет экспрт и про товарный знак с доминированием неохраноспобных элементов.
Поэтому я что-то не понимаю Ваши сомнения...

Что объем прав на сию вывеску касается всех "Пельменных" потому, что так это оценили лица, пожирающие пельмени в данном заведении (и их друзья и соседи)?

Как оценили-то!?
Вы только что сказали, что вывеска воспринимается только как "Пельменная".
Соответственно, было бы явным противоречием здравому смыслу предположить, что хоть кто-то из потребителей воспринял такое обозначение ("пельменная") в качестве характерного для одного лица и что прочитав в следующий раз в другом месте на вывеске "пельменная" он подумает, что это сеть кафе, принадлежащих одному лицу.

Тоже самое, кстати, и с сайтом avto.ru
Я не думаю, что кто-то из посетителей (если, конечно, нет копирования иных обозначений и оформления, о чем в иске сказано не было) ошибался в том, что auto.ru управляется другим лицом, а какое-нибудь auto.com третьим.

Что то не вяжется тут с "объемом зарегинных прав", который каждый раз будет меняться в зависимости от того как потребитель пожелает.

Ну насчет каждого раза Вы погорячились. Разумеется, что источников выводов об охраноспособности является значительная группа потребителей и предполагаемых потребителей, некие объединенные или, можно сказать, наиболее повторяющиеся их впечатления. А они являются достаточно стабильными.
Но и отвергать изменения объема охраны вслед за некоторыми изменениями представлений мы тоже никак не можем.
Не мне Вам напоминать про зависимость вопросов о сходстве и однородности от степени известности товарного знака. Мы не только наблюдали ее в делах ВАСа о Livia и Невское. Она даже закреплена нормативно - в нормах об общеизвестных знаках.
Иными словами не для кого не секрет, что известность товарного знака, а также особенности его восприятия потребителями могут как увеличить объем охраны (по перечню товаров и кругу сходных обозначений), так и вовсе лишить ее (вхождение во всеобщее употребление в качестве товаров определенного вида).