Как следует из ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика требует в обязательном порядке согласия истца. Как Вы считаете - допустима ли аналогия и требует ли согласия истца привлечение судом по ходатайству ответчика соответчика?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 80
#2
Отправлено 19 August 2003 - 13:30
Мне кажется, аналогия не вполне корректна. Здесь фактически происходит замена должника в обязательстве. Согласие кредитора необходимо. Привлечение соответчика теоретически улучшает шансы кредитора на получение возмещения. С другой стороны, взчыскатель сам вправе определить, кого он хочет огорбатить. Если он не желает взыскивать долг с кого-то определенного, причем это принципиально, суд не вправе навязывать соответчика.
Люди сидят. Позже допишу.
Добавлено:
Под заменой должника... имеется в виду, разумеется,
Люди сидят. Позже допишу.
Добавлено:
Под заменой должника... имеется в виду, разумеется,
замена ненадлежащего ответчика
#3
Отправлено 19 August 2003 - 13:41
Вообще-то если я истец, то я волен сам решать кто является моим ответчиком и с кого я и чего требую.
На сколько мне известно, определение статуса лиц участвующих в деле по инициативе суда может иметь место путем привлечения ответчика либо по хадатайству истца, либо по инициативе суда с согласия истца.
Прав на привлечение в качестве ответчика другого лица, основной ответчик не имеет, а следовательно его ходатайство - "пыль" в глаза судьи. Если "пыль" качественная, то может и получиться добиться от суда инициативы в привлечении, но по самостоятельному ходатайству врядли.
Если бы я был истцом, то наверное сильно возмущался.
На сколько мне известно, определение статуса лиц участвующих в деле по инициативе суда может иметь место путем привлечения ответчика либо по хадатайству истца, либо по инициативе суда с согласия истца.
Прав на привлечение в качестве ответчика другого лица, основной ответчик не имеет, а следовательно его ходатайство - "пыль" в глаза судьи. Если "пыль" качественная, то может и получиться добиться от суда инициативы в привлечении, но по самостоятельному ходатайству врядли.
Если бы я был истцом, то наверное сильно возмущался.
#4
Отправлено 19 August 2003 - 13:46
Господа, это все теоретические размышления. Попробуйте обосновать свою позицию ссылаясь на закон.
#5
Отправлено 19 August 2003 - 13:52
Антон! Откуда соответчик? Кто он в обязательстве? Извини, что спрашиваю, но вдруг он поручитель, например. Или тебя теория интересует?
#6
Отправлено 19 August 2003 - 13:55
Исходя из ст.41 ГПК (а как понимаю речь о ОСЮ) замена ответчика производиться судом по двум основаниям:
1.ходатайство истца.
2.по инициативе суда с согласия истца.
В ГПК не свтречал полномочий Ответчика, дающих ему право требовать привлечения ответчиков для участия в деле. В лучшем случае это ходатайсвто о привлечении 3-го лица в порядке 42 или 43.
Вот и все.
1.ходатайство истца.
2.по инициативе суда с согласия истца.
В ГПК не свтречал полномочий Ответчика, дающих ему право требовать привлечения ответчиков для участия в деле. В лучшем случае это ходатайсвто о привлечении 3-го лица в порядке 42 или 43.
Вот и все.
#7
Отправлено 19 August 2003 - 14:23
Вопрос очень интересный. Доктрина различает обязательное и факультативное соучастие. При обязательном соучастии дело нельзя правильно разрешить без привлечения соответчиков. Часто это прямо предусмотрено в законе. Также во многих постановлениях ПВС требуется обязательное привлечение соответчиков. Например, по искам к СМИ обязательно привлечение в качестве соответчиков и редакции и автора соответствующей публикации. Посмотрим, что пишут на эту тему последовательно старый ГПК, новый ГПК и новый АПК.
Статья 36. Замена ненадлежащей стороны
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд
может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела
производится с самого начала.
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
В случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
2. При невозможности рассмотрения дела без участия другого
ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон
или с согласия истца привлекает к участию в деле другого
ответчика.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в
деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из
административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд
первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле
другого ответчика.
После привлечения к участию в деле другого ответчика
рассмотрение дела производится с самого начала.
Видно, что формально старый ГПК допускает привлечение соответчика по инициативе суда без всяких ограничений. Новый ГПК допускает привлечение соответчика по инициативе суда в случаях обязательного соучастия. Очевидно, при этом в определении суд должен обосновать, почему в данном случае соучастие обязательно. Более аккуратно сформулирована норма АПК.
Мне лично кажется, что во всяком случае:
1) если законом или НПА предусмотрено соучастие, то суд может привлечь соответчика по своей инициативе.
2) суд не может привлекать соответчика, если это нарушает диспозитивные права истца, прямо предусмотренные законом. Например, в случае солидарных должников.
С уважением,
Игорь
Статья 36. Замена ненадлежащей стороны
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд
может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела
производится с самого начала.
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
В случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
2. При невозможности рассмотрения дела без участия другого
ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон
или с согласия истца привлекает к участию в деле другого
ответчика.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в
деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из
административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд
первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле
другого ответчика.
После привлечения к участию в деле другого ответчика
рассмотрение дела производится с самого начала.
Видно, что формально старый ГПК допускает привлечение соответчика по инициативе суда без всяких ограничений. Новый ГПК допускает привлечение соответчика по инициативе суда в случаях обязательного соучастия. Очевидно, при этом в определении суд должен обосновать, почему в данном случае соучастие обязательно. Более аккуратно сформулирована норма АПК.
Мне лично кажется, что во всяком случае:
1) если законом или НПА предусмотрено соучастие, то суд может привлечь соответчика по своей инициативе.
2) суд не может привлекать соответчика, если это нарушает диспозитивные права истца, прямо предусмотренные законом. Например, в случае солидарных должников.
С уважением,
Игорь
#8
Отправлено 20 August 2003 - 09:40
На самом деле вопрос этот очень просто решается.
Иск состоит из трех элементов - предмет, оснвоание и стороны. Изменение иска, это всегда изменение его элементов, правом на такое действие наделен только истец. Следовательно изменить такой элемент иска как "стороны" может так же только истец. Суд может лишь предложить истцу осуществить изменение ответчика, но ни как может делать это сам. Тем более такого право не предоставленно самому ответчику. Ходатайство ответчика о заменен ответчика либо привлечении соответчика выглядит крайне нелепо, это равносильно тому, что ответчик просит изменить предмет либо оснвоание иска.
Иск состоит из трех элементов - предмет, оснвоание и стороны. Изменение иска, это всегда изменение его элементов, правом на такое действие наделен только истец. Следовательно изменить такой элемент иска как "стороны" может так же только истец. Суд может лишь предложить истцу осуществить изменение ответчика, но ни как может делать это сам. Тем более такого право не предоставленно самому ответчику. Ходатайство ответчика о заменен ответчика либо привлечении соответчика выглядит крайне нелепо, это равносильно тому, что ответчик просит изменить предмет либо оснвоание иска.
#9
Отправлено 20 August 2003 - 17:29
Поддерживаю позицию IAY. Основание - п. 3 ст. 40 ГПК.
А вот это как раз спорно. Мне то ближе т.з. о том, что у иска 2-а элемента: предмет и основание. Следовательно, логику KirillT не разделяю.На самом деле вопрос этот очень просто решается.
Иск состоит из трех элементов - предмет, оснвоание и стороны.
Это тоже спорный теоретический вопрос. Меня научили, что процессуальное право по аналогии не применяется в принципе.допустима ли аналогия
#10
Отправлено 20 August 2003 - 17:46
Опять Доктрина, меня научили... Чего Вы все в теме о влиянии доктрины на практику ничего не написали?
А вас не научили о том, что имеете в виду в процессуальных кодексах именутся частями?
Pastic ответ на твой вопрос, без обсуждения в каких случаях они привлекаются - согласия истца не требуется.
ЕлизаветаОснование - п. 3 ст. 40 ГПК
А вас не научили о том, что имеете в виду в процессуальных кодексах именутся частями?
Pastic ответ на твой вопрос, без обсуждения в каких случаях они привлекаются - согласия истца не требуется.
#11
Отправлено 20 August 2003 - 18:19
sud
Казнить не надо помиловать....
С приветом,
Игорь
Pastic ответ на твой вопрос, без обсуждения в каких случаях они привлекаются - согласия истца не требуется.
Казнить не надо помиловать....
С приветом,
Игорь
#12
Отправлено 20 August 2003 - 18:32
sud, не захотелось.Чего Вы все в теме о влиянии доктрины на практику ничего не написали?
На конкретном примере, как этот - можно показать влияние доктрины на практику. Но как об этом написать в общем? "Я считаю, что очень даже влияет"? Не-а. Вполне возможно, что так правильнее. Но уж в этом то суды меня ни разу не поправляли. И, по моим наблюдениям, суды в основном себя не утруждают указанием частей или пунктов - статьи только указывают.А вас не научили о том, что имеете в виду в процессуальных кодексах именутся частями?
#13
Отправлено 20 August 2003 - 18:43
IAYКазнить не надо помиловать....
У коллеги вопрос был конкретный со ссылкой на НПА. ссылки ды дал
А ответ прямой на вопрос?
И это, личку проверь!
Елизавета
Не вполне возможно, а так законодатель установил. Не знаю почему, но вот в процессуальных законах циферки без скобочек - части, а не пункты как в материальных.Не-а. Вполне возможно, что так правильнее. Но уж в этом то суды меня ни разу не поправляли. И, по моим наблюдениям, суды в основном себя не утруждают указанием частей или пунктов - статьи только указывают.
Я призываю просто и в таких мелочах быть юристами, кроме того, так мы точнее понимать будем друг друга.
Свое отношение выразить. Все дело в том, что не понимаю я, при чем здесь доктрина и теория, когда есть конкретные нормы... процесса, вот и хотел, чтобы получилась замечательная дисскусия на эту тему общая, а не так, что на конкретную норму мне тычут в какую-то не понятную мне теорию и доктрину (я все про истца-свидетеля).sud, не захотелось. На конкретном примере, как этот - можно показать влияние доктрины на практику. Но как об этом написать в общем? "Я считаю, что очень даже влияет"?
Да я сам понимаю, что не может такого быть с точки зрения теории и т.д., но если написано так в норме???
#14
Отправлено 20 August 2003 - 18:51
Согласна. Сам закон их действительно частями обзывает.Я призываю просто и в таких мелочах быть юристами, кроме того, так мы точнее понимать будем друг друга.
#15
Отправлено 20 August 2003 - 23:42
В общем привлекли по ходатайству ответчика, при наличии возражений истца.
#16
Отправлено 21 August 2003 - 09:50
Елизавета
Как интересно вы обоснуете, что иск состоит из двух элементов? Где Вы такое откопали? По моему это просто абсурдная точка зрения.
Вот Вам пример.
Как известно тождество исков определяет путем сопоставления элементов рассматьриваемых исков. Если элементами исков явдяются только предмет и основание, получается, что иски тождественны, даже если в них участвуют разные стороны.
Это явно не так, если обратится к п.2 ст.150 АПК РФ, то там сказанно, что тождественными являются иски в котороых совпадают оснвоание, предмет и стороны. Следовательно законодатель так же не разделяет Вашей точки зрения.
Вообще такое понятие как "элемент иска", необходимо для его индивидализации. если же не выделять стороны в качестве элемента иска, то индивидуализация будет не возможна.
sud
Честно говоря не понял Вашей позиции, что Вы хотели сказать этим?
Pastic
Мне всегда становиться очень грустно, когда наши суды действуют вот таким образом. Такое впечатление, что эти люди никогда не учились в юр.вузах и сдевали гражданский процесс.
Как интересно вы обоснуете, что иск состоит из двух элементов? Где Вы такое откопали? По моему это просто абсурдная точка зрения.
Вот Вам пример.
Как известно тождество исков определяет путем сопоставления элементов рассматьриваемых исков. Если элементами исков явдяются только предмет и основание, получается, что иски тождественны, даже если в них участвуют разные стороны.
Это явно не так, если обратится к п.2 ст.150 АПК РФ, то там сказанно, что тождественными являются иски в котороых совпадают оснвоание, предмет и стороны. Следовательно законодатель так же не разделяет Вашей точки зрения.
Вообще такое понятие как "элемент иска", необходимо для его индивидализации. если же не выделять стороны в качестве элемента иска, то индивидуализация будет не возможна.
sud
Pastic ответ на твой вопрос, без обсуждения в каких случаях они привлекаются - согласия истца не требуется.
Честно говоря не понял Вашей позиции, что Вы хотели сказать этим?
Pastic
В общем привлекли по ходатайству ответчика, при наличии возражений истца.
Мне всегда становиться очень грустно, когда наши суды действуют вот таким образом. Такое впечатление, что эти люди никогда не учились в юр.вузах и сдевали гражданский процесс.
#17
Отправлено 21 August 2003 - 12:45
KirillT полностью согласен - за исключением случаев (как весьма точно указал IAY ) обязательного соучастия.Иск состоит из трех элементов - предмет, оснвоание и стороны. Изменение иска, это всегда изменение его элементов, правом на такое действие наделен только истец.
Исходя из понятия искового производства и ст.39-41 ГПК РФ иной вывод сделать сложно...
Уважаемый sud по моему это не основанный ни на чем бред.Pastic ответ на твой вопрос, без обсуждения в каких случаях они привлекаются - согласия истца не требуется.
Добавлено:
Pastic дык в России живем...В общем привлекли по ходатайству ответчика, при наличии возражений истца.
#18
Отправлено 21 August 2003 - 16:32
aferist
Не первый раз, то что называется необоснованным бредом, в итоге завершается фразой "дык в России живем".
Всем кто не понял...
Вопрос в том числе был "требуется ли согласие истца".
Ответ:
Не первый раз, то что называется необоснованным бредом, в итоге завершается фразой "дык в России живем".
Всем кто не понял...
Вопрос в том числе был "требуется ли согласие истца".
Ответ:
согласия истца не требуется.
#19
-Гость-Елизавета-
Отправлено 21 August 2003 - 19:26
KirillT,
.
В учебнике по гражданскому процессу, МГУ-шном. Полных выходных данных под рукой нет.Где Вы такое откопали?
Весьма смелая заява. Не абсурдная, а спорная - см., например, Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. Читали упомянутые там труды?По моему это просто абсурдная точка зрения.
Что именно там (а также в ГПК) написано и как это понимать - и есть предмет теоретического спора.п.2 ст.150 АПК РФ, то там сказанно, что тождественными являются иски в котороых совпадают оснвоание, предмет и стороны
Поскольку я птенец из МГУ-шного гнезда, постольку и соответствующая точка зрения мне роднее. Кстати и многие из создателей новых АПК и ГПК из того же гнездаСледовательно законодатель так же не разделяет Вашей точки зрения.
.
#20
Отправлено 21 August 2003 - 19:27
sud
Можно ли сослаться на какую-нибудь норму закона или подвердить Ваши высказывания хотя бы доводами формальной логики???согласия истца не требуется.
#21
Отправлено 21 August 2003 - 21:00
Можно ли сослаться на какую-нибудь норму закона или подвердить Ваши высказывания хотя бы доводами формальной логики???
Закон прямо не требует такого согласия, а значит - на усмотрение суда.
#22
Отправлено 21 August 2003 - 21:06
Pastic
Пыталась я сопротивляться когда было это надо, но для убеждения нашла лишь "комментарий к ГПК РФ" под редакцией Жилина Г. А.
К ст. 41 высказано:
"По действующему Гр. проц-му зак-ву при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика."
Но судья говорил, что когда оба надлежащих - творю что хочу
Зато откровенно
сплошь и рядом привлекаютВ общем привлекли по ходатайству ответчика, при наличии возражений истца.
Пыталась я сопротивляться когда было это надо, но для убеждения нашла лишь "комментарий к ГПК РФ" под редакцией Жилина Г. А.
К ст. 41 высказано:
"По действующему Гр. проц-му зак-ву при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика."
Но судья говорил, что когда оба надлежащих - творю что хочу
Зато откровенно
#23
Отправлено 22 August 2003 - 09:54
Pastic
Как это не требует? В Апк же ясно и понятно сказанно
Добавлено:
Гость-Елизавета
Скажу Вам более, я не только читал ее труды, но учился у нее. А Вы читали, изложенные в этой монографии аргумент относительно необходимости трех элементной структуры иска?
Закон прямо не требует такого согласия, а значит - на усмотрение суда.
Как это не требует? В Апк же ясно и понятно сказанно
Добавлено:
Гость-Елизавета
Весьма смелая заява. Не абсурдная, а спорная - см., например, Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. Читали упомянутые там труды?
Скажу Вам более, я не только читал ее труды, но учился у нее. А Вы читали, изложенные в этой монографии аргумент относительно необходимости трех элементной структуры иска?
Поэтому и принимаете все сказанное этим "гнездом" на веру, без всякого критического анализа? Если нет то приведите аргументы в обоснование своей (или лучше сказать их) точки зрения.Поскольку я птенец из МГУ-шного гнезда, постольку и соответствующая точка зрения мне роднее.
Все верно, поэтому они и написали, что привлечение ответчика без согалсия истца невозможно. Объяснение этому может быть только одно - изменение стороны, это изменение иска.Кстати и многие из создателей новых АПК и ГПК из того же гнезда .
#24
Отправлено 22 August 2003 - 10:58
Как это не требует? В Апк же ясно и понятно сказанно
Мы вообще-то о ГПК говорили
А где АПК об этом говорит?
#25
Отправлено 22 August 2003 - 12:00
Pastic ч.1 ст.47 АПК по ходатайству или с согласия истца суд может допустить замену ненадлежащего ответчика.
ч.2 той же статьи Если истец не согласен, суд может с согласия привлечь в качестве 2-го ответчика.
ч.5 наконец - если истец ни на что не осгласен, то АС рассматривает дело по предъявленному иску (кстати, именно об этом совершенно верно говорил KirillT, сторона не меняется без согласия истца, поэтому рассматривается иск, который заявил истец и к тому же лицу, к которому истец предъявил, естественно, то есть предъявленный иск, тот же самый иск, с теми же самыми тремя элементами).
ч.2 той же статьи Если истец не согласен, суд может с согласия привлечь в качестве 2-го ответчика.
ч.5 наконец - если истец ни на что не осгласен, то АС рассматривает дело по предъявленному иску (кстати, именно об этом совершенно верно говорил KirillT, сторона не меняется без согласия истца, поэтому рассматривается иск, который заявил истец и к тому же лицу, к которому истец предъявил, естественно, то есть предъявленный иск, тот же самый иск, с теми же самыми тремя элементами).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
