Сообщений в теме: 34

[MAtriX]

С высочайшего дозволения модераторов раздела создам тему. Спор насущный, идет судебное разбирательство по оспариванию начислений в несколько десятков миллионов рублей. Прошла первая инстанция (в пользу Инспекции) и апелляция (в пользу Принципала). Через месяц кассация. Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данному вопросу. Сразу прошу прощения, я не очень большой специалист в налогах, поэтому могу путаться в терминологии и прочем. Ну и также прошу извинить за много букв.

Исходные данные:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[MAtriX]

Для поддержания темы с согласия автора выложу переписку в личке по существу вопроса:

Выводы апелляционной инстанции, как мне кажется, противоречат законодательству. В частности, такой вывод: "Следовательно, законно изъятые агентом суммы разницы в цене реализации продукции, не являются доходом принципала и, соответственно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога при применении УСН" противоречит ч.1 ст.996 ГК РФ, которая говорит о праве собственности комитента на всё, что поступило комиссионеру в связи с исполнением договора комиссии.  Самое интересное, что три письма минфина, на которые ссылается апелляционный суд, тоже говорят об этом же и, по сути, содержат выводы, противоположные выводам суда:  "Таким образом, доходом индивидуального предпринимателя - комитента по договору комиссии будет являться вся сумма, поступившая от покупателей на счет комиссионера и отражаемая им в своем отчете".  Переход права собственности на сумму в размере агентского вознаграждения от принципала к агенту не может предшествовать получению принципалом права собственности на денежные средства, полученные в счёт продажи товара, принадлежащего принципалу. Соответственно, сначала принципал получает доход в полном объёме, а затем агент получает доход в размере своего вознаграждения.  И, кстати, никакого двойного налогообложения здесь нет, т.к. принципал и агент - разные субъекты, а их доходы - разные объекты налогообложения.

Инспекция высказывается в том же духе. Но как быть с такими вопросами:  - дата получения дохода - по кассе. суд отметет как формализм?   

Обратите внимание, как устроена ч.1 ст.346.17 НК РФ: 1. В настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Здесь не говорится о том, что счёт в банке или касса обязательно должны быть счётом или кассой налогоплательщика. Кроме того, она говорит о дате получения дохода, а не о его размере.

вознаграждение, удержанное агентом - его собственность с момента удержания (такие выводы есть у ФАС по нашему округу, и вытекают из института дополнительной выгоды, урегилурованной договором) 

Это верно. Но этот момент наступает в любом случае уже после того, как вся сумма стала собственностью принципала.

принципал не знал размер вознаграждения до окончания года, не мог его учесть.

Тем не менее, доход есть, а, следовательно, есть объект налогообложения. Противное обозначало бы возможность создания простейшей схемы: вести всю деятельность через агента и не получать на свой расчётный счёт ни копейки, а про отчёты вообще забыть. По вашей логике, тогда и дохода не будет.

[Shador]

MAtriX, мне представляется, что права инспекция. По изложенным ею доводам.
КМК, единственная соломинка у Вас - упомянутая Вами ст. 992 ГК РФ. И здесь важно, что написали об этом 1 инстанция и апелляция.

[MAtriX]

MAtriX, мне представляется, что права инспекция. По изложенным ею доводам.

А как же все-таки быть, например, с датой дохода по кассовому методу (в том числе согласно разъяснениям Минфина РФ)?
И с тем, что принципал реально ничего не знал о размере удержанного агентом вознаграждения до окончания отчетного года?

КМК, единственная соломинка у Вас - упомянутая Вами ст. 992 ГК РФ. И здесь важно, что написали об этом 1 инстанция и апелляция.

Если честно, первая инстанция и апелляция по поводу ст. 992 ГК РФ ничего не писали. :-(

Спасибо за мнение.

[MAtriX]

Продолжу дискуссию из лички.

Обратите внимание, как устроена ч.1 ст.346.17 НК РФ:  1. В настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).  Здесь не говорится о том, что счёт в банке или касса обязательно должны быть счётом или кассой налогоплательщика. 

Согласен. Но Минфин РФ разъяснял, что в данном случае применительно к агентскому договору имеется ввиду счет принципала.

Кроме того, она говорит о дате получения дохода, а не о его размере.   

Ну а если абстрагироваться от агентского вознаграждения. На счет продавца поступает просто не вся стоимость товара - мы тоже будем считать, что доход получен в размере полной стоимости на дату получения части стоимости?

Это верно. Но этот момент наступает в любом случае уже после того, как вся сумма стала собственностью принципала. 

Применительно к дополнительной выгоде, полученной агентом и принадлежащей ему согласно договору - Вы поддерживаете это же утверждение?

Тем не менее, доход есть, а, следовательно, есть объект налогообложения. Противное обозначало бы возможность создания простейшей схемы: вести всю деятельность через агента и не получать на свой расчётный счёт ни копейки, а про отчёты вообще забыть. По вашей логике, тогда и дохода не будет.

Но иначе фактическая возможность учесть доход в размере агентского вознагражения у принципала отсутствует. Ну не знал он его размера на самом деле до окончания года. К тому же, и сама Инспекция пытается доказать, что принципал размер знал, а не то, что он его мог и не знать.

[Абзац]

УСНО 6%?

[FM.]

УСНО 6%?

вероятно, иначе бы проблемы не существовало.....

У принципала в суде очень слабая позиция, которая по сути сводится к тому что по договору вознаграждение = дополнительная выгода, хотя если исходить из норм гл. 51 ГК РФ это не одно и то же.

[MAtriX]

УСНО 6%?

Да.

Добавлено немного позже:

У принципала в суде очень слабая позиция, которая по сути сводится к тому что по договору вознаграждение = дополнительная выгода, хотя если исходить из норм гл. 51 ГК РФ это не одно и то же.

А по каким критериям в данном случае идентефицировать суммы, удержанные агентом - вознаграждение это или дополнительная выгода?

[FM.]

А по каким критериям в данном случае идентефицировать суммы, удержанные агентом - вознаграждение это или дополнительная выгода?

идентификация обычно происходит путем уяснения воли сторон, которая изложена в условиях договора...

[Shador]

MAtriX

А как же все-таки быть, например, с датой дохода по кассовому методу (в том числе согласно разъяснениям Минфина РФ)?

Принципал заключил договор с Агентом. Поручил последнем продавать Продукцию и получать оплатой. Часть оплаты получил на собственный счет, частью распорядился, оставив у Агента.

И с тем, что принципал реально ничего не знал о размере удержанного агентом вознаграждения до окончания отчетного года?

это "проблемы" Принципала. Он имел возможность получать данную информацию от Агента.


Добавлено немного позже:
FM.

идентификация обычно происходит путем уяснения воли сторон, которая изложена в условиях договора...

+1

[MAtriX]

А по каким критериям в данном случае идентефицировать суммы, удержанные агентом - вознаграждение это или дополнительная выгода?

идентификация обычно происходит путем уяснения воли сторон, которая изложена в условиях договора...

Согласно договору, Принципал устанавливает для Агента цену продукции, которую Агент должен возвратить Принципалу в случае реализации продукции третьим лицам. Все остальное остается у Агента. Это вознаграждение или дополнительная выгода? И почему?

[Shador]

MAtriXвыложите сам договор, будет проще.

[MAtriX]

Принципал заключил договор с Агентом. Поручил последнем продавать Продукцию и получать оплатой. Часть оплаты получил на собственный счет, частью распорядился, оставив у Агента.

Наверное я правда не понимаю, но разве это соответствует буквальному смыслу ч.1 ст.346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в течение 2005 года?

это "проблемы" Принципала. Он имел возможность получать данную информацию от Агента.

Что значит "имел возможность"? Он мог ее получать только по воле Агента, никак иначе. Агент ее не предоставлял. Принципал будет отвечать за бездействие Агента?

Добавлено немного позже:

MAtriXвыложите сам договор, будет проще.

Ок, поищу в электронной форме или в понедельник отсканирую.

Всем откликнувшимся еще раз больше спасибо и прошу прощения за собственные поверхностные познания в области налогового права.

Сообщение отредактировал MAtriX: 27 August 2010 - 21:58

[Shador]

MAtriX

Наверное я правда не понимаю, но разве это соответствует буквальному смыслу ч.1 ст.346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в течение 2005 года?

пожалуй, соответствует.
По сути, конструкция "вправе удержать вознаграждение" означает некоторый зачем между требованием принципала к агенту о передаче полученного по сделке с третьим лицом и требования агента к принципалу об уплате агентского вознаграждения.

Что значит "имел возможность"? Он мог ее получать только по воле Агента, никак иначе. Агент ее не предоставлял. Принципал будет отвечать за бездействие Агента?

Принципал имел возможность заключить договор на условиях, позволяющих принципалу соблюдать налоговое законодательство, т.е. предусмотреть в договоре условие о предоставлении агентом отчетов с необходимой регулярностью.

[MAtriX]

MAtriX

Наверное я правда не понимаю, но разве это соответствует буквальному смыслу ч.1 ст.346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в течение 2005 года?

пожалуй, соответствует.
По сути, конструкция "вправе удержать вознаграждение" означает некоторый зачем между требованием принципала к агенту о передаче полученного по сделке с третьим лицом и требования агента к принципалу об уплате агентского вознаграждения.

Но ведь для этого как минимум нужно признать, что удержанная сумма принадлежала Принципалу, что в случае конструкции дополнительной выгодны не очевидно, да?
И если рассматривать этот случай как зачет, в какой момент происходит признание дохода Принципала? Ведь если бы Агент не "удерживал", а "задерживал" ту же самую сумму, то доход у Принципала возникал все-таки в момент получения средств на свой счет, а не на счет Агента.

Что значит "имел возможность"? Он мог ее получать только по воле Агента, никак иначе. Агент ее не предоставлял. Принципал будет отвечать за бездействие Агента?

Принципал имел возможность заключить договор на условиях, позволяющих принципалу соблюдать налоговое законодательство, т.е. предусмотреть в договоре условие о предоставлении агентом отчетов с необходимой регулярностью.

А что бы изменилось, если бы Агент просто не исполнял свою обязанность предоставлению отчетов "с необходимой регулярностью"?

Коллеги, если я спрашиваю или говорю какую-то откровенную глупость, прямо так мне и скажите. :-)

[Shador]

MAtriX

Но ведь для этого как минимум нужно признать, что удержанная сумма принадлежала Принципалу

нет. данная сумма подлежала передаче принципалу.

И если рассматривать этот случай как зачет, в какой момент происходит признание дохода Принципала?

в момент, когда у Агента возникло право на "удержание" поступившей суммы - т.е. в момент поступления суммы на счет или в кассу агента.

А что бы изменилось, если бы Агент просто не исполнял свою обязанность предоставлению отчетов "с необходимой регулярностью"?

Принципал вправе применить к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Коллеги, если я спрашиваю или говорю какую-то откровенную глупость, прямо так мне и скажите. :-)

Да нет, Вы не говорите глупости. Просто ситуация неоднозначна и нельзя сказать, что Ваша позиция полностью основана на законе. Хотя и с абсолютной уверенностью утверждать обратное я бы тоже не стал.

[MAtriX]

MAtriX

Но ведь для этого как минимум нужно признать, что удержанная сумма принадлежала Принципалу

нет. данная сумма подлежала передаче принципалу.

Ок. Но дополнительная выгода не подлежала бы, так?

в момент, когда у Агента возникло право на "удержание" поступившей суммы - т.е. в момент поступления суммы на счет или в кассу агента.

И все-таки, ведь если бы Агент не "удерживал", а "задерживал" ту же самую сумму, то доход у Принципала возникал все-таки в момент получения средств на свой счет, а не на счет Агента. Откуда мы, до получения отчета Агента, знаем, "удержал" ли он и присвоил сумму, посчитав ее вознаграждением, или просто "задержал" ее перечисление?

А что бы изменилось, если бы Агент просто не исполнял свою обязанность предоставлению отчетов "с необходимой регулярностью"?

Принципал вправе применить к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Но подвергся бы при этом ответственности за налоговое правонарушение за бездействие Агента?

[Shador]

MAtriX

Ок. Но дополнительная выгода не подлежала бы, так?

совершенно верно (если по договору она причитается Агенту полностью.

И все-таки, ведь если бы Агент не "удерживал", а "задерживал" ту же самую сумму, то доход у Принципала возникал все-таки в момент получения средств на свой счет, а не на счет Агента.

возможно. сейчас ответить не возьмусь - нет под руками СПС.

Откуда мы, до получения отчета Агента, знаем, "удержал" ли он и присвоил сумму, посчитав ее вознаграждением, или просто "задержал" ее перечисление?

из договора

Но подвергся бы при этом ответственности за налоговое правонарушение за бездействие Агента?

возможно. в зависимости от вины.

[MAtriX]

MAtriX

Откуда мы, до получения отчета Агента, знаем, "удержал" ли он и присвоил сумму, посчитав ее вознаграждением, или просто "задержал" ее перечисление?

из договора

Но в договоре у него, допустим, есть право удержать. Но он ведь не обязан это делать. Что мешает ему сначала "задержать" сумму вознаграждения, затем вернуть ее Принципалу и после потребовать уплаты вознаграждения?

в момент, когда у Агента возникло право на "удержание" поступившей суммы - т.е. в момент поступления суммы на счет или в кассу агента

Исходя из этого у Принципала дата получения дохода в сумме удержанного Агентом вознаграждения может наступать раньше даты получения дохода в сумме стоимости товара, не удержанной Агентом?

[MAtriX]

MAtriXвыложите сам договор, будет проще.

Процитирую Агентский договор:

3. 1. За оказание агентских услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Размер вознаграждения складывается из разницы между ценой поставленной Агенту продукции и ценой реализации продукции Агентом.
3. 2. В случае реализации Агентом продукции по цене приобретения, вознаграждение не выплачивается.

На мой взгляд, не смотря на употребление термина "вознаграждение", конструкция больше напоминает распределение "дополнительной выгоды".

[Shador]

MAtriX, напоминает. Вопрос, как суд решит.

[FM.]

3. 1. За оказание агентских услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Размер вознаграждения складывается из разницы между ценой поставленной Агенту продукции и ценой реализации продукции Агентом.

исходя из этого условия это вознаграждение. Принципал не может быть обязан выплатить агенту доп.выгоду, если по договору она итак принадлежит агенту....

[MAtriX]

3. 1. За оказание агентских услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Размер вознаграждения складывается из разницы между ценой поставленной Агенту продукции и ценой реализации продукции Агентом.

исходя из этого условия это вознаграждение. Принципал не может быть обязан выплатить агенту доп.выгоду, если по договору она итак принадлежит агенту....

Мне кажется, если бы в договоре было указано, например, "За оказание агентских услуг Агент получает вознаграждение. Размер вознаграждения складывается из разницы между ценой поставленной Агенту продукции и ценой реализации продукции Агентом", содержание воли сторон не изменилось бы?
Завтра еще тогда постараюсь процитировать положения о порядке удержания вознаграждения, может это внесет ясность.

Шансы в кассации очень малы, коллеги?

[Shador]

MAtriX

Шансы в кассации очень малы, коллеги?

я бы так не сказал, учитывая, что постановление ААС в Вашу пользу. НО и 100% никто не даст, думаю.

[MAtriX]

Небольшая подборка практики и разъяснений с цитатами по существу вопроса:

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-12211/09 г. по делу № А45-14736/2008-9/362
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 г. № Ф04-3160/2009(7492-А45-25) по делу № А45-14736/2008
«Таким образом… Агенту принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.»

Определение ВАС РФ от 02.04.2008 г. № 4446/08 по делу № А26-2950/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 г. по делу № А26-2950/2007
«Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод, что получение дополнительной выгоды не является обязательством Агента и в силу условий агентского договора не влияет и не может влиять на величину выручки Общества, полученной в рамках этого договора.»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 г. по делу № А43-9508/2009
«В п. 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Независимо от квалификации гражданско-правовой сделки, заключенной индивидуальным предпринимателем Зубковым В.А. и Обществом, последнее не получало на свой счет в банке доход в сумме 437 392 рублей 30 копеек, поэтому не утратило право на применение в 4-м квартале 2005 г. упрощенной системы налогообложения.»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2009 г. по делу № А33-9313/08
«Таким образом… комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.»

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2009 г. по делу № А35-2120/08-С15
«Поскольку, в силу положений ст. ст. 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, кассовым методом, т. е. в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.»

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2009 г. № Ф09-2984/10-С3 по делу № А50П-1447/2009
«Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено. При таких обстоятельствах налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена обществом по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет налогоплательщика правомерно.»

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 г. № Ф09-6714/08-С3 по делу № А07-2969/08
«Таким образом… комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.»

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 г. № Ф09-9602/07-С3 по делу № А47-11305/06
«Таким образом, апелляционный суд, с учетом вышеизложенных положений норм налогового и гражданского законодательства, условий договора и фактических обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включил в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером.»

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 г. № Ф09-9602/07-С3 по делу № А47-11305/06
«В силу ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). При таких условиях доходами комитента в вышеуказанных целях признаются только те денежные средства, которые в соответствии с условиями данного договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от комиссионера. При этом независимо от даты получения комиссионером денежных средств от совершенных им с третьими лицами сделок для Комитента датой получения доходов является день поступления ему денежных средств от Комиссионера.»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2006 г. по делу № А28-16053/2005-526/28
«При таких условиях, установленных в названных договорах, доходами Комитента в вышеуказанных целях признаются только те денежные средства, которые в соответствии с условиями данного договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от Комиссионера. При этом независимо от даты получения Комиссионером денежных средств от совершенных им с третьими лицами сделок для Комитента датой получения доходов является день поступления ему денежных средств от Комиссионера. Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включил в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые Комиссионером.»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2004 г. № А05-1109/04-20
«Вместе с тем согласно договорам субкомиссии, заключенным ООО "Бета" с субкомиссионером, стороны установили иной порядок распределения дополнительной выгоды, определив, что вся полученная субкомиссионером дополнительная выгода остается в его распоряжении. Данное правило не противоречит ст. 992 ГК РФ. Следовательно, сумма дополнительного вознаграждения в данном случае принадлежит субкомиссионеру и не передается субкомитенту. Комитент - Общество не получает суммы дополнительной выгоды субкомиссионера, и она не включается в состав его выручки от реализации товаров (работ, услуг).»

Письмо Минфина РФ от 29.11.2007 г. № 03-11-04/2/290
«В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения таких доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу туроператора.»

Письмо Минфина РФ от 07.05.2007 г. № 03-11-05/95
«При этом в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов комитента будет являться день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.»

Письмо Минфина РФ от 28.04.2007 г. № 03-11-05/82
«Датой получения доходов для комитента будет являться день поступления указанных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.»

Письмо Минфина РФ от 20.07.2005 г. № 03-11-04/2/29
«Датой получения доходов для комитента будет являться день поступления указанных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.»

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 04.02.2009 г. № 20-14/009034@
«При этом в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов комитента будет являться день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.»

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 01.12.2005 г. № 18-11/3/88099
«В связи с тем что при применении упрощенной системы налогообложения используется кассовый метод учета доходов и расходов, датой получения доходов для комитента будет являться день поступления указанных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.»