В этой теме нет ответов

[invader]

Всем добрый день!

Сам я специализируюсь в иной сфере права, поэтому будет интересно услышать мнения коллег, искушенных именно в области банковского права.
Вводные: имеется договор банковского вклада, срочный, ставка - 10 % годовых, с возможностью неоднократной пролонгации. В Договоре есть пункт, согласно которому к Договору применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, а вкладчик с этими условиями ознакомлен и согласен.
В Условиях есть пункт, что пролонгация производится на Условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
В день, следующий за днем окончания предыдущего срока, в банке по данному вкладу была установлена ставка в размере 5 % годовых, соответственно банк стал начислять проценты исходя из ставки 5 % годовых.

Фактически получается:
- имеется действующий договор (не новый, а пролонгированный старый)
- по этому договору произошло снижение процентной ставки (с 10 до 5 %)
- снижение процентной ставки произошло по инициативе банка, вкладчик не принимал участия в принятии решения о снижении процентной ставки - т.е. в одностороннем порядке.
По формальным признакам это противоречит п. 3 ст. 838 ГК, ч. 3 ст. 29 Закона о банках.

Банк утверждает, что действовал на основании того самого пункта, который отсылает к Условиям размещения вкладов. Но есть Постановление КС от 23.02.1999 г. № 4-П:

в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам

.

Но есть и другое Постановление КС - от 18.11.2004 г. № 371-О, где имеется замечательная фраза:

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок

(Кстати, буду благодарен за ссылку на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 марта 2004 года, которое послужило основанием для обращение в КС).
Очевидно, что речь идет о п. 4 ст. 837 ГК, процитирую его, т.к. это важно:

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В Договоре пункт о пролонгации изложен следующим образом:

Количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно, до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов

Т.е. насколько я понимаю, в смысле п. 4 ст. 837 ГК в рассматриваемом казусе предусмотрено иное: процентная ставка при пролонгации устанавливается не как по вкладам до востребования, а как по тому самому изначальному вкладу. И эта процентная ставка была уменьшена.

Собственно вопросы:
1. Вправе ли банк при пролонгации договора, установить иной (меньший) размер процентной ставки по вкладу?
2. Является ли установление меньшего размера процентной ставки при пролонгации договора тем самым односторонним уменьшением, о котором говорится в п. 3 ст. 838 ГК, ч. 3 ст. 29 Закона о банках?
3. Является приведенное выше условие договора (что к Договору применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, а вкладчик с этими условиями ознакомлен и согласен) тем самым условием, которое КС (Постановление № 4-П) запретил банкам включать в текст договора со вкладчиками?
4. Приведенная выше выдержка из текста Постановления КС № 371-О - касается ли она только случаев, когда договор пролонгируется на условиях вклада до востребования, или распространяется на все случаи пролонгирования?