Представитель истца (министерство обороны РФ) по доверенности (выданной командующим военным округом) обратился к мировым судьям двух разных районов одного города (по месту жительства ответчиков - бывших военнослужащих) с иском о возмещении ущерба.
Суть дела: два друга-военнослужащих, проживающих в одном городе России, и проходившие срочную службу на Дальнем востоке, по окончании отпуска, проведенного в родном городе, не прибыли к отправлению поезда, следующего до места службы (автобус сломался).
Они обратились в военную комендатуру, которая оформила им новые проездные документы (стоимостью 3000 рублей на каждого).
Спустя два года после этого (друзья уже отслужили), при ревизии финансовой деятельности данный факт расценен проверяющим из МО как финансовое нарушение, и коменданту предложено подать иск к бывшим военнослужащих о взыскании суммы ущерба (3000 рублей с каждого).
Мировой судья по месту жительства первого ответчика иск удовлетворил.
Мировой судья по месту жительства второго ответчика иск возвратил, указав в определении, что дело подсудно военному суду гарнизона города, в котором проживает второй ответчик, поскольку ущерб был причинен им Министерству обороны в период прохождения военной службы. Частная жалоба оставлена без удовлетворения.
Кто из двух судей прав? Стоит ли обращаться в надзор во втором случае?
И вопросы в дополнение:
1) подсудно ли дело военному суду, если никакого нарушения прав военнослужащего (бывшего теперь) не допускалось?
2) Если дело подсудно гарнизонному суду, то почему иск должен подаваться в военный суд по месту жительства ответчика, а не по месту прохождения им военной службы?
3) Может ли военный комендант действовать от имени и в интересах МО РФ по доверенности, выданной командующим военным округом?
Сообщение отредактировал Эскулап: 17 October 2010 - 23:36
