Сообщений в теме: 9

[АнтонинаВ]

Вопрос вроде бы простой, но прямого ответа я нигде не нашла.
В соответствии с п. 14 Инф. письма ВАС РФ от 29.12.01 № 65 "зачет встречных однородных требований не допускается с даты возбужд-я в отношении одной из сторон дела о банкр-ве".
Наш контрагент банкротится.
Есть 2 определения суда:
- о принятии заявления о признании должника банкротом;
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Фразы "возбудить дело о банкротстве" ни одно из них не содержит.
Могу ли я считать датой возбуждения дела о банкротстве дату вынесения второго определения?
Будет ли действительным уведомление о проведении взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ, если оно получено контрагентом после вынесения первого определения, но до вынесения второго?
Думаю, что да, но хотелось бы утвердиться в этой мысли.

[Провокатор]

АнтонинаВ

Могу ли я считать датой возбуждения дела о банкротстве дату вынесения второго определения?

нет

Будет ли действительным уведомление о проведении взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ, если оно получено контрагентом после вынесения первого определения, но до вынесения второго?

подобные сделки оспоримы, т.е. действительны до признания их недействительными судом

[Bistrov Den]

Вопрос вроде бы простой, но прямого ответа я нигде не нашла.

Статья 51 ЗоБ + п. 22 Постановления Пленума ВАС № 60

Могу ли я считать датой возбуждения дела о банкротстве дату вынесения второго определения?

Дело о банкротстве считается возбужденным с момента вынесения определения о принятии заявления о банкротстве к производству

[Труба]

Bistrov Den
Вопрос в тему.
Решением взыскано 1 м. займа + 200 т. процентов за пользование.
Истец-кредитор подает заявление, но в нем указывает доп. требования + 200 т. процентов за пользование займом за период с даты вынесения решения до подачи заявления (% по дату фактического исполнения не взыскивались).
Заявление принято к производству, т.е. дело о банкротстве возбуждено.
После этого, до введения наблюдения должник гасит 1,2 м., в отношении 200 т. заявлено возражение о том, что они не учитываются для целей определения банкротства по смыслу ст. 6 закона о банкротстве.
Суд прекратил производство по делу, отказав во введении наблюдения.
Но исходя из буквального смысла п. 3 ст. 6 "3. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда." - подтверждение решением суда требуется только на дату принятия заявления к производству. Если же должник гасит долг после принятия заявления, то с целью исключения введения наблюдения он должен погасить все требования, определяющие признаки банкротства по ст. 4, вне зависимости от того, подтверждены требования решением суда или нет. Так получается?

[АнтонинаВ]

Как-то это, по-моему, странно.
В ст. 63 ЗоБа написано, что взаимозачет ограничивается с момента введения наблюдения, а до этого никаких ограничений там нет.
Значит, получается, что вывод ВАС о том, что "зачет встречных однородных требований не допускается с даты возбужд-я в отношении одной из сторон дела о банкр-ве" ни на каких законодательных нормах не основан?..

Сообщение отредактировал АнтонинаВ: 17 November 2010 - 14:01

[Bistrov Den]

Труба, имхо, кредитор неправомерно включил в свое заявление требования, не подтвержденные решением суда. Другое дело, что суд не вправе был вообще принимать такое заявление. Но смыслу ЗоБ определение суда соответствует - для введения наблюдения принимаются во внимания только требования, подтвержденные решением суда. Иные требования не являются заявлением о банкротстве и учитываться не могут. Их нужно предъявлять после введения наблюдения.

Значит, получается, что вывод ВАС о том, что "зачет встречных однородных требований не допускается с даты возбужд-я в отношении одной из сторон дела о банкр-ве" ни на каких законодательных нормах не основан?..

А Вы сопоставьте дату информационного письма ВАС с датой принятия действующего Закона о банкротстве

[АнтонинаВ]

Ну тогда, по всей видимости, не следует руководствоваться этим пунктом письма ВАС, как несоответствующим действующему законодательству. А дейст. з-ство не содержит каких-либо ограничений на проведение взаимозачета до введения наблюдения.
Значит, с момента принятия судом заявления о банкротстве и до введения наблюдения взаимозачет все-таки проводить можно?..

[Bistrov Den]

А дейст. з-ство не содержит каких-либо ограничений на проведение взаимозачета до введения наблюдения.

Для начала с главой 3.1 ЗоБ внимательно ознакомьтесь. Может и найдете какой запрет

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 17 November 2010 - 16:48

[АнтонинаВ]

Ознакомилась. Ну там, я так понимаю, никакой разницы нет, произошел взаимозачет после принятия судом заявления о банкротстве или за месяц до этого, а то и за 6 месяцев.
Так что все-таки получается, что сам момент принятия судом заявления о банкротстве никаких правовых последствий относительно взаимозачета не порождает. Только может выступать как точка отсчета срока на оспаривание сделок. Так?

[Bistrov Den]

Так что все-таки получается, что сам момент принятия судом заявления о банкротстве никаких правовых последствий относительно взаимозачета не порождает. Только может выступать как точка отсчета срока на оспаривание сделок. Так?

Почти так. Различие только в том, кто вправе оспаривать сделку и основаниях ее оспаривания:
1) если зачет произошел после введения наблюдения, то оспаривать может любой арбитражный управляющий на любой стадии (но при этом временный на стадии наблюдения на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 ЗоБ);
2) если зачет произошел до наблюдения, то оспаривать сможет только административный/внешний/конкурсный управляющей на соответствующей стадии и только по основаниям, указанным в главе 3.1 (без ссылки на ст. 63 ЗоБ)