Сообщений в теме: 19

[ВадимК.]

В результате ДТП человеку был причинён лёгкий вред здоровью. Годик спустя им был подан иск о возмещении морального вреда. Иск был принят по месту жительства истца на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ (Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда). Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов: наличие инвалидности или иного заболевания, полученных в результате повреждения здоровья, затрудняющих их выезд к месту жительства ответчика. Но из искового заявления видно, что такого вреда здоровью в результате ДТП истцу не причинено (сотрясение мозга). Истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ. Я считаю, что предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика. Но с практикой такой не густо. Нашёл только упоминание о подобном определении шестилетней давности в Свердловском облсуде. Никто не в курсе подобной практике в последнее время? По правилам или нет подавать иск в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, если заявлен только моральный вред за физические и нравственные страдания, но для истца в дальнейшем негативных последствий (ухудшения здоровья, инвалидности) не было?

[Скучный]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Так что рыпаться бесполезно.

[ВадимК.]

Так что рыпаться бесполезно.

Рыпнулся Представителя истца, моё ходатайство, как мне показалось, напугало. Просил не удовлетворять, т.к. к ответчику придётся ездить далеко и тяжело. Мнение судьи, увы, не узнал. Заключили мировое.

[duke777]

СОЮ на местах сделает все чтоб отбиться от гражанского дела. Нужно смотреть кассационную инстанцию

[Concrescere]

Так что рыпаться бесполезно.

Рыпнулся Представителя истца, моё ходатайство, как мне показалось, напугало. Просил не удовлетворять, т.к. к ответчику придётся ездить далеко и тяжело. Мнение судьи, увы, не узнал. Заключили мировое.

Но судья наверняка посодействовал заключению мирового, учитывая испуг представителя истца.

[duke777]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Так что рыпаться бесполезно.

Интересная ситуация: истец подает иск МС о взыскании долга по долговой расписке (ответчик живет в другом городе, в расписке место исполнения обязательства не указанно). Заявляется так же и возмещение морального вреда т.к. долг не был отдан в указанное в расписке время в результате чего сильно переживал, повысилось давление, обращался к врачу. т.е он считает что из-за пропуска ответчиком срока возврата долга его здоровью причинен вред. Понятно, что бредятина про моральный ущерб написанна именно для того чтобы подать иск и рассматривать дело по МЖ истца. МС иск принял! Стоит ли обжаловать и просить направить дело по МЖ ответчика? Меддокументы об обращении к врачу есть.

[Rocker]

Имущественный спор. Общие правила подсудности. По месту нахождения ответчика, полагаю.

[Pastic]

Стоит ли обжаловать

Чего Вы обжаловать-то собрались?

и просить направить дело по МЖ ответчика?

Стоит, ссылаясь на неподсудность мировому судье споров о возмещении морального вреда. Правда, тогда передадут в районный суд по той же территориальности.

[duke777]

Стоит ли обжаловать

Чего Вы обжаловать-то собрались?

и просить направить дело по МЖ ответчика?

Стоит, ссылаясь на неподсудность мировому судье споров о возмещении морального вреда. Правда, тогда передадут в районный суд по той же территориальности.

Я хочу обжаловать именно с целью "переправить" дело по территориальному принципу (по месту нахождения ответчика), т.к. справки "скорой" и лечащего врача не являются безусловным указанием на наличие морального вреда, нет причинно-следственной связи между просроченым договором займа ухутьшением здоровья истца (кредитора).
Понимаю, что оценку доказательствам будет давать суд... ХЗ. Антон Михайлович может у Вас есть решение проблемы?
Ведь бред получается! Недавно 9 месяцев пришлось ездить в другой город где истец подал иск по 302 гк к так называемому "дружественному ответчику" по своему МЖ. В иске противной стороне отказал суд, но 7 поездок через постоянные пробки меня порядком разозлили

[Pastic]

справки "скорой" и лечащего врача не являются безусловным указанием на наличие морального вреда, нет причинно-следственной связи между просроченым договором займа ухутьшением здоровья истца (кредитора).

Не оценивает доказательства суд при определении территориальной подсудности, а отсутствие оснований для удовлетворения иска никак не влияет на его подсудность.

[ВадимК.]

Позавчера в Твери мне отказали в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Было ДТП и истцу попало в глазик стёклышко. Точнее он заявил об этом после того, как его освидетельствовал врач на состояние опьянения (никаких/жалоб в акте не было). Получил справку от офтальмолога и потребовал кроме материального ущерба - моральный основанный на физстраданиях. Я отписал в ходатайстве, что истцом не заявлены требования о взыскании затрат на лечение, о компенсации потерь рабочего времени, неоплаченного больничного листа, связанные с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело. Данное требование, равно как и требование к одному из ответчиков о компенсации морального вреда, не являются исками о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти, кормильца. При таких обстоятельствах исходя из требований ст. 28 ГПК РФ заявление требуется возвратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. И привёл судебную практику (определение Свердловского областного суда от 27.01.2009 по делу № 33-827/2009 и определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу № 33-10459). Но судья отказала мне в ходатайстве. Вот текст определения:

Прикрепленные файлы

•  Определение.pdf   94.95К   1228 скачиваний

[Pastic]

ВадимК., возникает вопрос - Вы вообще тему с начала читали или нет?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

[ВадимК.]

Читал, и...?

[Pastic]

Читал, и...?

И прав суд.

[ВадимК.]

И прав суд.

Я тоже в правоте суда не сомневаюсь, ибо как Вы написали:

Не оценивает доказательства суд при определении территориальной подсудности

В моём случае у истца был только акт освидетельствования, в котором никаких травм и жалоб не зафиксировано, направление в больницу из-за жалобы на глаз и справка офтальмолога о том что он здоров выданная через 5 дней после ДТП. Глупо было бы не попытать "счастья" с таким ходатайством. Но суд принял эти документы как доказательство причинения ему вреда.
P.S. Минусомёт перезарядили?

[Pastic]

Но суд принял эти документы как доказательство причинения ему вреда.

Что суд примет и что нет может стать ясно только из решения. До вынесения решения суд доказательства по существу оценивать не вправе...

[ВадимК.]

До вынесения решения суд доказательства по существу оценивать не вправе...

Согласен. Неверно подобрал формулировку.

[Concrescere]

Не оценивает доказательства суд при определении территориальной подсудности

Подан (и принят судом) иск по месту нахождения филиала ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по общей подсудностив суд по месту нахождения "головной организации".

Истец возражает, приводя доводы о наличии филиала и связи иска в его деятельностью.

Когда суд будет оценивать представленные истцом доказательства наличия филиала (среди которых нет заверенной ИФНС копии устава ответчика в редакции, действующей на момент предъявления иска) и связи иска с деятельностью филиала - при вынесении решения по делу (когда с особенной остротой встанет вопрос о законности состава суда ) или при вынесении определения о результатах рассмотрения ходатайства ответчика (то есть ранее вынесения решения суда)?

[Concrescere]

Позавчера в Твери мне отказали в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Было ДТП и истцу попало в глазик стёклышко.

привёл судебную практику (определение Свердловского областного суда от 27.01.2009 по делу № 33-827/2009 и определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу № 33-10459).

Насколько я понимаю, указанное Вами определение Свердловского областного суда можно объяснить тем, что оно было вынесено до появления "расставившего точки над i" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

А в указанном Вами определении Московского областного суда вообще не говорится, что иск был заявлен о компенсации морального вреда, причиненного именно повреждением здоровья (там речь идет о вреде, причиненном преступлением).

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10459

Судья: Зимилова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.К.,

судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П.,

рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года частную жалобу Т. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года, которым возвращено заявление Т. "о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Т. и ее представителя по доверенности П.Л.,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к П. и В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках которого просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 115.000-00 руб., и с П. в счет компенсации морального вреда - 200.00-00 руб.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года выше указанное заявление Т. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В обоснование определения указано, что рассмотрение данного дела неподсудно Можайскому городскому суду Московской области, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, проживающим вне территории Можайского района.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда может быть предъявлен только в случае, если заявленное о возмещении вреда требование вытекает из причинения увечья, иного повреждения здоровья или связан со смертью кормильца.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Истицей требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда предъявлены к ответчикам, проживающим в Клетнянском районе Брянской области, не в рамках уголовного дела. Данное требование, равно как и требование к одному из ответчиков о компенсации морального вреда, не являются исками о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти, кормильца. При таких обстоятельствах судья правильно, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, возвратила Т. заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Скрытый текст

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N 33-827/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Прасол Е.В.,

Савчиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2009 года кассационную жалобу Б. на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., пояснения представителя Б. - У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 436 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя - 1 500 руб., по уплате государственной пошлины - 3 764 руб. 36 коп. В обоснование иска указал, что он на праве собственности имеет автомобиль марки "Ниссан-Серена", 2000 года выпуска. 08 декабря 2007 года около 18:05 на перекрестке улиц Карла Маркса - Суворова в г. Карпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. К. на своем транспортном средстве двигался по главной дороге по ул. Суворова от ул. Почтамтской в сторону ул. Серова, автомобиль марки "КИА-Спектра" под управлением водителя Б. двигался по второстепенной дороге по ул. Карла Маркса от ул. Белинского в сторону ул. Мира. На перекрестке улиц Карла Маркса - Суворова ответчик не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение, при этом оба автомобиля получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью в виде ушиба правого колена, в связи с чем он находился на больничном с 08 декабря 2007 года по 14 декабря 2007 года и в период с 27 февраля 2008 года по 05 марта 2008 года. В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2007 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2007 года виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Б., который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "КИА-Спектра" застрахована в ЗАО "Страховая компания "Ассоль". Согласно отчету от 20 декабря 2007 года N 914 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан-Серена", по состоянию на 12 декабря 2007 года расчетная величина ущерба составила 326 436 руб. (средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля). Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в максимальном размере - 120 000 рублей.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.

Ответчик Б., надлежащим образом извещенный, при первоначальном рассмотрении дела 01 апреля 2008 года в судебное заседание не явился. При повторном рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично.

С Б. в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба 206 436 руб. (двести шесть тысяч четыреста тридцать шесть руб.), в счет возмещения морального вреда - 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы - 5 264 руб. 36 коп. (пять тысяч двести шестьдесят четыре руб. 36 коп.).

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд по его месту жительства, ссылаясь на то, что решение Карпинского городского суда от 19 мая 2008 года вынесено с нарушением правил подсудности. Поскольку его постоянным местом жительства является г. Екатеринбург, дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2007 года около 18:05 на перекрестке улиц Карла Маркса - Суворова в г. Карпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан-Серена" под управлением К. и автомобиля марки "КИА-Спектра" под управлением водителя Б. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Б., который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении исковых требований К. заслуживает внимания. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд не учел того, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда связаны с требованиями о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2007 года. При этом истцом не заявлены требования о взыскании затрат на лечение, о компенсации потерь рабочего времени, неоплаченного больничного листа, связанные с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Поскольку право выбора суда в данном случае не принадлежит исключительно истцу, а Б. проживает в г. Екатеринбурге, то исковые требования К. подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366, ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2008 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

САВЧИНА С.В.

[Pastic]

при вынесении определения о результатах рассмотрения ходатайства ответчика

Разумеется. Совершенно другая ситуация. Вопрос о связи иска с деятельностью филиала не связан с рассмотрением иска по существу - в отличие от вопроса о доказанности факта причинения вреда.