Сообщений в теме: 43

[michaelshewzov]

Приветствую, уважаемые!
Встал интересный вопрос. В обществе происходит смена директора. И вдруг подается заявление о банкротстве этого общества. Возникли опасения по легальности смены директора в преддверии процедуры банкротства. Возможна ли отмена действия по увольнению директора по основаниям, предусмотренным для отмены подозрительных сделок?

Исходя из ФЗоБ теоретически это возможно, т.к. правила главы 3.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗоБ). Если директор подает заявление об увольнении, то у общества возникает в соответствии с трудовым законодательством обязанность уволить директора. Если это действие направлено на причинение вреда кредиторам (например, увольнение с целью ухода директора от потенциальной ответственности), то такое действие может быть отменено на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗоБ. Так мне показалось. Однако никакой практики я не нашел. Была ли у кого-нибудь похожая ситуация? Есть ли практика? Вообще правильно ли я рассуждаю и возможно ли это?

[Провокатор]

Приветствую, уважаемые!
Встал интересный вопрос. В обществе происходит смена директора. И вдруг подается заявление о банкротстве этого общества. Возникли опасения по легальности смены директора в преддверии процедуры банкротства. Возможна ли отмена действия по увольнению директора по основаниям, предусмотренным для отмены подозрительных сделок?

Исходя из ФЗоБ теоретически это возможно, т.к. правила главы 3.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗоБ). Если директор подает заявление об увольнении, то у общества возникает в соответствии с трудовым законодательством обязанность уволить директора. Если это действие направлено на причинение вреда кредиторам (например, увольнение с целью ухода директора от потенциальной ответственности), то такое действие может быть отменено на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗоБ. Так мне показалось. Однако никакой практики я не нашел. Была ли у кого-нибудь похожая ситуация? Есть ли практика? Вообще правильно ли я рассуждаю и возможно ли это?

не вижу ничего подозрительного.
а в чем состоит уход от ответственности в случае увольнения? ст.ст.9 и 10 и т.п. ЗоБ не исключают ответственности руководителя в случае увольнения, наоборот - обязывают (в определенной степени ) к подаче заявления о признании должника банкротом.

Сообщение отредактировал Провокатор: 12 January 2011 - 19:06

[michaelshewzov]

Приветствую, уважаемые!
Встал интересный вопрос. В обществе происходит смена директора. И вдруг подается заявление о банкротстве этого общества. Возникли опасения по легальности смены директора в преддверии процедуры банкротства. Возможна ли отмена действия по увольнению директора по основаниям, предусмотренным для отмены подозрительных сделок?

Исходя из ФЗоБ теоретически это возможно, т.к. правила главы 3.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗоБ). Если директор подает заявление об увольнении, то у общества возникает в соответствии с трудовым законодательством обязанность уволить директора. Если это действие направлено на причинение вреда кредиторам (например, увольнение с целью ухода директора от потенциальной ответственности), то такое действие может быть отменено на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗоБ. Так мне показалось. Однако никакой практики я не нашел. Была ли у кого-нибудь похожая ситуация? Есть ли практика? Вообще правильно ли я рассуждаю и возможно ли это?

не вижу ничего подозрительного.
а в чем состоит уход от ответственности в случае увольнения? ст.ст.9 и 10 и т.п. ЗоБ не исключают ответственности руководителя в случае увольнения, наоборот - обязывают (в определенной степени ) к подаче заявления о признании должника банкротом.

То есть Вы считаете, что увольнение директора (и принятие на работу нового директора) в преддверии банкротства не может быть отменено по основаниям, предусмотренным гл. 3.1 ФЗоБ?

[Teufel1986]

michaelshewzov,

То есть Вы считаете, что увольнение директора (и принятие на работу нового директора) в преддверии банкротства не может быть отменено по основаниям, предусмотренным гл. 3.1 ФЗоБ?

Я так считаю. В чем проблема со сменой директора-то?

[askarius]

Мне кажется что о подозрительности может идти речь, если увольнение директора связана с выплатой ему "золотого парашюта", составляющего значительную сумму денег.

[Провокатор]

askarius,

Мне кажется что о подозрительности может идти речь, если увольнение директора связана с выплатой ему "золотого парашюта", составляющего значительную сумму денег.

а право на увольнение по инициативе работника может быть ограничено?

michaelshewzov,

То есть Вы считаете, что увольнение директора (и принятие на работу нового директора) в преддверии банкротства не может быть отменено по основаниям, предусмотренным гл. 3.1 ФЗоБ?

не вижу ни одной причины для применения этой нормы к указанным правоотношениям

[michaelshewzov]

Михаил, Вы по какому принципу темы размещаете? Переношу в общий раздел

Прошу извинить. Считал, что раз я ищу судебную практику, то тему надо открывать здесь. Ошибся.

не вижу ни одной причины для применения этой нормы к указанным правоотношениям

Нормы главы 3.1 могут применяться в том числе и к обязанностям из трудовых и даже семейных правоотношений. Конечно сложно себе представить как это будет происходить. Но вот по поводу отмены действия в рамках семейного права я подумал и смоделировал такую ситуацию. Муж - директор должника - разводится с женой, при этом за пару дней до развода они состряпали брачный контракт, согласно которому всё, абсолютно всё, получает жена. Цель мужа - в преддверии банкротства переписать имущество на жену (фактически бывшую). Таким образом, в случае привлечения мужа-директора к ответственности в рамках банкротства, с него ничего не взыщешь - имущества-то нет. Такое действие мужа-директора можно расценить как действие, направленное на нарушение имущественных прав кредиторов должника и отменить как подозрительное по гл. 3.1. Разве нет?
Вот пытаюсь продумать все варианты с отменой смены директора. Возможно ли это или нет...

[Teufel1986]

michaelshewzov,

Такое действие мужа-директора можно расценить как действие, направленное на нарушение имущественных прав кредиторов должника и отменить как подозрительное по гл. 3.1. Разве нет?

Вы про брачный контракт? ИМХО, нужно оспаривать такую сделку по основаниям, предусмотренным ГК.

[Vaduga]

Муж же свое имущество на жену переписал, не принадлежащее предприятию-должнику.
Его личное имущество в любом случае бы не пошло на погашение требований кредиторов. Он на тот момент к субсидиарной ответственности еще не привлечен.

Мы же сделки должника (предприятия) оспариваем. В брачном контракте должник (предприятие) не участвует.

Сообщение отредактировал Vaduga: 13 January 2011 - 13:43

[Teufel1986]

Vaduga,

Мы же сделки должника (предприятия) оспариваем. В брачном контракте должник (предприятие) не участвует

Это верно, однако, если директор привлекается к ответственности, это означает, что установлен факт его неправомерных действий в прошлом. При таких обстоятельствах сделка между супругами нарушает права кредитора, в нашем случае банкрота, да и к тому же очевидно допускает злоупотребление правом.

[Vaduga]

после привлечения к субсидиарной ответственности, банкротить директора предлагаете?

[Teufel1986]

Vaduga, зачем?

[Vaduga]

"сделка между супругами нарушает права кредитора, в нашем случае банкрота,"

Потому что за рамки банкротства Общества вышли. Из Вашей цитаты теперь само Общество оказывается кредитором, а банкротят директора по долгу о субсидиарке. И оспаривают сделки директора уже в деле о его банкротстве.

Но физиков само собой не банкротят. Поэтому, имхо, директора тут по основаниям Главы III не достать. В деле о банкротстве Общества не его личные сделки оспариваются, а совершенные им от имени должника.

[michaelshewzov]

"сделка между супругами нарушает права кредитора, в нашем случае банкрота,"

Потому что за рамки банкротства Общества вышли. Из Вашей цитаты теперь само Общество оказывается кредитором, а банкротят директора по долгу о субсидиарке. И оспаривают сделки директора уже в деле о его банкротстве.

Но физиков само собой не банкротят. Поэтому, имхо, директора тут по основаниям Главы III не достать. В деле о банкротстве Общества не его личные сделки оспариваются, а совершенные им от имени должника.

Да, наверное с брачным контрактом я загнул))) Тут действительно не сделка должника, верно подмечено) Не подобраться к ней по ФЗоБ.

А вот с увольнением... Это уже не его личная сделка. Даже не сделка, а действие самого должника в соответствии с трудовым законодательством. Согласно п. 1 ст. 61.1 правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Тут у меня возник вопрос. Возникают ли у должника какие-нибудь обязанности перед работником по трудовому законодательству, если работник написал заявление об увольнении по собственному желанию? Или такое заявление в одностороннем порядке расторгает трудовой договор по истечению двух недель?
Если обязанность какая-нибудь у должника возникает, то действия, направленные на ее исполнение, могут преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. А могут ли? И какой вред?

Вопрос поглобальнее - какие препятствия может встретить на своем пути смена директора должника в процедуре наблюдения?

[Vaduga]

Оспорите увольнение, восстановите директора в должности. Зачем все это?

[Bistrov Den]

Как и многие высказавшиеся, я пока не вижу, как именно восстановление работника приведет защитит права кредитора. И как само увольнение причинило вред кредиторам?

[michaelshewzov]

Как и многие высказавшиеся, я пока не вижу, как именно восстановление работника приведет защитит права кредитора. И как само увольнение причинило вред кредиторам?

Вот это я и хочу выяснить.
То есть большинство, участвующих в обсуждении, считает, что смена директора никак не нарушит права кредиторов, а следовательно не может быть отменено по гл. 3.1 ФЗоБ?
Наверное, раз практики судебной по такому вопросу нет, то это верная точка зрения.
Может быть правило п. 1 ст. 61.1 работает при банкротстве физиков (когда оно будет) или ИП?

[Teufel1986]

michaelshewzov,

большинство, участвующих в обсуждении, считает, что смена директора никак не нарушит права кредиторов, а следовательно не может быть отменено по гл. 3.1 ФЗоБ?

именно так и считают)

Vaduga,

"сделка между супругами нарушает права кредитора, в нашем случае банкрота,"

Потому что за рамки банкротства Общества вышли. Из Вашей цитаты теперь само Общество оказывается кредитором, а банкротят директора по долгу о субсидиарке. И оспаривают сделки директора уже в деле о его банкротстве.

Но физиков само собой не банкротят. Поэтому, имхо, директора тут по основаниям Главы III не достать. В деле о банкротстве Общества не его личные сделки оспариваются, а совершенные им от имени должника.

а зачем оспаривать сделку по заключению брачного договора в деле о банкротстве? Почему не признать её недействительной по основаниям ст. 10, 169, 170, 179 ГК, п.1 ст. 44 СК вне рамок банкротного процесса?

[Vaduga]

А вина директора в доведении до банкротства должна быть доказана до обращения в СОЮ по этим основаниям, или по ходу дела в СОЮ будут разбираться? Мне кажется в СОЮ кредитору имеет смысл соваться только уже с решением о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

[Teufel1986]

Мне кажется в СОЮ кредитору имеет смысл соваться только уже с решением о привлечении директора к субсидиарной ответственности

Это как бы само собой, ибо банкрот еще не кредитор по отношению к директору до установления вины и привлечения к ответственности.

[SaleN]

Коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение вот по какому вопросу.

Есть не самое большое ООО, типичное «купи-продай». Спрос на его товар неизменен, выручка есть, однако со временем у директора ООО пропало желание платить поставщикам. Накопив долгов, ООО стало банкротом (мы – крупнейший кредитор, заявитель по делу, а теперь и «хозяин» КУ).
Одной из немногих бумаг, полученных КУ от бывшего директора, оказался трудовой договор с заместителем по правовым вопросам, которого взяли в штат накануне банкротства с зарплатой, примерно равной суммарной зарплате всех остальных работников.
Нужность этого договора для ООО (даже безотносительно з/п) не то что стремится к нулю, она уходит в минус: ООО мелкое, судов и каких-либо прочих разборок нет.
Теперь дилемма. ППВАС 63 по Ш.1:
В силу пункта 3 статьи 61.1 ЗоБ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, в частности, выплата заработной платы.
Выплат по этому договору почти не было, накопился серьезный «долг». И что делать? Оснований не включать в реестр нет, ибо сам трудовой договор, несмотря на всю широту и размах главы Ш.1 и ППВАС 63, вроде бы оспариванию не подлежит, ибо он создает обязательства (обязанности), а не исполняет их. А включишь в реестр - придется платить.
А если бы и подлежал - по каким основаниям? Неравноценное встречное исполнение (хотя уже натяжка)? Так работник может вообще ничего не делать, на то и трудовой договор, а не подряд (услуги и т.п.).
Причём тот же вопрос (об основаниях) относится и к выплатам, если б они были.
Вот вроде бы злоупотребление налицо, а уверенности в выборе вариантов нет. И скоро этот заместитель наверняка будет интересоваться своим наличием в реестре…

[Bistrov Den]

Пункт 2 ст. 61.2 (сделка с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов), чем не основание?

[Teufel1986]

Пункт 2 ст. 61.2 (сделка с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов), чем не основание?

Это да, основание, может, и хорошее, вопрос, на мой взгляд, в том, можно ли оспаривать "сделку", заключенную в рамках трудового права, по правилам, установленным для гражданско-правовых сделок, в частности с учётом п.3 ст. 2 ГК.

В целом, я бы тоже применил приведённую статью (п.2 ст. 61.2), в уме бы держал п. 3 ст. 61.1 ЗоБ и ППВАС 63 (в той части, в какой они вполне спокойно допускают такое "вмешательство"), но вот до конца быть уверенным в том, что суды меня поддержат, не могу.

[Bistrov Den]

Это да, основание, может, и хорошее, вопрос, на мой взгляд, в том, можно ли оспаривать "сделку", заключенную в рамках трудового права, по правилам, установленным для гражданско-правовых сделок, в частности с учётом п.3 ст. 2 ГК.

Согласен, п. 3 ст. 61.1 говорит лишь об оспаривании действий по исполнению обязательств. Так что сам трудовой договор вряд ли удастся оспорить, а вот выплату заработной платы по нему - можно попробовать.
Хотя, например, Пленум ВАС считает, что мировое соглашение можно оспорить. А ведь оно вовсе не обязательно направлено на исполнение существующих обязательств. Напротив, чаще всего оно порождает новые обязательства

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 March 2011 - 18:26

[SaleN]

опрос, на мой взгляд, в том, можно ли оспаривать "сделку", заключенную в рамках трудового права, по правилам, установленным для гражданско-правовых сделок

Вот ровно о том и речь. Именно "сделку", а не сделку. На выплату зарплаты волюнтаристским решением ВАСа мы главу Ш.1 вполне распространяем, а вот на трудовой договор?
Bistrov Den, я правильно понял, Вы полагаете, что следует включить зарплату зама из моего казуса в реестр, выплатить, а потом эту выплату самим же и оспорить?