Здравствуйте, ситуация такая:
Приобрел автомобиль Мерседес еще в конце 90-х, поставил его на учет. Осенью прошлого года решил его продать, обратился в МРО ГИБДД для снятия автомобиля с учета. При проведении осмотра автомобиля выявлены изменения номера кузова, автомобиль направили на экспертизу, которая установила, что идендификационный номер является вторичным, полученным путем вываривания фрагмента маркировочной панели и т.д. Уголовное преследование прекращено, так как фактов моей причастности доказанно не было. Машина в угоне не числится, потерпевших нет. Но что делать дальше? Хочется продать машину, а что писать в суд? Обжаловать решение государственного регистрационного органа об отказе в регистрации автомобиля? Или же обращаться с иском о признании права собственности? Или же как-то по-другому? Может кто сталкивался с подобной ситуацией или есть мысли по ее разрешению? Помогите...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 21 January 2011 - 13:27
Хочется продать машину,
Только на запчасти. В ПОИСК, ЕСТЬ ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕМА!
#4
Отправлено 24 January 2011 - 07:07
отчегош не заменить... меняем и... продаем на запчасти.А заменить кузов низя?
#5
Отправлено 24 January 2011 - 23:40
Продаём на запчасти кузов с перебитыми номерами, а кузов с неперебитыми номерами устанавливаем на его место и получаем полноценное авто...отчегош не заменить... меняем и... продаем на запчасти
#6
Отправлено 24 January 2011 - 23:54
Продаём на запчасти кузов с перебитыми номерами, а кузов с неперебитыми номерами устанавливаем на его место и получаем полноценное авто...
Только вот никакие регистрационные действия с ТС с перебитыми номерами не производятся, поэтому замену кузова Вы тоже при всем желании зарегистрировать не сможете, поэтому ничего этим не выигрывается.
#7
Отправлено 25 January 2011 - 00:26
После удаления кузова с перебитыми номерами ТС перестаёт быть ТС с перебитыми номерами (разве что на моторе ещё перебит). ТС без кузова не перестаёт быть ТС, тока вид будет необычный...Только вот никакие регистрационные действия с ТС с перебитыми номерами не производятся, поэтому замену кузова Вы тоже при всем желании зарегистрировать не сможете, поэтому ничего этим не выигрывается.
После установки другого кузова (нового, старого - неважно) ТС представвляется для осмотра - а там всё ОК. Не так ли?
#8
Отправлено 25 January 2011 - 00:50
После удаления кузова с перебитыми номерами ТС перестаёт быть ТС с перебитыми номерами (разве что на моторе ещё перебит). ТС без кузова не перестаёт быть ТС, тока вид будет необычный...
Сейчас лень в 1001-ый приказ лезть, но уверяю Вас, оно так не проканывает
))Кстати, автор не написал, но на основании п.51 Правил, регистрацию ТС должны были аннулировать и ПТС забрать в рег.подразделение вместе с номерными знаками.
#9
Отправлено 25 January 2011 - 06:19
в случае утилизации агрегата и замены на другой аналогичный предъявлять его не требуют... по крайней мере с двиглом именно так... полагаю с кузовом аналогично... в случае если нужно свид-во на высвободившийся агрегат, тогда нужно предъявить его к осмотру...Сейчас лень в 1001-ый приказ лезть, но уверяю Вас, оно так не проканывает ))
если оно так и было, то только на зап.части...Кстати, автор не написал, но на основании п.51 Правил, регистрацию ТС должны были аннулировать и ПТС забрать в рег.подразделение вместе с номерными знаками.
Сообщение отредактировал Law&Order: 25 January 2011 - 06:21
#10
Отправлено 25 January 2011 - 12:52
За 15 лет эксплуатации авто много раз проходило осмотр и ничего выявлено не было, только в последний. Авто находится у меня, я им также продолжаю пользоваться.
#11
Отправлено 25 January 2011 - 13:52
За 15 лет эксплуатации авто много раз проходило осмотр и ничего выявлено не было, только в последний.
Это совершенно неважно.
#12
Отправлено 25 January 2011 - 14:02
За 15 лет эксплуатации авто много раз проходило осмотр и ничего выявлено не было, только в последний. Авто находится у меня, я им также продолжаю пользоваться.
Есть вот такой прецедентик, давно хочу его попробовать применить:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 1999 года
Дело N 39-В99пр-13
Следует учесть, что истец, обращаясь в суд с данным иском, обращал внимание на это обстоятельство, утверждая, что приобретенный им автомобиль являлся предметом купли и продажи в г. Курске и Курской области четыре раза. Следовательно, находясь в розыске со 2 июля 1996 г., он ставился и снимался с регистрационного учета работниками ГАИ области, и если бы последние должным образом относились к своим служебным обязанностям, истец не оказался бы в подобной ситуации.
Вывод суда о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено, опровергается и иными доказательствами.
В частности, из постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 2 марта 1998 г., утвержденного прокурором Курской области от 3 марта 1998 г., следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником РЭО В., не были своевременно выявлены похищенный паспорт транспортного средства 23 АК 285075 и похищенный автомобиль ВАЗ-21093, что привело к последующей регистрации похищенного автомобиля и приобретения его К. Последний приобрел автомобиль, будучи уверенным в том, что транспортное средство не является похищенным и сотрудниками ГАИ это неоднократно проверялось. С учетом этого сделан вывод, что по причине халатных действий начальника РЭО Верхоглядова добросовестному покупателю автомобиля К. причинен ущерб в сумме 33 млн. рублей (в ценах до 1 января 1998 г).
#13
Отправлено 25 January 2011 - 14:16
В частности, из постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 2 марта 1998 г., утвержденного прокурором Курской области от 3 марта 1998 г., следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником РЭО В., не были своевременно выявлены похищенный паспорт транспортного средства 23 АК 285075 и похищенный автомобиль ВАЗ-21093, что привело к последующей регистрации похищенного автомобиля и приобретения его К. Последний приобрел автомобиль, будучи уверенным в том, что транспортное средство не является похищенным и сотрудниками ГАИ это неоднократно проверялось. С учетом этого сделан вывод, что по причине халатных действий начальника РЭО Верхоглядова добросовестному покупателю автомобиля К. причинен ущерб в сумме 33 млн. рублей (в ценах до 1 января 1998 г).
Это не вывод суда, а всего лишь цитата из постановления о прекращении УД. Да и само определение ВС РФ достойно юмористического раздела, достаточно взглянуть на глубокомысленный вывод далее
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло.
Что в итоге было решено после передачи дела на новое рассмотрение - неизвестно.
У нас в городе в свое время было такое дело... дважды дошло до надзора, но в итоге в иске было отказано.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
