Сообщений в теме: 24

[homosapiens]

Здравствуйте! Требуется помощь коллег-юристов!
Автомобиль на территории АЗС во время залива бензина в бак, в отсутствие в салоне водителя, начал самопроизвольное скатывание, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета от заправочного рукава ТРК (топливно-раздаточная колонка). Моя клиентка (далее-О.) (лицо привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), во время начала скатывания автомобиля, попыталась вынуть заправочный пистолет из горловины бака,но не смогла. Далее, во избежание скатывания автомобиля на проезжую часть дороги, она заскочила в салон автомобиля и остановила его движение. После чего произошли разборки с оператором АЗС, которая предложила оплатить возникший ущерб-2 000 руб. О. пояснила, что в настоящее время у нее таких денег нет и она оплатит позже. Оператор АЗС потребовала в залог паспорт, далее моб.телефон. О. отказалась. Пообещав оплатить возникший ущерб позднее, она уехала. Во время происходивших событий вопрос о вызове сотрудников ДПС не поднимался. После отъезда О., видимо после разговора оператора с начальством, были вызваны сотрудники ДПС. В итоге в настоящее время дело рассматривается мировым судьей по привлечению О. к наказанию по ч.2 ст.12.27 КлАП РФ. Материальный ущерб О. АЗС возместила, правда после того, как была вызвана розыскником из ГИБДД для дачи объяснений, но до передачи дела мировому судье (АЗС в суде претензий не имело). О. вину свою не признает, считает что факта ДТП не было, а раз не было факта ДТП, то и отстутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности по указанным основаниям. Это наша позиция защиты. Судья попросила представить О. свидетельство о рождении на н/с ребенка. Думаю, что собирается учесть это как обстоятельство смягчающее административную ответственность, но это не повод радоваться. В итоге может быть не 1,5 года а 1 год лишения права на управление. Но было ли ДТП?! Я лично считаю, что факт ДТП, в данной конкретной ситуации, отсутствует. Я не затрагиваю обстоятельств по делам, когда автомобиль под управлением водителя поехал с АЗС с не извлеченным заправочным пистолетом. О таких ситуациях есть разная и административно-судебная практика (хотя и в не таком объеме как хотелось бы для исследования). А вот в такой ситуации, когда автомобиль не находился под управлением водителя и не осуществлял движение (я уж не говорю по "дороге", а по территории АЗС в том числе) в том смысле, что понимается в ПДД под движением транспортного средства, можно признавать случившееся ДТП?
Прошу высказать свое мнение и, по возможности, выложить или сослаться на практику. Я выкладываю материалы по делу для обзора.

Прикрепленные файлы

•  Протокол об адм.правонораушении.JPG   133.39К   196 скачиваний
•  Объяснение лица привлекаемого к адм.ответственности.JPG   128.72К   218 скачиваний
•  Объяснение лица привлекаемого к адм.ответственности-продолжение.JPG   104.26К   172 скачиваний
•  Объяснение оператора АЗС.JPG   134.12К   161 скачиваний
•  Схема происшествия.JPG   171.09К   182 скачиваний
•  Определение о возбуждении дела об адм правонарушении по ч.2 ст.12.27.JPG   97.72К   164 скачиваний
•  Определение о передаче дела в суд.JPG   78.81К   145 скачиваний
•  Справка о ДТП.JPG   97.58К   108 скачиваний

[guestPR]

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли либо поверхность искусственного сооружения...
"ДТП" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, ...
...
"Прилегающая территория" - территория непосредстенно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения ТС (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.) Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Отсюда следует, что, хотя на прилегающей территории (АЗС) и действуют ППД, но ДТП по тем же Правилам должны признаваться лишь те события, которые произошли именно на дороге.
Наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривается за оставление места именно ДТП. Если событие на территории АЗС в протоколе названо ДТП, попросите ИДПС обосновать это понятие, исходя из ПДД РФ...))
Водителя в данном случае можно наказать, вероятно, только за нарушение п.12.8 ПДД - "самопроизвольное движение ТС" - ч.1 ст.12.19 КоАП - штраф 100 руб.
Есть еще в п.2.3.2 ПДД обязанность водителя проходить в "установленных случаях" проверку знаний Правил и навыков и вождения. ИДПС, если захотят, смогут, при желании,"оттянуться" по полной, изъяв права - в предположении, что водитель обладает недостаточными навыками вождения - и отправить чела на повторное обучение вождению...))
Я думаю, что при таком решении, чел сам попросит лишения на год, чтобы не попасть на повторное обучение...))

Сообщение отредактировал guestPR: 06 February 2011 - 19:26

[ООН]

Есть еще в п.2.3.2 ПДД обязанность водителя проходить в "установленных случаях" проверку знаний Правил и навыков и вождения. ИДПС,

Есть только маленкая неувязка - случаи такие ничем не установлены.

если захотят, смогут, при желании,"оттянуться" по полной, изъяв права - в предположении, что водитель обладает недостаточными навыками вождения - и отправить чела на повторное обучение вождению...))

что за страшилки на нОчь? знаете закон, где указан такой порядок?

Сообщение отредактировал ООН: 06 February 2011 - 20:06

[guestPR]

Есть только маленкая неувязка - случаи такие ничем не установлены.

Судя по печати, такие проверки могут быть разовыми ведомственными:
http://auto.kulichki...rticle&sid=1146

"Подмосковных гаишников заставят пересдать экзамены на знание ПДД"
2009г. auto.lenta.ru
Провести проверку знаний ПДД сотрудниками ГИБДД еще в середине лета распорядился министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев. По результатам проверки, как пишет газета "Труд", в Екатеринбурге тесты на знание правил не прошел каждый пятый сотрудник Госавтоинспекции, в Пензенской области - около четырех процентов инспекторов, а в Московской - около 40 процентов работников ГАИ.

Иногда местные власти активизируются:
http://www.kalitva.r...znanie-pdd.html

"Ростовских водителей автобусов проверили на знание ПДД" 2010г.
...539 шоферов были временно отстранены от работы до пересдачи экзамена, а 52 человека показали настолько низкий уровень знаний, что были немедленно уволены.

Раньше, помнится, инспектора делали "дырки" в талонах - можно было загреметь на пересдачу:
2008г. http://vesti.irk.ru/...08/12/11/35359/

А инспекторы предлагают вернуть и балльную систему.
- Раньше было, при накоплении 15 баллов инспекторы на линии составляли и писали, например за нарушение ПДД — 3 балла. И при накоплении 15 баллов водитель отправлялся на переэкзаменовку, — говорит старший инспектор по пропаганде БДД отделения ГИБДД УВД по Иркутску Андрей Кабанов.

Сейчас другое время, государство пытается латать "дырки" в казне штрафами.

[homosapiens]

Наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривается за оставление места именно ДТП. Если событие на территории АЗС в протоколе названо ДТП, попросите ИДПС обосновать это понятие, исходя из ПДД РФ...))
Все бы конечно хорошо в такой позиции,но вот суды очень любят толковать закон на свой удобный им лад. В частности один из арбитражных судов так лихо истолковал положения ПДД, что вроде как и не подкопаешься,но это толкование суда. Смотрим: Как следует из материалов дела, 01.04.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 118, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI ACCENT", гос. номер О374РТ66, принадлежащего на праве собственности Карцевой О.А., и автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер О469РВ66, под управлением водителя Окулова М.В., принадлежащего на праве собственности Подставленникову А.С.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось самопроизвольное (в результате гололеда) движение автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер О469РВ66, оставленного водителем Окуловым М.В. на парковке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HYUNDAI ACCENT", гос. номер О374РТ66, были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем Окуловым М.В. п. 12.8 Правил дорожного движения подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2006, постановлением-квитанцией от 01.04.2006 66 ПК N 2994989 о наложении штрафа.При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Таким образом, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 марта 2008 г. N Ф09-1247/08-С5 Дело N А60-5662/2007-С7).
Надо же так исхитрится в толковании!Так можно доистолковываться до того,что и ПДД собственно читать/воспринимать надо не буквально,а закадрово. А что за кадром-это знает только суд и только он почему то знает,что имело в виду Правительство РФ, утверждая ПДД.И при этом никого из составителей ПДД или членов Правительства не заслушивали в суде! А что же они имели в виду когда отделяли понятия дорога и прилегающая территория.И что же они имели в виду,когда распространяли действие ПДД на прилегающую территорию и в какой части?

[ООН]

частности один из арбитражных судов так лихо истолковал положения ПДД, что вроде как и не подкопаешься,но это толкование суда. Смотрим:

нормально так истолковал,

Таким образом, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

я года 4-е назад здесь убеждал в этом же здешних несогласных.

[guestPR]

Тем не менее, в п.2 ч.12.27 КоАП РФ говорится именно о дорожно-транспортном происшествии, которое, по определению ПДД, может иметь место только на дороге. Т.е. термин ДТП в ПДД толкуется не в расширенном смысле, а наоборот.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является...

Получается, что некое нештатное событие с ТС на прилегающей территории (не дороге!) можно назвать, по аналогии, просто транспортным происшествием (ТП) - а за покидание места ТП п.2 ч.12.27 КоАП РФ наказания не предусматривает.
Понятно, что покидать место ТП - тоже нехорошо, но наказывать по этому пункту можно будет только тогда, когда в КоАП внесут подобную формулировку (или ВС по этому поводу выскажется):
"Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП (ТП), участником которого он является..."
Понятно, что судья имеет установку пополнять бюджет любыми способами - вам остается брыкаться, писать все выше и выше...))
Инициатива не должна быть наказуема... хотя бы в вашем случае, раз вы подняли эту тему...

Сообщение отредактировал guestPR: 07 February 2011 - 18:05

[homosapiens]

Инициативу мы кончено проявим.Вопрос принцпиальный.Ведь если следовать логике изложенного выше решения,то все происшествия связанные с участием ТС являются совокупностью общественных отношений включающих в себя "собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов." А как назвать происшествие,если на той же АЗС или в жилом массиве или..т.п. произошло возгорание ТС из-за замыкания в проводке (такие ведь случаи известны)? Это ДТП? А как быть в ситуации,когда ТС заводят с толкача:двое толкают, водитель на пол корпуса из салона ТС и левой ногой помогает, и въезжают/приталкиваются в стоящее ТС.Это может происходить опять же на той же АЗС или в жилом массиве или..т.п. Это ДТП? А трактор, который тоже является ТС, съехав с дороги и начав обрабатывать с/х участок в 30-50м от дороги,наезжает на на другой трактор? Это ДТП или нечто иное? Мне кажется суды идут по пути унификации транспортных происшествий в сторону ДТП для простоты постановления решения по делу.Так ведь меньше надо прилагать усилий. При этом не хотят обращать внимание на то,что "под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии." И никакого "и" после этого нет. То есть нет "и прилегающая территория". Далее смотрим понятие "Прилегающая территория". Так вот отсутствие этой "и" позволяет буквально считать,что ДТП может быть только на дороге, а на прилегающей территории нет. Можно действительно назвать происшествие с участием ТС на прилегающей территории "ТП".Именно такой вывод,на мой взгляд,можно сделать при буквальном прочтении ПДД в этой части.Но суды почему то при буквальном прочтении видят одно, а истолковывают по другому.Почему я и написал:"при этом никого из составителей ПДД или членов Правительства не заслушивали в суде! А что же они имели в виду когда отделяли понятия дорога и прилегающая территория.И что же они имели в виду,когда распространяли действие ПДД на прилегающую территорию и в какой части?" Да,буква "И" иногда приобретает правоприменительное значение.А ВС РФ никак не высказывался по этому вопросу? Я что то не увидел/не услышал. Видимо придется идти,если что,на обжалование данного положения ПДД,позволяющее так его толковать судам.Ну и конечно,если что апелляция,надзор...

[guestPR]

Аналогичное моему мнение о понятии ДТП:
http://www.dtp-info....id=60&Itemid=31
"Что такое ДТП?"

[homosapiens]

Аналогичное моему мнение о понятии ДТП:
http://www.dtp-info....id=60&Itemid=31
"Что такое ДТП?"

Спасибо!Прочитал.Использую, в части, данные обоснования для следующего заседания.Часть из этого уже использовано в изложении правовой позиции в первом заседании.

[homosapiens]

В продолжение темы-есть еще одно интересное обстоятельство,на котором я не сразу сосредоточился.Прошу обратить внимание на приложенные документы:схема ДТП-время составления (если в схеме указывается именно время составления схемы)19.10ч; в справке о ДТП-19.10ч; в опеределении о возбуждении дела об адм.правонарушении-19.10ч.;в протоколе об адм.правонарушении-19.10ч. А на чеке,который был выдано оператором АЗС (а это делается,как всем известно,до того как...)время указано 19.11ч.Все последующие действия:залив бензина,скатывание ТС,разговор с оператором АЗС,отъезд ТС,приезд на место сотрудника ДПС и составление необходимых документов фиксации ДТП-произошли после 19.11ч.Получается,что в 19.10ч. водитель ТС находился на территории АЗС и не оставлял место ДТП, да и не мог участвовать в том ДТП,которое указано по времени в перечисленных документах. Возникает интересная ситуация!Намерен использовать данное обстоятельство как еще один из доводов защиты.Прошу коллег подсказать,как технично облечь данное обстоятельство в контраргумент для целей прекращения настоящего административного дела. Чёт голову ломаю,хочется красиво/правильно это выкатить, в одном абзаце...Вроде как отсутствие события ДТП с участием моего клиента-водителя ТС в указанное в материалах дела время...Но в нашем случае водитель ТС не отрицает,что событие то было,только не в то время,на которое указывает ДПС. Если есть заготовки или сложится хороший абзац,прошу подсказать.Как говорится,одна голова хорошо, а много голов юристов-практиков лучше!

[cthutq]

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Просто похожая ситуация: человек улетает с дороги в обочину. Никто не пострадал, вреда чужему имуществу не причинено. Холодно, он уезжает в ближайшее кафе, напивается. Когда вернулся к автомобилю, там уже гаишники. Составили протокол по п. 2.7, тянут в суд. ДТП никак не оформлено, то есть нет юр факта. Вопрос, а было ли ДТП, если к а/о он за нарушение ПДД не привлечен.

[ООН]

Составили протокол по п. 2.7,

по 2.7 так же и за управление в с/о составляют

Вопрос, а было ли ДТП

сами же ответили - нет.

если к а/о он за нарушение ПДД не привлечен.

а 2.7 это не ПДД???

[cthutq]

Составили протокол по п. 2.7,

по 2.7 так же и за управление в с/о составляют

Вопрос, а было ли ДТП

сами же ответили - нет.

если к а/о он за нарушение ПДД не привлечен.

а 2.7 это не ПДД???

Употреблял алкогольные напитки после ДТП

[listinfo]

Расскажите, пожалуйста, чем закончилась история на АЗС?

[homosapiens]

Прошу извинить, что запоздало сообщаю о результатах.На форуме Законии отметился,а про мой любимый ЮК забыл.Непростительно это мне-исправляюсь!
Здравствуйте всем, кто ожидал решения по обсуждаемомуделу. Это самое долгое к получению по факту решение из всех, которые мне доводилось получать в суде! Сразу хочу огорчить -текст решения выложить не могу, по субъективным причинам. Но укажу основные мотивировки состоявшегося решения. Итак:
"Однако, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей о причинении ущерба, не подтверждаются материалами дела. Как следует из информации по заправочным кранам и разрывным муфтам, разрывная муфта SSB 16, которая находится в эксплуатации, устанавливается между раздаточным краном и шлангом и испоьзуется для автоматического разъединения шланга ТРК и пистолета, с возможностью многократного применения. Из представленных суду документов: платежное поручение и товарная накладная, не усматривается наличие ущерба. Была ли произведена замена разрывной муфты, документально не подтверждено. Иных, подтверждающих причинение ущерба ООО "...... (АЗС) доказательств, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ООО "..."(АЗС) не доказан.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлена виновность Ш. в совершении административного правонарушения, и считает, что в действиях Ш. не содержится состав административного правонарушения, прдусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Ш."
При таком решении все остаются довольными:
-АЗС-оплату за муфту получили, никто истребовать ее обратно не намерен;
-ГИБДД-типа сделали все правильно,но АЗС ущерб не смогла доказать;
-Ш.-права вернули и хорошо, впредь будет внимательнее.
Таким вот образом закончилась эта история.
От себя: при аналогичных ситуациях рекомендую защищаться ч/з наличие/отстутствие ущерба; ну и внимательно изучить материалы ГИБДД по делу-там можно столько косяков найти! Всем успехов! Если будут вопросы-задавайте, по-возможности отвечу.

Сообщение отредактировал homosapiens: 02 June 2011 - 01:42

[Concrescere]

homosapiens,

суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ООО "..."(АЗС) не доказан.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлена виновность Ш. в совершении административного правонарушения, и считает, что в действиях Ш. не содержится состав административного правонарушения, прдусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

А насчет того, что на АЗС не бывает ДТП, судья никаких соображений (хотя бы устно) не высказывал?

[homosapiens]

А насчет того, что на АЗС не бывает ДТП, судья никаких соображений (хотя бы устно) не высказывал?

Да нет, не высказывал.Я думаю, что эту "тему" она бы не "осилила", то есть не приняла бы эту позицию, чтобы не быть первопроходцем. А так, как я уже указывал, все довольны, никто не поруган, не ущемлен. Ну кроме,наверное, Ш., которой пришлось уплатить АЗС за причиненный ущерб (вопрос при разных обстоятельствах спорный).

[Gaez]

Верховынй Суд 09 февраля закрыл вопрос ДТП-не ДТП.
И хотя с точки зрения нормального толкования закона ДТП это действительно событие, которое имело место только на дороге (не случайно в законе об ОСАГО есть теперь оговорка на эту тему), но Верховный Суд однозначно заявил, что правила оформления ДТП долджны применяться к любому событию, имевшему место.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории

[Concrescere]

Gaez, Ссылочку на суд.акт ВС не дадите?

[Vassily]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N2.
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

[Concrescere]

Благодарю, увидел.

[homosapiens]

И от меня спасибо!

[Concrescere]

Иванова припарковалась во дворе своего дома за а/м Петрова, после чего ушла домой.

Петров через час после приезда Ивановой вышел к своей а/м и якобы обнаружил на ней повреждения - царапины на заднем бампере, после чего вызвал ГАИ.

Петров предполагает, что его стоящая (длительное время на одном месте) автомашина была повреждена именно автомашиной Ивановой.

Иванова же наотрез отрицает, что сталкивалась с автомашиной Петрова.

Ивановой, естественно, на месте "ДТП" на момент приезда ГАИшников не было, поскольку у Ивановой и мыслей не было, что она участвовала в образовании вышеуказанных царапин.

При этом Иванова, увидев в окно приезд ГАИшников и суету вокруг своей а/м, попросила своего супруга выяснить, в чем дело. Супруг Ивановой пообщался с приехавшим ГАИшником, который заверил, что к а/м Ивановой и к ней самой у него никаких вопросов нет (действительно, никакой следовой информации нет, свидетелей нет).

Несмотря на всё вышеизложенное ОГИБДД позднее (по большой просьбе Петрова) составляет на Иванову протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и направляет его в суд (обещая Петрову выдать справку о ДТП для страховой компании только после (!) того, как суд рассмотрит дело об "оставлении" Ивановой места ДТП...).

Должен ли водитель (в данном случае - Иванова), узнав, что хотя бы даже просто подозревается в совершении ДТП, немедленно вернуться на место предполагаемого ДТП и сидеть непременно в своей а/м?

Полагаю, что нет, так как если водитель не участвовал в ДТП, то не может и оставить его место.

[Gaez]

Полагаете правильно.
Но вот ГАИ, видимо, нашло основания полагать, что Иванова все-таки участвовала в ДТП.
И если суд согласится с мнением ГАИ, что скорее всего, то...