Сообщений в теме: 12

[mikban]

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим (п. 30 ППВС и ВАС от 23.12.2010 года). Однако в соответствии со ст. 206 сделки гражданина могут быть оспорены любым лицом, участвующим в деле (п. 34 того же пленума). Как считаете, может быть подано заявление об оспаривании сделки по специальным "банкротским" основаниям в деле о банкротстве ИП на стадии наблюдения? Если есть практика, был бы очень благодарен)

[Bistrov Den]

mikban, а ответ Пленума ВАС чем не устраивает?

[mikban]

Судья просто на основании пленума оставила без рассмотрения иск, поданный в процедуре наблюдения при банкротстве ИП. Вот я и думаю, может я что-то не так понимаю?

[Bistrov Den]

Виноват, Ваш вопрос невнимательно прочитал. Правильно судья все сделала - не подаются иски по главе 3.1 в наблюдении. Это иски исключительно для конкурса или внешки.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 09 February 2011 - 21:08

[mikban]

Но почему? Если не сложно, был бы благодарен аргументации.

[Bistrov Den]

Исходя из указания статьи 61.9 на внешнего/конкурсного управляющего можно сделать вывод о том, что для наблюдения основания, предусмотренные главой 3.1 не применяются. В противном случае не было смысла лишать временного управляющего права заявлять такие иски.
В пункте 30-м вышеупомянутого Пленума это прямо написано: "В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут"

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 10 February 2011 - 16:21

[mikban]

Согласен, но пункт 30 пленума относится исключительно к ст. 61.9 закона - общей нормы, которая относится к банкротству юридических лиц. Для общих правил о банкротстве юридических лиц такая позиция бесспорна и прямо вытекает из закона.
В отношении ИП все несколько сложнее. Ст. 206 указывает, что сделки гражданина (а положения о банкротстве граждан применяются и к ИП) могут быть оспорены любым лицом участвующим в деле. А это, строго говоря, временный управляющий тоже. Налицо коллизия ст. 61.9 (общая норма) и ст. 206 (специальная норма) Применяться должна более специальная.

[Bistrov Den]

Формально, с точки зрения буквы закона, Ваша позиция имеет право на существование. Но с точки зрения его духа (по крайней мере, как я это вижу) глава 3.1 содержит экстраординарные правила оспаривания сделок, которые могут быть применены лишь в том случае, если должник уже признан банкротом. Введения процедуры наблюдения (на этой стадии, напомню, лишь выясняется - действительно ли должник столь плохо или произошло недоразумение) недостаточно для того, чтобы применять к должнику и его контрагентам столь жесткие и необратимые, прошу заметить, меры.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 February 2011 - 03:23

[mikban]

Спасибо за мнение, готовлю жалобу, по результату отпишусь)

[mikban]

Апелляционный суд поддержал нашу позицию о том, что сделки индивидуального предпринимателя могут оспариваться и на стадии наблюдения.

Прикрепленные файлы

•  постановление апелляции на определение.pdf   88.48К   834 скачиваний

[Bistrov Den]

Любопытно было бы и мнение кассации, если, конечно, будет касжалоба

[mikban]

Любопытно было бы и мнение кассации, если, конечно, будет касжалоба

Жалоба подана, решение кассации обязательно выложу.

[mikban]

Кассация оставила постановление апелляционного суда в силе