Сообщений в теме: 9

[Алессандра]

Здравствуйте, коллеги!
Ситуация такова.
Наша организация - продавец автомобилей.
Покупатель обратился к нам с требованием о ремонте авто (недостаток проявился повторно). Мы подписали с ним заказ-наряд, урегулировали срок исполнения и приступили к работе.
В тот же день потребитель написал заявление о замене автомобиля на новый на том же основании (недостаток проявился повторно). В требовании об отказе о от ремонта не писал. Мы ему отказали, сославшись на ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей":
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из предусмотренных ст. 18 требований.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».
Потребитель выбрал ремонт - безвозмездное устранение недостатков товара, подписал заказ-наряд, где согласовал с нами сроки устранения недостатка и т.п. Ремонт мы произвели в срок, о чём потребитель был дополнительно уведомлен телеграммой. Мы считаем, что, поскольку требование о ремонте было первым, оно и должно быть исполнено (а если бы мы произвели замену, потребитель мог бы сказать, что он подразумевал ремонт). Потребитель, конечно, не согласен со всеми нашими доводами
Сейчас дело в суде, а судья - в тупике: откровенно не знает, какое решение вынести.
Какое ваше мнение, коллеги? Может, кто-то поделиться судебной практикой?
В поиске похожей темы не нашла
Благодарю!

Уважаемые модераторы, удалите, пожалуйста, одну тему: из-за глюков с инетом тема создалась в двойном экземпляре (((
Спасибо!

[Mr. Link]

На мой взгляд, Потребитель прав.
Ст. 18 говорит о праве выбора Потребителя. Указания на то, что потребитель не вправе изменять своё решения, - нет.

Соответственно, написав Вам вторую претензию и потребовав замены автомобиля, он автоматически анулировал первое требование.
Очевидно, что волеизъявление Потребителя было направлено именно на замену автомобиля и данное право предоставлено ему ст. 18.

Если бы Вы успели отремонтировать автомобиль к моменту изменения решения потребителем, то вопросов бы не было, а так ...

[McLeen]

написав Вам вторую претензию и потребовав замены автомобиля, он автоматически анулировал первое требование.

его нельзя "анулировать"...
Пока срок не истек - требование изменить нельзя.

судья - в тупике: откровенно не знает, какое решение вынести.

законное - обязательство по ремонту не просрочено, изменение его невозможно иначе, как на основании закона, а это только ст. 20, 23 ЗоЗПП.

[Mr. Link]

его нельзя "анулировать"...
Пока срок не истек - требование изменить нельзя.

Обоснуете ссылочкой на норму права?

[Смотрящий]

Обоснуете ссылочкой на норму права?

+1

[Mr. Link]

McLeen
Я так понял Вы имеет ввиду невозможность одностороннего изменения обязательств.
Возможно Вы и правы.

К автору - почитайте комментарии Дворецкого к ЗоЗПП. Найдете обоснование Вашей позиции.

Бум искать практику.

Сообщение отредактировал Mr. Link: 03 March 2011 - 13:11

[vtopps]

в силу п. 2 ст. 23 Закона (ЗоПП), потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона только в случае невыполнения продавцом требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 – 22 Закона.

В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону. Полагаю, что первое заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению данного требования. Следовательно, это обязательство может быть прекращено только на основании норм главы 26 Гражданского кодекса РФ. Изменение потребителем требований не является прощением долга (ст. 415), поскольку должник в этом случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются. По своей правовой природе изменение требований, основанных на ст. 18 Закона, соответствует новации первого обязательства в другое: «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)» (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ). Однако, как видно из Закона, прекращение обязательства новацией возможно только на основании соглашения сторон. Если же первое обязательство не будет прекращено, но и будет заявлено второе, это будет означать, что обязанное лицо (продавец) обязано исполнить два требования, что явно противоречит норме, установленной п. 2 ст. 23 Закона. Поэтому одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных ст. 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий.

Кроме того, авто - технически сложный товар...

[Алессандра]

Коллеги, спасибо за ответы, они были очень полезны.
Суд вынес решение в нашу пользу, обжаловано оно не было.
McLeen, vtopps - мотивировка решения была аналогична вашей)

[ВладимирD]

Алессандра, мотивировка, видимо, была из моего постатейного комментария к закону, процитированного постом выше...

[Алессандра]

Алессандра, мотивировка, видимо, была из моего постатейного комментария к закону, процитированного постом выше...

Ах... Видимо, да