Ниже приведен текст заключенного договора займа (денежные средства были своевременно переведены на счет заемщика). Цена вопроса 2 000 000 рублей.
Мне стало известно, что аудиторы заемщика после ознакомления с договором подняли скандал и настаивают на том, что он: то ли противоречит нормам права, то ли является незаключенным, то ли хрен его знает что, но что-то в нем, по их компетентному мнению, категорически не так. Это вся информация, которой я располагаю. На следующей неделе мне предстоит встречаться с этими упырями от бухгалтерии и в присутствии высочайшего руководства разруливать, в том числе, и этот вопрос.
Вот сижу я этим замечательным пятничным вечером, читаю договор и решительно не вижу в нем хотя бы намека на нарушение действующего законодательства. Не вижу и все.
Если что, прошу пнуть меня посильнее и в доступной форме указать, что здесь не так.
Да, это точно не крупная сделка/заинтересованность и не ограничения полномочий гены уставом, проверял.
ДОГОВОР ЗАЙМА № ___________
г. Санкт-Петербург _____________ г.
________________________________, именуемое в дальнейшем «Займодавец», в лице ____________________ ____________________, действующего на основании Устава, с одной стороны, и
___________________________, именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице __________________ __________________, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. По настоящему Договору Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме __________________ рублей (______________ рублей ____ копеек), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок, а также уплатить на нее предусмотренные Договором проценты.
1.2. Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размере: 7,75 (семь целях и семьдесят пять сотых) % в год.
1.3. Срок полного возврата суммы займа: _________________ 201__ года.
1.4. Проценты на сумму займа выплачиваются единовременно в срок полного возврата суммы займа.
1.5. Заем предоставляется путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.
1.6. Возврат суммы займа и уплата процентов на сумму займа осуществляются Заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.
1.7. Настоящий договор вступает в силу со дня поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика.
2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1. Займодавец перечисляет сумму займа на указанный в настоящем договоре банковский счет Заемщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора. В случае не поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика в указанный срок, настоящий Договор считается незаключенным.
2.2. При условии получения письменного согласия Займодавца Заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим Договором. В этом случае Заемщик одновременно с суммой займа уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа исходя из фактического срока использования денежных средств.
2.3. При условии получения письменного согласия Займодавца Заемщик вправе вернуть сумму займа частями до наступления срока возврата, установленного настоящим Договором. В этом случае Заемщик одновременно с суммой возвращаемой части займа уплачивает Займодавцу проценты на сумму этой части исходя из фактического срока ее использования.
2.4. Сумма займа считается возвращенной, а проценты на сумму займа уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца.
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
3.1. В случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.
3.2. В случаях, когда Заемщик не уплачивает в срок проценты на сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
3.3. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по настоящему Договору.
4. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ
4.1. Условия настоящего Договора и соглашений (протоколов и т.п.) к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению.
4.2. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты и правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц об условиях данного Договора и приложений к нему.
5. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
5.1. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
6. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
6.1. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями.
6.2. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.
6.3. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
7. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН
Заемщик:
Займодавец:
Заемщик: Займодавец:
________________ _______________
________________________ _______________________
________________ ________________
М.П. М.П.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 11 March 2011 - 21:13
пени на проценты их смутили?3.2. В случаях, когда Заемщик не уплачивает в срок проценты на сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
#4
Отправлено 11 March 2011 - 21:38
О, Alex King как всегда - выкидывает свои нестираные простыни и просит всех остальных на халяву их постирать.
А что в ентом плохого? После такой «стирки» их присылают мне контрагенты в качестве своих «рыб» =)
В данном случае все сложнее. Я этот договор не готовил, был в отпуске. За основу взяли мою старую болванку и болванку контрагента, получилось то, что получилось. В оригинале у контрагента еще про форс-мажоры было написано пару страниц, про коммерческую тайну, неразглашение под страхом кастрации и т.п. Там еще условие было про акт, который подписывается после поступления бабала и только дата этого акта считается датой предоставления займа (!). Девчонки всю эту хрень повыкидывали. Что получилось лично меня устраивает. Но черт его знает, очень не хотелось бы облажаться прилюдно, если что-то не понимаю …
Поэтому буду благодарен, если укажите на ошибку.
пени на проценты их смутили?
3.2. В случаях, когда Заемщик не уплачивает в срок проценты на сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Скорее, размер процентов, я обычно пишу двойную ставку рефинансирования (+\-). Здесь же явно светит 333 ГК, но это коммерческий вопрос.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Делаю вывод, что начисление процентов на проценты, если это предусмотрено договором, допустимо.
При любом раскладе это не «двойная ответственность», как утверждают некоторые товарисЧи.
Есть и противоположная практика, но ее меньше, обычно упираются в вопрос о том, предусмотрена ли такая мера ответственности в договоре или нет. В данном случае – предусмотрена + свобода договора + сам по себе процент на сумму займа не = мера ответственности. Вот.
#5
Отправлено 11 March 2011 - 21:47
Alex King, знаете же как бывает: ляпнет оппонент в суде какую-нить чушь еретическую, а ты потом трое суток без сна и отдыха роешь и копаешь (ну вдруг ты че-та упустил, не успел и т.п.), а все оказывается просто - оппонент идиотъ.
Помимо ставки в 2%, ничего не вижу.
Дайте потом коммент, плиз, что было у аудиторов в головах.
Помимо ставки в 2%, ничего не вижу.
Дайте потом коммент, плиз, что было у аудиторов в головах.
#6
Отправлено 11 March 2011 - 21:54
Всенепременно !!!!!!!!!
Про 2% согласен с Вами, несоразмерный размер + суд уменьшит. ИМХО, аудиторы должны это понимать. С другой стороны, поп…ть формальный повод присутствует, может быть, Вы и правы. У меня с аудиторами как-то не складывается, обычно отношения портятся на фразе: «а не могли бы Вы сослаться на норму права?».
Про 2% согласен с Вами, несоразмерный размер + суд уменьшит. ИМХО, аудиторы должны это понимать. С другой стороны, поп…ть формальный повод присутствует, может быть, Вы и правы. У меня с аудиторами как-то не складывается, обычно отношения портятся на фразе: «а не могли бы Вы сослаться на норму права?».
#7
Отправлено 11 March 2011 - 22:29
Скорее, размер процентов,
даже аудиторы понимают (ну, или скажем так, должны понимать) что размер процентов никак не влияет на судьбу договора и не противоречит нормам правато ли противоречит нормам права, то ли является незаключенным, то ли хрен его знает что, но что-то в нем, по их компетентному мнению, категорически не так.
У меня с аудиторами как-то не складывается, обычно отношения портятся на фразе: «а не могли бы Вы сослаться на норму права?».
#9
Отправлено 12 March 2011 - 01:43
Крошка ИГ,
Alex King, замечаний, влияющих на заключенность и исполняемость договора нет. Процент за пользование имеется, не безвозмездный договор... ИМХО, аудиторы, как и бухгалтеры, руководствуются своими, сакральными знаниями, и юристу их не понять. Мне однажды главный бухгалтер очень крупной компании доказывала на полном серьезе, что в преамбуле договора "мы должны идти первыми, потому что мы - поставщики!" и требовала переделать все договоры...
Формальный повод погундеть - большая пеня, ИМХО.
- действительно, случается такое.)))а все оказывается просто - оппонент идиотъ.
Alex King, замечаний, влияющих на заключенность и исполняемость договора нет. Процент за пользование имеется, не безвозмездный договор... ИМХО, аудиторы, как и бухгалтеры, руководствуются своими, сакральными знаниями, и юристу их не понять. Мне однажды главный бухгалтер очень крупной компании доказывала на полном серьезе, что в преамбуле договора "мы должны идти первыми, потому что мы - поставщики!" и требовала переделать все договоры...
Формальный повод погундеть - большая пеня, ИМХО.
#10
Отправлено 12 March 2011 - 11:36
Alex King
Я не вижу, что условия договора займа противоречат нормам действующего законодательства. Но на Вашем месте я бы исключил пункт 1.2. договора займа, ввиду того при отсутствии в договоре данного пункта Вы вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользованием займа в размере 8 % ставки рефинансирования, что больше, чем прописано у Вас в договоре займа. Да и пункт 1.7. я бы исключил - см. пункт 2.1.
По пункту 3.1. и 3.2. – в случае взыскания процентов за просрочку уплаты сумм задолженности по займу и процентов за пользование займом в принудительном порядке суд однозначно применита ст. 333 ГК РФ.
Я не вижу, что условия договора займа противоречат нормам действующего законодательства. Но на Вашем месте я бы исключил пункт 1.2. договора займа, ввиду того при отсутствии в договоре данного пункта Вы вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользованием займа в размере 8 % ставки рефинансирования, что больше, чем прописано у Вас в договоре займа. Да и пункт 1.7. я бы исключил - см. пункт 2.1.
По пункту 3.1. и 3.2. – в случае взыскания процентов за просрочку уплаты сумм задолженности по займу и процентов за пользование займом в принудительном порядке суд однозначно применита ст. 333 ГК РФ.
Вы считаете, что если Вы не пропишете данные условия в договоре, то в судебном порядке Вы не можете требовать уплаты процентов за просрочку процентов за пользованием займа? Я правильно понял Вашу позицию? Можете пояснить, почему Вы не можете потребовать уплаты неустойки за просрочку основного обязательства, а именно за просрочку процентов за пользованием суммы займа?Делаю вывод, что начисление процентов на проценты, если это предусмотрено договором, допустимо.
Бледный вид имеют те, кто не уверен в собственных словах и позиции. Меня зачастую забавляют люди полностью уверенные в собственной правоте, которые считают, что их мнения единственное верное. Таким людям что то объяснить и доказать практически не возможно. И когда дело доходит до суда, то вся их самоуверенность улетучивается, слушая решение суда, вынесенное не в их пользу. Что для Вас важнее: сделать все юридически грамотно и безупречно или потерять мнение среди людей, которые считают Вас идиотом, так как Вы имеете мнение, едущие в разрез с ихнем?Но черт его знает, очень не хотелось бы облажаться прилюдно, если что-то не понимаю …
Сообщение отредактировал Восток-Запад: 12 March 2011 - 11:38
#11
Отправлено 12 March 2011 - 16:09
Вы считаете, что если Вы не пропишете данные условия в договоре, то в судебном порядке Вы не можете требовать уплаты процентов за просрочку процентов за пользованием займа? Я правильно понял Вашу позицию? Можете пояснить, почему Вы не можете потребовать уплаты неустойки за просрочку основного обязательства, а именно за просрочку процентов за пользованием суммы займа?
1. Вы считаете, что если Вы не пропишете данные условия в договоре, то в судебном порядке Вы не можете требовать уплаты процентов за просрочку процентов за пользованием займа?
- Скажем так, существует достаточное количество противоречивой судебной практики по данному вопросу. Одни суды считают, что за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа следует начислять 395-ю (если соглашением не предусмотрена неустойка), другие, что ни при каких обстоятельствах на эти проценты никакие проценты не начисляются, третьи, что это допустимо только в случае, если соответствующее условие содержится в договоре. Последней практики, кстати, довольно много.
Лично я полагаю, что просрочка в уплате процентов за пользование суммой займа = обыкновенное нарушение денежного обязательства (со всеми вытекающими). Но, принимая во внимание обилие самой разнообразной практики, лучше подстраховаться и прямо прописать в договоре. Такое вот мое незатейливое ИМХО.
2. Можете пояснить, почему Вы не можете потребовать уплаты неустойки за просрочку основного обязательства, а именно за просрочку процентов за пользованием суммы займа?
Не понял вопрос, я требую и то и другое.
"Мне однажды главный бухгалтер очень крупной компании доказывала на полном серьезе, что в преамбуле договора "мы должны идти первыми, потому что мы - поставщики!" и требовала переделать все договоры..." - ПАДСТАЛОМ !!!!!!
1. Вы считаете, что если Вы не пропишете данные условия в договоре, то в судебном порядке Вы не можете требовать уплаты процентов за просрочку процентов за пользованием займа?
- Скажем так, существует достаточное количество противоречивой судебной практики по данному вопросу. Одни суды считают, что за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа следует начислять 395-ю (если соглашением не предусмотрена неустойка), другие, что ни при каких обстоятельствах на эти проценты никакие проценты не начисляются, третьи, что это допустимо только в случае, если соответствующее условие содержится в договоре. Последней практики, кстати, довольно много.
Лично я полагаю, что просрочка в уплате процентов за пользование суммой займа = обыкновенное нарушение денежного обязательства (со всеми вытекающими). Но, принимая во внимание обилие самой разнообразной практики, лучше подстраховаться и прямо прописать в договоре. Такое вот мое незатейливое ИМХО.
2. Можете пояснить, почему Вы не можете потребовать уплаты неустойки за просрочку основного обязательства, а именно за просрочку процентов за пользованием суммы займа?
Не понял вопрос, я требую и то и другое.
"Мне однажды главный бухгалтер очень крупной компании доказывала на полном серьезе, что в преамбуле договора "мы должны идти первыми, потому что мы - поставщики!" и требовала переделать все договоры..." - ПАДСТАЛОМ !!!!!!
#12
Отправлено 13 March 2011 - 13:23
1.4. Проценты на сумму займа выплачиваются единовременно в срок полного возврата суммы займа.
Мне кажется, аудиторов смущает этот пункт договора исходя из законодательства о налогах и сборах.
#13
Отправлено 13 March 2011 - 14:31
1.4. Проценты на сумму займа выплачиваются единовременно в срок полного возврата суммы займа.
Мне кажется, аудиторов смущает этот пункт договора исходя из законодательства о налогах и сборах.
yuriaks, можно поподробнее, что именно не соответствует нормам НК (других НПА)?
#14
Отправлено 13 March 2011 - 14:59
Почему не соответствует нормам НК РФ? Все ОК, и нормы НК РФ не влияют на действительность договора.
Указанное условие договора, возможно, не устраивает заемщика исходя из правил налогообложения.
И есть спорные моменты по дате признания расходов при исчислении налога на прибыль. Возникают налоговые риски.
Изучите ст. 272 НК РФ и соответствующую судебную практику.
Указанное условие договора, возможно, не устраивает заемщика исходя из правил налогообложения.
И есть спорные моменты по дате признания расходов при исчислении налога на прибыль. Возникают налоговые риски.
Изучите ст. 272 НК РФ и соответствующую судебную практику.
Сообщение отредактировал yuriaks: 13 March 2011 - 15:09
#15
Отправлено 14 March 2011 - 00:19
Скрытый текст
не увидел я там сложности
"на конец месяца соответствующего отчетного периода"
#16
Отправлено 14 March 2011 - 14:35
2.1. Займодавец перечисляет сумму займа на указанный в настоящем договоре банковский счет Заемщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора. В случае не поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика в указанный срок, настоящий Договор считается незаключенным.
Проверьте в бухгалтерии дату платежа. Может платеж был просрочен и аудиторы исходят из незаключенности договора. А в таком случае это будет неосновательным обогащением и санкции уже другие.
#17
Letruke
-
- Partner
- 1788 сообщений
Nemo auditur propriam turpi-tudinem suam allegans
Отправлено 14 March 2011 - 15:42
Alex King, 
Гадание на кофейной гуще получается))
Договор так ничего себе, видимых нарушений нет. Получается, что Вы должны доказать, что Вы "не верблюд"))
Очень интересно будет узнать аргументацию аудиторов, может, очередной шедевр получится, что-то вроде
Мне стало известно, что аудиторы заемщика после ознакомления с договором подняли скандал и настаивают на том, что он: то ли противоречит нормам права, то ли является незаключенным, то ли хрен его знает что, но что-то в нем, по их компетентному мнению, категорически не так.
пени на проценты их смутили?
Мне кажется, аудиторов смущает этот пункт договора исходя из законодательства о налогах и сборах.
Может платеж был просрочен и аудиторы исходят из незаключенности договора.
Гадание на кофейной гуще получается))Договор так ничего себе, видимых нарушений нет. Получается, что Вы должны доказать, что Вы "не верблюд"))
Очень интересно будет узнать аргументацию аудиторов, может, очередной шедевр получится, что-то вроде
Мне однажды главный бухгалтер очень крупной компании доказывала на полном серьезе, что в преамбуле договора "мы должны идти первыми, потому что мы - поставщики!" и требовала переделать все договоры...
#18
Отправлено 14 March 2011 - 17:11
А ларчик просто открывался =)
Если опустить комментарии и непарламентские выражения, то получается следующее.
У контрагента есть гена и совет директоров. Полномочия гены жестко ограничены как по видам сделок, так и по суммам. В данном случае, никакие ограничения не применяются. Это что касается устава.
Кроме устава есть еще и некий «внутренний документ общества», регулирующий порядок заключения договоров с контрагентами. Этот «внутренний документ», утвержденный предыдущим геной и оформленным приказом по обществу (о котором все давно забыли/забили), предполагает, что перед подписанием договора гена должен ознакомиться с мнением ряда сотрудников путем сбора виз. Там все стандартно: главбух обязательно, юрист обязательно, безопасник – не по всем вопросам, ревизор – по ряду вопросов, главный инженер – по ряду вопросов и т.д. Стандартная процедура, заточенная под то, чтобы знать, по чьей руководящей заднице следует влепить в случае чего за то, что:
1. Согласовал неверное решение или
2. Не проверил поступившее предложение и/или
3. Не стукнул куда следует, если появились соответствующие сомнения.
Последний пункт, судя по умонастроениям товарищей, едва ли не самый важный. Как-то так.
Так вот, гена спешил с принятием решения и не стал собирать все необходимые визы. Юрист договор точно видел, относительно остальных я не уверен. А «аудитор» у них «внутренний». Что за зверь такой не знаю, но что-то вроде СБ-шника на зарплате у собственников бизнеса. Поэтому проверяет этот аудитор не только бухучет, но и соблюдение внутренних процедур и инструкций и черта в ступе. А тут на лицо ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ !!!!, да еще и (цитата): «попахивающее недобросовестностью и заинтересованностью !!!!». Аудитор этот «внутренний» по природе своей махровый бух и на основании всего вышеизложенного сделала заключение, что договор-то «незаконный», т.к. противоречит приказу генерального директора, утвердившего внутреннюю инструкцию общества. Я предложил вернуться к этому вопросу после готовности письменного заключения их юриста на предмет заключенности/действительности договора. Последний смотрел на меня волком )))) Жду с нетерпением.
Выводы:
1. С нашей стороны рисков нет;
2. Под кого-то ооооочень активно копают =)
Да, большое спасибо всем откликнувшимся.
Если опустить комментарии и непарламентские выражения, то получается следующее.
У контрагента есть гена и совет директоров. Полномочия гены жестко ограничены как по видам сделок, так и по суммам. В данном случае, никакие ограничения не применяются. Это что касается устава.
Кроме устава есть еще и некий «внутренний документ общества», регулирующий порядок заключения договоров с контрагентами. Этот «внутренний документ», утвержденный предыдущим геной и оформленным приказом по обществу (о котором все давно забыли/забили), предполагает, что перед подписанием договора гена должен ознакомиться с мнением ряда сотрудников путем сбора виз. Там все стандартно: главбух обязательно, юрист обязательно, безопасник – не по всем вопросам, ревизор – по ряду вопросов, главный инженер – по ряду вопросов и т.д. Стандартная процедура, заточенная под то, чтобы знать, по чьей руководящей заднице следует влепить в случае чего за то, что:
1. Согласовал неверное решение или
2. Не проверил поступившее предложение и/или
3. Не стукнул куда следует, если появились соответствующие сомнения.
Последний пункт, судя по умонастроениям товарищей, едва ли не самый важный. Как-то так.
Так вот, гена спешил с принятием решения и не стал собирать все необходимые визы. Юрист договор точно видел, относительно остальных я не уверен. А «аудитор» у них «внутренний». Что за зверь такой не знаю, но что-то вроде СБ-шника на зарплате у собственников бизнеса. Поэтому проверяет этот аудитор не только бухучет, но и соблюдение внутренних процедур и инструкций и черта в ступе. А тут на лицо ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ !!!!, да еще и (цитата): «попахивающее недобросовестностью и заинтересованностью !!!!». Аудитор этот «внутренний» по природе своей махровый бух и на основании всего вышеизложенного сделала заключение, что договор-то «незаконный», т.к. противоречит приказу генерального директора, утвердившего внутреннюю инструкцию общества. Я предложил вернуться к этому вопросу после готовности письменного заключения их юриста на предмет заключенности/действительности договора. Последний смотрел на меня волком )))) Жду с нетерпением.
Выводы:
1. С нашей стороны рисков нет;
2. Под кого-то ооооочень активно копают =)
Да, большое спасибо всем откликнувшимся.
#20
Отправлено 14 March 2011 - 17:19
Мне больше всего понравилась реакция юриста контрагента. С одной стороны, он договор завизировал и вопросов по нему не имеет, а с другой, ему никак нельзя ссориться с «ВНУТРЕННИМ» аудитором ибо она у них там: «ужасен как исчадье ада великий инквизитор Торквемада» =) А на разборе полетов безопасник задал вопрос аля: «Кто из вас двоих д%;?:*ах ?» Если вы видели ужа на сковородке – оно самое =)
#23
Отправлено 15 March 2011 - 08:41
Alex King
Раз практика противоречива, то здесь Вы, на мой взгляд, поступаете прагматично, указывая в договоре о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов по займу. В нашей профессии надо предусмотреть все возможные варианты, в том числе, если сумму задолженности придется взыскивать в судебном порядке и мнение судьи по данному вопросу будет сходной судебной практикой, которая считает, что проценты (неустойку) необходимо прописывать в положениях договора займа. Не могли ли бы Вы дать ссылки на некоторые из них, для изучения?
Раз практика противоречива, то здесь Вы, на мой взгляд, поступаете прагматично, указывая в договоре о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов по займу. В нашей профессии надо предусмотреть все возможные варианты, в том числе, если сумму задолженности придется взыскивать в судебном порядке и мнение судьи по данному вопросу будет сходной судебной практикой, которая считает, что проценты (неустойку) необходимо прописывать в положениях договора займа. Не могли ли бы Вы дать ссылки на некоторые из них, для изучения?
Зачастую такие люди, придирающиеся по мелочам, упускают из вида самое главное в договорах."Мне однажды главный бухгалтер очень крупной компании доказывала на полном серьезе, что в преамбуле договора "мы должны идти первыми, потому что мы - поставщики!" и требовала переделать все договоры..." - ПАДСТАЛОМ !!!!!!
#24
Отправлено 15 March 2011 - 13:37
зато неплохо продвигаются по службе и в зарплате.Зачастую такие люди, придирающиеся по мелочам, упускают из вида самое главное в договорах.
#25
Отправлено 15 March 2011 - 14:09
Alex King
Раз практика противоречива, то здесь Вы, на мой взгляд, поступаете прагматично, указывая в договоре о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов по займу. В нашей профессии надо предусмотреть все возможные варианты, в том числе, если сумму задолженности придется взыскивать в судебном порядке и мнение судьи по данному вопросу будет сходной судебной практикой, которая считает, что проценты (неустойку) необходимо прописывать в положениях договора займа. Не могли ли бы Вы дать ссылки на некоторые из них, для изучения?
2. Возможность начисления процентов как меры ответственности на сумму процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ)
Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему "сложных процентов" - начисления процентов на проценты.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
2.1. Вывод из судебной практики: Суды по-разному подходят к вопросу о допустимости начисления "сложных процентов" по договору займа.
Позиция 1. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7497-09-Б по делу N А40-14147/09-97-152
"...В этой связи арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с неисполнением ЗАО "ИПК "Девелопмент" принятых по договору займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07 обязательств по своевременной оплате процентов за пользование займом в размере 8 830 684 руб. 94 коп., истец правомерно начислил на них проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.01.2009 г. по 02.04.2009 г., составили 1.766.575 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов по займу за период с 31.01.2009 г. по 02.04.2009 г., составили 189.234 руб. 73 коп., арбитражным судом первой инстанции проверен и признан обоснованным как соответствующий условиям заключенного между сторонами договора займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы арбитражных судов обеих инстанций о взыскании с ЗАО "ИПК "Девелопмент" в пользу истца денежных средств в размере 90.786.495 руб. 01 коп., поскольку ЗАО "ИПК "Девелопмент" не исполнило обязательства по договору займа, срок исполнения которых истек, хотя должно был исполнить указанные обязательства в силу ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 810 ГК РФ..."
Позиция 2. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом недопустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре займа.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.1999 N Ф08-888/99
"...Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 23.06.95 на предоставление кредита на сумму 194000 руб. на срок до 01.11.95 под 183% годовых. При просрочке возврата кредита установлена уплата повышенных процентов в размере 237,9% годовых. За несвоевременную уплату процентов установлена пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик кредит не возвратил и проценты за его пользование не уплатил.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование ссудой. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов на сумму 52056 руб. за просрочку возврата кредита, исходя из ставки рефинансирования (60%) на день погашения кредита (30.06.98) за период с 20.01.98 по 30.06.98. В то же время начисление 241333 руб. процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования за период с 30.04.97 по 28.04.98 является неправомерным.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции следует изменить, указав, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 20.01.98 по 30.06.98, а неустойка за несвоевременную уплату процентов удовлетворению не подлежит..."
Позиция 3. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13615/10 по делу N А40-76261/09-81-532
"...11.06.2009 ОАО "Ижевский автомобильный завод" разместило официальное сообщение о существенном факте - невыполнении обязательства по выплате дохода по четвертому купонному периоду.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Решения о выпуске ценных бумаг и исходили из того, что наличие у эмитента неисполненного обязательства по выплате купонного дохода дает право владельцу облигаций потребовать исполнения этого денежного обязательства, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных вследствие просрочки уплаты купонного дохода.
Доводы заявителя о том, что Решением о выпуске право на взыскание процентов за просрочку выплаты купонного дохода не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены этими судами как противоречащие буквальному смыслу пункта 9.7 Решения.
Коллегия судей оснований для переоценки указанного вывода судов не находит..."
По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3260/2010-ГК по делу N А40-76261/09-81-532.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3260/2010-ГК по делу N А40-76261/09-81-532
"...Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4723901 руб. 50 коп. по 4-му купонному доходу, 125939 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 04.09.2009 г.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 395 ГК РФ, а Решение о выпуске ценных бумаг не содержит правил о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что в случае неисполнения обязательств по Облигациям Эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед владельцами облигаций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. За пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-15748/2009
"...В случае невозвращения в срок суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 7.4 договора).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата займодавцу денежных средств, переданных по договору займа, поэтому суды правомерно взыскали с заемщика в пользу займодавца 1 650 000 рублей долга, 112 360 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 73 210 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа и 1 790 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом..."
Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/14586-10 по делу N А40-5317/10-98-47
"...В связи с нарушением заемщиком условий о сроке погашения суммы процентов за пользование кредитом банк направил в его адрес уведомление от 04.09.2009 г. о досрочном погашении задолженности в срок до 30.09.2009 г., которое было исполнено заемщиком в части суммы основного долга 03.11.2009 г., в остальной части оставлено без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что оплата суммы кредита была произведена с нарушением срока, ответчик доказательств оплаты процентов по кредитному договору в материалы дела не представил, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов в размере 15189041 руб. 11 коп.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов является также обоснованным, поскольку по условиям договора не допускается одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11926-10 по делу N А40-131038/09-34-981
"...В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (номинальной стоимости облигаций), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре облигационного займа (решении о выпуске облигаций) нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10375-10 по делу N А40-97044/09-30-831
"...Пунктом 20.29.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 20.1 кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм, предусмотренных договором.
В случае невыплаты суммы, которая должна быть выплачена по договору либо по требованию, на такую сумму начисляется неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 8.3.1 договора.
Суд установил, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем Компания C.R.R. B.V. направила должнику извещение о досрочном погашении займа в размере 37 500 000 долларов США и процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах правомерно взыскание в соответствии со ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.06.2008 года солидарно с ответчиков как с поручителей суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом..."
Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2010 N КГ-А40/8046-10 по делу N А40-125195/09-47-825
"...Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что заемщиком принятые по договору об открытии кредитной линии N 1772 от 18.07.08. обязательства не исполнялись надлежащим образом. Заемщиком допущено нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом указанного, как усматривается из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации как кредитор в соответствии с п. п. 4.7 договора об открытии кредитной линии N 1772 от 18.07.08 на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заемщика было направлено требование за исх. N 08-01/11534 от 15.05.09 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части солидарного взыскания в пользу истца с ответчиков 80.000.000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 147.945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 9.863.031 руб. 62 коп., просроченных процентов, 938.126 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
При этом, подлежащая взысканию по условиям договора об открытии кредитной линии N 1772 от 18.07.08 неустойка в размере 938.126 руб. 19 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.11.08 по 25.10.09, рассчитанная на сумму основного долга по процентам за пользование кредитом, уменьшена судом первой инстанции до 300.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ООО "Группа компаний "ГРОСС" по договору об открытии кредитной линии N 1772 от 18.07.08.
Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, на основании которых последний принят, нарушения процессуального закона при разрешении данного спора не подтверждены..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905
"...Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу ОАО "АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" взыскано 57 270 298 руб. 71 коп., в том числе 55 800 000 руб. - сумма долга, 1 267 060 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 198 705 руб. 20 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, 4 532 руб. 63 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом; в счет погашения задолженности взыскание обращено на имущество ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2007 г. N ДЗ\68.22-07, начальная продажная стоимость имущества установлено в размере 52 850 000 руб.
Согласно п. 10.1 Соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России на дату возникновения просроченной задолженности за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения. Штрафные проценты и просроченная задолженность должны быть погашены заемщиком незамедлительно после их возникновения.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что процент при расчете неустойки является высоким, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности до 198 705 руб. 20 коп., и сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 4 532 руб. 63 коп. При этом судами учтены условия кредитного соглашения, период просрочки возврата задолженности, процентов за пользование займом.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/2903-10 по делу N А40-66651/09-31-348
"...Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк" (далее ООО КБ "Смоленский Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПриборСервис" (далее ООО "ПромПриборСервис", ответчик) о взыскании 20 880 536 руб. 39 коп., составляющих: 15 600 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств по договору кредитной линии от 04.09.2008 года N 450, 1 415 539 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 04.09.2008 года по 18.05.2009 года, 3 510 000 руб. - неустойка вследствие просрочки уплаты кредита в период с 05.03.2009 года по 18.05.2009 года, 354 996 руб. 67 коп. - неустойка вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.11.2008 года по 18.05.2009 года; обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога прав требования N 450-з от 04.09.2008 г., заключенным между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО "ПромПриборСервис".
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день задержки платежа.
Судами установлено, что просрочка возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленный период имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие просрочки возврата кредита и процентов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3979-10 по делу N А40-78984/09-47-522
"...Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Конданефть" о взыскании 70.860.043,04 долларов США, в том числе 69.863.043,86 долларов США долга по кредитному соглашению от 27.03.2008 N КС-729000/2008/00033, 825.595,53 долларов США процентов за пользование кредитом за период 01.04.2009 по 06.05.2009, 167.671,31 долларов США неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 07.05.2009 по 14.05.2009, 4.623,34 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2009 по 14.05.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Согласно п. 11.3 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.
Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного соглашения от 27.03.2008 N КС-729000/2008/00033 суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3454-10 по делу N А40-50656/09-10-337
"...ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Элексброкерс" и ООО "Коммунарское НГДУ" с иском о взыскании с ответчика 524 745 729 руб. 95 коп., в том числе 463 800 000 руб. основного долга, 46 601 488 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 6 459 783 руб. 76 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 6 898 699 руб. 46 коп. неустойки за просроченные проценты, 987 491 руб. 70 коп. неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 05.07.2005 г. N 146-1, по договору залога имущества от 27.06.2005 г. N 138, по договору заклада векселей от 20.06.2006 г. N 150.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 09АП-14158/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13182-09, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали на существенные нарушения ОАО "Элексброкерс" условий заключенного с истцом кредитного договора от 20.06.2005 г. N 091/2005, а именно, неисполнения обязанностей по оплате суммы кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, п. 3.5 кредитного договора обоснованно реализовал право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
По данному делу см. также решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-50656/09-10-337.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-50656/09-10-337
"...В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплатить неустойку..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-18993/2009
"...Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Саратовского филиала (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакиевой А.А. о взыскании 498 800 руб. долга, 33 076 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 73 136 руб. 55 коп. пеней на просроченный основной долг, 7931 руб. 77 коп. пеней на просроченные проценты.
Судом установлен факт заключения сторонами спора кредитного соглашения от 30.03.2009 N NRU0335SRT, в соответствии с которым банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 498 800 руб.
Судом также установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.
Принимая во внимание указанное, суд удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется..."
По данному делу см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-18993/2009.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-18993/2009
"...В соответствии с п. 10 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем Кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен уплатить Банку пеню в размере 0,3% (Ноль целых и три десятых) процента от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование Кредитом, указанные в Статье 5 Кредитного соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по Кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2010 по делу N А56-79259/2009
"...Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик, начиная с первого дня просрочки уплаты, начисляет в пользу займодавца проценты в размере, предусмотренном в подпункте "б" пункта 2.2 договора, на сумму просроченного платежа процентов, предусмотренного в пункте 2.2.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть решения от 20.02.2010, включив в нее вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 35 905,42 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А21-5509/2009
"...Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - Общество) о взыскании солидарно 90 000 000 руб. основного долга, 2 467 636 руб. 95 коп. просроченных процентов по состоянию на 16.09.2009, 44 771 руб. 75 коп. неустойки по процентам, 661 643 руб. 84 коп. неустойки по кредиту по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 N 7382-103008 путем обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества согласно оценке, установленной 28.01.2009 и уменьшенной на величину дисконта, равного 50% для оборудования, заложенного по договору залога от 12.09.2007 N 2/Р-07-З, и 35% для недвижимости по договору ипотеки от 12.09.2007 N 2/Р-07-И и для оборудования, заложенного по договору залога от 04.09.2008 N 2/Р-07-З/1 (с учетом увеличения цены иска и предложения Завода и Банка определить начальную продажную цену имущества согласно оценке, произведенной в договорах ипотеки, залоге оборудования).
По условиям договора от 23.06.2008 N 7382-103008 Банк предоставляет Заводу денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок по 20.11.2009 под уплату 10,8% годовых, с уплатой процентов ежемесячно до 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. Согласно пункту 2.9 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения. В соответствии с пунктом 4.7 договора Банк имеет право потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также начислить неустойку в случае ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств по договору, а также в случае принятия решения о ликвидации.
Наличие у Завода непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, положений статей 309, 310, 323, 330, 333, 334, 348, 361, 363, 819 ГК РФ, исковые требования Банка правомерно удовлетворены судами..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-54010/2008
"...Банк ВТБ (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Большой агротехнический магазин" (далее - Общество) о взыскании 5 951 658 руб. 08 коп. задолженности по кредитному соглашению от 07.09.2007 N КС-600000/2007/00334 (далее - Кредитное соглашение), в том числе 4 847 677 руб. 62 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 345 788 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 11% и 12% годовых за период с 23.09.2008 по 24.09.2009, 729 600 руб. 88 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.09.2008 по 24.09.2009, 28 591 руб. 17 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2008 по 24.09.2009 (с учетом неоднократного уточнения размера заявленных требований).
Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного соглашения Банк (кредитор) обязуется в целях пополнения оборотных средств открыть кредитную линию с лимитом задолженности 10 800 000 руб., в рамках которой предоставить Обществу (заемщик) кредиты за плату 11% годовых на срок до 05.09.2008 (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 6.1, 7.1).
Кредитор и заемщик установили также следующие условия Кредитного соглашения:
- начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам, начисленным кредитором в соответствии с настоящим соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки; неустойка уплачивается заемщиком на дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредиту: неустойка (пени) рассчитывается в десятичных дробях с точностью до второго знака после запятой (пункт 11.3)...
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с Общества 5 951 658 руб. 08 коп. задолженности по Кредитному соглашению, включая задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку возврата суммы кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела. Кроме того, решение в указанной части сторонами не обжаловано..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9399/10-С3 по делу N А47-2002/2010
"...Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) фонд вправе начислить пени в размере 0,11 процента от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Фонд, полагая, что обязательства по договору займа от 08.09.2008 N МИФ-365-2008 предпринимателем Даргис Л.А. надлежащим образом не выполнены, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено и материалами дела подтверждено предоставление предпринимателю Даргис Л.А. на основании договора займа от 08.09.2008 N МИФ-365-2008 денежных средств в сумме 150 000 руб. на пополнение оборотных средств с уплатой 20 процентов годовых.
При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с предпринимателя Даргис Л.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2692/08-С6 по делу N А47-8851/2007
"...Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 10769552 руб. 35 коп., в том числе 7808518 руб. 09 коп. основного долга, 1048236 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, из них 444157 руб. 24 коп. - по первому траншу кредита, 161095 руб. 90 коп. - по второму траншу кредита и 443013 руб. 70 коп. - по третьему траншу кредита, 1786803 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 125964 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом...
Ссылка предпринимателя на то, что суд неправильно начислил неустойку на сумму процентов, что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как основанная на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные указанной статьей и установленные п. 2.2 кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по кредитному договору. Проценты, начисляемые в соответствии с п. 6.1 кредитного договора за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, которая подлежит начислению как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами, что прямо установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А08-1348/2010-13
"...Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком - ЗАО "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы", что подтверждается материалами дела.
Однако ЗАО "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы" свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным соглашением, не исполнило, в связи с чем сумма основного долга в размере 79 999 469 руб. была вынесена банком на счет просроченной задолженности.
Пунктом 11.2 кредитного соглашения предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Кроме того, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, ЗАО "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы" обязалось оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06% процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (п. 11.3 кредитного соглашения).
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному соглашению и договорам поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 11.2 и п. 11.3 кредитного соглашения и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 04.03.2009 по 05.02.2010 в сумме 8 135 984, 07 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 05.02.2010 в сумме 530 000 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2010 по делу N А09-449/2010
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.06.2006 между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (заемщик) и Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (банк) заключен кредитный договор N 3КЛ-37/2006 (т. 2, л.д. 8 - 12).
Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан был уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.
Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору по просроченным платежам за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 составил 2 561 718 руб. 05 коп. (пени по просроченным процентам) и 8 599 500 руб. (пени по просроченному долгу).
Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к заемщику и поручителю определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им..."
Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009
"...11.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Торговая сеть Чистый дом" (заемщик) заключен договор N 611308062 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.06.2009 с лимитом в соответствии с установленным графиком, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
В срок до 10.06.2009 заемщик не исполнил обязательства по возврату полученного кредита, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи кредита в размере 4 000 000 руб., а заемщиком ООО "Торговая сеть Чистый дом" не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга в размере 3 450 000 руб., задолженности по процентам в сумме 20 274,66 руб., а также платы за обслуживание кредитной линии в сумме 1 843,15 руб.
Учитывая положения п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 2.11 договора N 611308062 от 11.06.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2009 по 21.09.2009 за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 37,82 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 416,04 руб., за просрочку погашения кредита в размере 212 144,92 руб..."
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
