Сообщений в теме: 14

[Цицерон]

Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ИМХО.
Уменьшение размера исковых требований - предмет иска выражен в одном материально-правовом требовании, уменьшаем его цену.
Частичный отказ от иска - предмет иска составляют несколько материально правовых требований, отказываемся от одного из них (что как следствие может влечь и уменьшение цены иска).
Прикладной интерес в том, чтобы заявлять максимальную цену иска и в случае частичного удовлетворения при отсутствии перспективы в апелляции отказаться от отказанных в второй инстанции и вернуть г/п. Проблема как поступить, если исковые требования не разделить...

[Alderamin]

Прикладное различие между уменьшение цены иска и частичным отказом от иска

Уменьшение размера исковых требований - предмет иска выражен в одном материально-правовом требовании, уменьшаем его цену.
Частичный отказ от иска - предмет иска составляют несколько материально правовых требований, отказываемся от одного из них (что как следствие может влечь и уменьшение цены иска).

Неточно в деталях, но суть, в общем, верна...

Прикладной интерес в том, чтобы заявлять максимальную цену иска и в случае частичного удовлетворения при отсутствии перспективы в апелляции отказаться от отказанных в второй инстанции и вернуть г/п. Проблема как поступить, если исковые требования не разделить...

[Dispositus]

Отказаться от одного из требований не уменьшая цены ? ИМХ никак если цена и предмет взаимосвязаны и не меняя при этом основания.

[Erling]

Подскажите пожалуйста.
Допустим:

1) Истец в одном иске просит суд взыскать с ответчика 100 рублей по первому договору и 200 рублей по второму договору. От требования о взыскании 100 рублей по первому договору отказывается (отказывается от иска частично). В остальной части иск удовлетворён.
Судьба судебных издержек: частично возлагаются на ответчика, частично - на истца.

2) Истец просит суд взыскать с ответчика 300 рублей по одному договору. Потом уменьшает размер требования и просит взыскать по этому же договору только 200 рублей. Иск удовлетворён.
Судьба судебных издержек: полностью возлагаются на ответчика.

Выводы по поводу издержек верны?

UPD: исправил опечатки.

Сообщение отредактировал Erling: 18 July 2013 - 19:04

[Matilda-da]

"1) Истец в одном иске просит суд взыскать с ответчика 100 рублей по первому договору и 200 рублей по второму договору. От требования о взыскании 100 рублей по первому договору отказывается (отказывается от иска частично). В остальной части иск удовлетворён.
Судьба судебных издержек: частично возлагаются на ответчика, частично - на истца."

У меня обычно в подобных ситуациях суд, принимая частичный отказ от иска, решает пропорционально г/п из бюджета вернуть (если только отказ не связан с добровольным погашением Ответчиком долга после подачи иска)

Сообщение отредактировал Matilda-da: 18 July 2013 - 19:18

[Erling]

Matilda-da,

пропорционально г/п

Я же нарочно подчеркнул: издержки.

[Matilda-da]

Matilda-da,

пропорционально г/п

Я же нарочно подчеркнул: издержки.

Извините, невнимательна

[Alderamin]

Допустим:

1) Истец в одном иске просит суд взыскать с ответчика 100 рублей по первому договору и 200 рублей по второму договору. От требования о взыскании 100 рублей по первому договору отказывается (отказывается от иска частично). В остальной части иск удовлетворён.
Судьба судебных издержек: частично возлагаются на ответчика, частично - на истца.

Выводы по поводу издержек верны?

Нет. Процитируйте нормы и опишите ход рассуждений, приведших Вас к таким выводам...

[Erling]

Нет. Процитируйте нормы и опишите ход рассуждений, приведших Вас к таким выводам...

Это выводы судов:

ФАС СЗО, дело №А42-8196/2009:

Скрытый текст

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в соответствии со статьей 106 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика полностью в размере 170 000 руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что первоначально заявленные требования были уменьшены Предприятием с учетом выводов судебной экспертизы, а не в связи с виновными действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы по судебной экспертизе на ответчика.
Ссылка апелляционного суда на то, что уменьшение размера исковых требований связано с результатами экспертизы, не может быть признана состоятельной ввиду следующего.
В силу положений статьи 49 АПК РФ истец имеет право до вынесения решения уменьшить размер исковых требований. Реализовав указанное право, Предприятие уменьшило размер требований, и данное уменьшение было принято судом.
Поскольку исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения части судебных расходов по экспертизе на истца.
Кроме того, выводы апелляционного суда сделаны без учета следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на Договоре, который в спорный период (2009 год) не был расторгнут или изменен сторонами. Экспертиза проводилась в 2010 году, то есть за передами спорного периода.
По условиям Договора в отсутствие приборов учета у абонента объем потребленной тепловой энергии рассчитывается Предприятием по приборам учета, пропорционально максимальным нагрузкам Договора.
Таким образом, удовлетворение в полном объеме исковых требований в уменьшенном размере не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований. Это означает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения части судебных расходов по экспертизе на истца исходя из размера первоначально заявленных требований.

ФАС УО, дело №А07-6491/03:

Скрытый текст

Кроме того, на основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 60 471 руб. 67 коп. Взыскивая с ответчика сумму в указанном размере, суд первой инстанции, принявший изменение размера исковых требований, пришёл к выводу о частчном удовлетворении иска и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, что не соответствует объёму заявленных требований (с учётом их изменения) и противоречит ст. 49, 110, 170 АПК РФ

Вообще-то, конечно, можно поспорить.
Если следовать логике судов, то истец, уменьшивший размер требования, неправым не является: он просто обсчитался или вроде того. А истец, отказавшийся от иска частично, частично неправ. Из-за него ответчик понёс издержки, так что нехай истец возмещает.

Но вообще-то говоря истец может быть неправ в обоих случаях.
Например, при предъявлении иска о взыскании денежных средств он не учёл, что долг был частично погашен ответчиком до предъявления иска. Получается, что иск изначально был частично необоснованным.
Ничего не меняется в случае с частичным отказом от иска. Например, истец основывает свои требования на двух договорах. Он не учёл, что по одному из договоров долг погашен, в связи с чем отказывается от иска частично. Он совершил точно такую же ошибку, как и в первом случае, так что непонятно, почему отличаются последствия.

Alderamin, тот факт, что частичный отказ от иска влечёт частичное возложение издержек на истца, подтверждать? Или в этой части Вы согласны?

[Alderamin]

Нет. Процитируйте нормы и опишите ход рассуждений, приведших Вас к таким выводам...

Это выводы судов:

ФАС СЗО, дело №А42-8196/2009:

ФАС УО, дело №А07-6491/03:

Если Вы находите эти дела аналогичными Вашему примеру:

1) Истец в одном иске просит суд взыскать с ответчика 100 рублей по первому договору и 200 рублей по второму договору. От требования о взыскании 100 рублей по первому договору отказывается (отказывается от иска частично). В остальной части иск удовлетворён.

то тогда я - сами знаете кто, и прошу ко мне обращаться исключительно "Ваше Святейшество"...

Вообще-то, конечно, можно поспорить.
Если следовать логике судов, то истец, уменьшивший размер требования, неправым не является: он просто обсчитался или вроде того.

Не является... однозначно...

А истец, отказавшийся от иска частично, частично неправ. Из-за него ответчик понёс издержки, так что нехай истец возмещает.

Покажите пальцем, где про это в Ваших цитатах...

Но вообще-то говоря истец может быть неправ в обоих случаях.
Например, при предъявлении иска о взыскании денежных средств он не учёл, что долг был частично погашен ответчиком до предъявления иска. Получается, что иск изначально был частично необоснованным.

Млин, какое имеет значение, что было изначально, если судебные расходы взыскиваются исходя из требований, которые суд рассмотрел в итоге???

Ничего не меняется в случае с частичным отказом от иска. Например, истец основывает свои требования на двух договорах. Он не учёл, что по одному из договоров долг погашен, в связи с чем отказывается от иска частично. Он совершил точно такую же ошибку, как и в первом случае, так что непонятно, почему отличаются последствия.

Alderamin, тот факт, что частичный отказ от иска влечёт частичное возложение издержек на истца, подтверждать? Или в этой части Вы согласны?

Вы мой пост совсем не читали? Может, прочтете? А то как-то вообще непонятно, чего я тут трачу время...

[Erling]

Alderamin, только теперь понял, что, судя по процитированной Вами части моего сообщения, Вы не согласны как раз с тем, что частичный отказ от иска влечёт частичное возложение издержек на истца.

Руководствовался я п. 12 Информационного письма Президиума ВАС № 121. Указание суда: судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
То есть отказ от иска по последствиям здесь аналогичен отказу в удовлетворении иска.

Я и подумал: если истец полностью "неправ" (раз отказался от иска), то издержки полностью на него. А если истец частично "неправ" (раз частично отказался от иска), то издержки частично на него.
Ведь если бы истец предъявил несколько материально-правовых требований, а суд удовлетворил бы только одно из них, то издержки частично были бы возложены на истца. Если полный отказ от иска аналогичен полному отказу в удовлетворении иска, то частичный отказ от иска аналогичен частичному отказу в удовлетворении иска.

Судебная практика есть, но я нашёл только на уровне ААСов (на уровне ФАСов практики, указывающей на обратное, не нашёл). Например, постановление 4ААС по делу А58-2722/2010:
"Судебные расходы по оплате услуг представителя истца Афицинского В.А. и госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене не по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, а в связи с частичным отказом истца от исковых требований".

Ещё встречал опус под названием "Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков (хотя судебные убытки - это, конечно, специфический термин...)", автор которого, Рожкова М.А, пишет:
"Аналогичным образом должен решаться вопрос и при частичном отказе истца от иска: в части иска он рассматривается как проигравший и обязан возместить убытки ответчика".

сами знаете кто

Волан-де-Морт?

Сообщение отредактировал Erling: 18 July 2013 - 21:02

[Erling]

Вот ишшо ФАС ПО размышляет на эту тему: http://kad.arbitr.ru...69-cd2783dc98dd (правда, там спор с органом, но не факт, что участие в споре муниципального органа сильно повлияло на мнение судей):

"Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2011 в редакции определения суда от 18.04.2011 об исправлении опечатки, принят отказ общества от части иска, производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 9.2.2, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.6, 9.5 прекращено.
Отказ от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.
Данный подход относительно издержек по оплате услуг представителя изложен и в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 №121...
Из содержания заявления ООО "Арт-Медия" от 29.03.2011 следует, что истец отказывается от разногласий по пунктам...
Таким образом, отказ от иска основан на добровольном признании истцом необоснованности предъявленных требований и не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления ему иска.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, распределяя расходы по экспертизе (судебные издержки), правомерно учитывал и факт предъявления необоснованной истцом части требований, от которых впоследствии общество отказалось".

Сообщение отредактировал Erling: 19 July 2013 - 13:34

[Bormer]

Интересный процессуальный вопрос (почти в тему). 

В рамках агентского договора агент заключил несколько сделок (скажем 10 сделок, по 10 рублей каждая) от своего имени за счет принципала. Принципал не  возместил агенту расходы по заключенным сделкам и агент обратился с иском к принципалу о взыскании расходов по 10 сделкам. Исковое требование - взыскание денежных средств в размере 100 руб. в качестве возмещения расходов по 10 сделкам. 

Согласно ст.49 АПК отказаться от части требований в апелляции можно, а вот уменьшить размер требований нельзя. 

Может ли сейчас в апелляции истец отказаться от части требования возмещения по 5 из 10 сделок? Это будет частичный отказ либо все же уменьшением размера исковых требований?

Весь вопрос в том - у меня одно требование к ответчику (возмести мне все, что должен по агентскому договору) либо все же их 10 требований (по каждой сделке можно считать отдельным требованием).

На мой взгляд требование одно. Вот если бы у меня с ответчиком было 10 сделок, то каждое требование было бы отдельное, объединенное в одном иске. А у меня основание возникновения права требования к ответчику одно - агентский договор. Отказываясь от взыскания по 5 из 10-ти договорам мое требование не меняется, оно остается таким же (возмести расходы по заключенным сделкам). Следовательно - это уменьшение размера требования, а не частичный отказ от требований. 

У кого какие мнения будут на этот счет. Было бы здорово, если кто бы смог практикой поделиться. Спасибо! 

[Alderamin]

Может ли сейчас в апелляции истец отказаться от части требования возмещения по 5 из 10 сделок?

В связи с чем?

[Bormer]

это вопрос десятый и к сути вопроса не относится. От мотивов истца процессуальная природа данного действия в данном случае не зависит)