Сообщений в теме: 14

[east07]

Коллеги, помогите пожалуйста разобраться с ситуацией: административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица (ЮЛ). По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление, но к ответственности было привлечено не ЮЛ, а его генеральный директор. Размер штрафа соответствует штрафу, предусмотренному для юридических лиц.
Как вы думаете, может ли арбитражный суд возвратить заявление в связи с тем, что его рассмотрение неподсудно арбитражному суду, поскольку, в конечном итоге, к ответственности привлечено должностное (физическое?) лицо и права ЮЛ не нарушены? Как бы убедить арбитражный суд в нарушении прав ЮЛ? И если все-таки рецепта нет, на какие правовые нормы лучше сослаться в жалобе, подаваемой в суд общей юрисдикции?

[Eisenfaust]

Вы уверены, что в отношении ДЛ не составлялся протокол об АП? Проверьте.
В любом случае постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ДЛ (если это не ИП) обжалуется в СОЮ.

[east07]

В отношении ДЛ (не ГД, а другой работник ЮЛ) был составлен второй протокол и было вынесено второе постановление. Смущает вот что: в "Постановлении об АП в отношении ЮЛ" (так оно называется полностью) есть стандартная формулировка типа ...рассмотрев материалы дела об АП, возбужденного на основании протокола об АП в отношении ЮЛ... При этом, после слова "ПОСТАНОВИЛ" указано, что к ответственности привлекается ГД! Опечатка?! При этом акт проверки, протокол, определения - все составлено в отношении ЮЛ. В итоге не могу обосновать позицию, что к ответственности привлекается ЮЛ, а не должностное лицо. А хочется в арбитраж.

[Shu]

идите в сою. в арбитраж никак.

[Васья]

идите в сою. в арбитраж никак.

Да согласен я с Вами, сам так считаю... НО Меня терзают смутные сомнения....Ах Лобачевский, Лобачесвкий с сего доказательствами от "противного"
Цитируем известные мне "буквари" :
1. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
2. В отношении иных юридических лиц см. Определение от 11 июля 2006 г. N 262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 30.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Допустим в ч.3 ст.23.1 КРФоАП должностные лица не указаны и перечень расширительному толкованию не подлежит... Санкция для должностных в статьях есть. Индивидуальные предприниматели без ОЮЛ с точки зрения ст.2.4 Кодекса должностные лица - это ничего не доказывает Исключения лишь подтверждают общее правило. Вы меня убедили... обжаловать привлечения должностных лиц коммерческих организаций можно в только в СОЮ. А Вы не пробовали в консультанте или гаранте поисковичек включать "привлечение должностных лиц к административной ответственности" - столько гады практики выдают по арбитражным судам .... Получается мы с Вами Дартаньяны , а они пи.....
Хотелось бы услышать Ваше мнение по данному чисто теоретическому спору... С уважением...

Сообщение отредактировал Васья: 13 April 2011 - 15:48

[a-lisa07]

Добрый день!
в связи с нарушением КоАП по одному нарушению в отношении юр.лица и его должностного лица составлены 2 протокола для каждого. это возможно? разве не один протокол в отношении юр.лица должен быть, а уже потом в постановлении штраф для юр.лица и его долж.лица или для одного?
должностное лицо явилось для составления протокола. в итоге в протоколе для долж.лица - стоит его явка, а в отношении юр.лица-явки нет. дата протоколов, лица, составившие протокол-одинаковые.
помогите, пожалуйста, разобраться.

[asha101]

в отношении юр.лица и его должностного лица составлены 2 протокола для каждого. это возможно?

да, именно так и должно быть, ЛВОКи разные

уже потом в постановлении штраф для юр.лица и его долж.лица

неа, два протокола, два постановления.

должностное лицо явилось для составления протокола. в итоге в протоколе для долж.лица - стоит его явка, а в отношении юр.лица-явки нет. дата протоколов, лица, составившие протокол-одинаковые.

Если должностное лицо, не является также одновременно законным представителем ЮЛ, то постановление в отношении ЮЛ незаконное.

[Eisenfaust]

1. Составлены по 2 протокола на каждое лицо или всего 2 протокола? Что за нарушение и по какой статье (статьям) возбуждались?
2. Один протокол, одно постановление - один субъект.
3. ЮЛ о времени и месте составления протокола уведомляли?

[asha101]

2. Один протокол, одно постановление - один субъект.

я так понял, что составили протоколы и привлекли и ДЛ, и ЮЛ.

[a-lisa07]

Спасибо.
Должностное лицо – это директор филиала, у которого есть полная доверенность.
Составлено по 1 протоколу и на юр.лицо, и на долж.лицо.
Вроде бы (долж.лицо в командировке-уточнить нет возможности) было уведомление о явке для составления протокола для юр.лица.

[Надзирающий]

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(в ред. от 10.06.2010)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Т.е. ДЛ привлекается к адм.ответственности только в том случае, если установлена именно его вина в совершении этого конкретного правонарушения, в противном случае должен быть протокол только на ЮЛ. По вопросу неявки представителя ЮЛ, согласно ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются ЮЛ, они лишь обособленные подразделения ЮЛ, поэтому директор филиала не является законным представителем самого юридического лица, поэтому в протоколе на ЮЛ и получилась неявка. Здесь нужно смотреть кому именно было направлено извещение о составлении протокола-филиалу или самому ЮЛ, и доверенность-какие там полномочия прописаны у директора филиала действовать от имени ЮЛ.

[a-lisa07]

Добрый день!
Повестка для составления протокола направлялась в филиал. Директор филиала по доверенности является уполномоченным лицом.
Если правильно понимаю, если привлекли должностное лицо и доказали именно его вину, то юр.лицо не должны привлекать к ответственности?

[Надзирающий]

a-lisa07,

Добрый день!
Повестка для составления протокола направлялась в филиал. Директор филиала по доверенности является уполномоченным лицом.

Нужно смотреть соблюден ли порядок уведомления ЮЛ о составлении протокола или рассмотрении дела. Только на одном этом основании суды отменяют постановления. Но что то конкретно говорить можно лишь увидев материалы дела. Ваш филиал является самостоятельным ЮЛ?

a-lisa07,

Если правильно понимаю, если привлекли должностное лицо и доказали именно его вину, то юр.лицо не должны привлекать к ответственности?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(в ред. от 10.06.2010)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": "В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц".

[B.I.]

Законно ли привлечение к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, как должностных лиц?

Сообщение отредактировал B.I.: 13 September 2012 - 14:21

[veverica]

B.I., статья 2.4 КоАП (последний абзац): лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.