Сообщений в теме: 16

[vlad_5]

Здраствуйте. Помогите разобраться в таком вопросе.
С одной стороны, в ст. 105 НК однозначно установлено: 1. Дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

С другой стороны, согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно определить подведомственность иска налогового органа к гражданину-предпринимателю, если обязательства по уплате налогов, возникли у последнего не из предпринимательской деятельности?? например, если он вообще в отчетном году не осуществляет предпр. деятельность, работает по найму, а доход получил из разовой сделки купли - продажи??
вот. как то я запутался. Не могу найти соответствующую практику.

[vlad_5]

Полагаю, все таки здесь подведомственность арбитражного суда
согласно ч. 3 ст. 27 АПК к подведомственности арбитражных судов фед. законом могут быть отнесены и иные дела (то есть не связанные с предпр. и экономической деятельностью).
Согласно п. 3 ст. 27 Письма ВАС РФ от 25.05.2001 № С1-7/УП-600 федеральным законом, согласно которому к подв-сти АС могут быть отнесены иные дела является и НК РФ, конкретная норма : п. 1 ст. 105 НК РФ.
Таким образом данные иск подведомственен арбитражному суду не зависимо от того, осуществлял ли ИП предпринимательскую или экономическую деятельность или нет.

[РОСТЭК-Орск]

если обязательства по уплате налогов, возникли у последнего не из предпринимательской деятельности?? например, если он вообще в отчетном году не осуществляет предпр. деятельность, работает по найму, а доход получил из разовой сделки купли - продажи??

а разовая сделка - это, по-вашему, не предпринимательская деятельность? арбитраж не рассматривает, если на момент подачи у гражданина не было статуса ИП, а если он не прекращал статус, даже если работает по найму, все равно в арбитраж

[vlad_5]

по моему нет разовая сделка - не предпринимательская деятельность.
Но я согласен с тем, что это подведомственность арбитража.

[РОСТЭК-Орск]

разовая сделка - не предпринимательская деятельность.

если человек зарегистрирован в качестве ИП, то какая разница, одну сделку в год он заключил или по десятку каждый день? это для целей привлечения не ИП к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП разовая сделка не означает, что лицо занимается предпринимательской деятельностью, а для ИП это не имеет значения

[karel]

Если эта разовая сделка совпадает с кодами ОКВЭД, то налоги, как у ИП, если нет - то НДФЛ.

[Орокон]

возникли у последнего не из предпринимательской деятельности??

а доход получил из разовой сделки купли - продажи??

в последнее время мы тут не гадаем на кофейной гуще, т.к. перешли на чай
поэтому поясните что за сделка, и как она была связана /не связана с предпринимательской деятельностью ИП

karel,
вы жжоте

[vlad_5]

возникли у последнего не из предпринимательской деятельности??

а доход получил из разовой сделки купли - продажи??

в последнее время мы тут не гадаем на кофейной гуще, т.к. перешли на чай
поэтому поясните что за сделка, и как она была связана /не связана с предпринимательской деятельностью ИП

karel,
вы жжоте

то есть, всё таки важно, была ли сделка связана с предпринимательской деятельностью либо нет???

[karel]

вы жжоте

Поясните, пожалуйста. Вот пример позиции налоргов:

Дело №А76-25027/201

ИП Сазиковой Е.В. были заявлены следующие виды деятельности,
подлежащие включению в ЕГРИП: основной вид деятельности - прочая
розничная торговля вне магазинов (код но ОКВЭД 52.63); дополнительные
виды деятельности - прочая розничная торговля в
неспециализированных магазинах (кол по ОКВЭД 52.12); розничная
торговля в палатках и на рынках (код по ОКВЭД 52.62).
Фактически ИП Сазикова Е.В. в проверяемом периоде осуществляла
производство и реализацию корпусной мебели организациям, что частично
не соответствует заявленным видам деятельности.
На основании решения начальника ИФНС России по г. Копейску
Челябинской области, Азановой О.М. от 02.06.2010r. № 68 проведена
выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сазиковой
Екатерины Викторовны (ИНН 741104966807) за период с 01.01.2007 по
31.12.2009 в соответствии с утвержденной программой по вопросам
соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты
(удержания, перечисления) налогов и сборов:
- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по
31.12.2009г.;
- налога на доходы физических лиц как налоговый агент за период с
01.01.2007г. по 01.06.2010г.;
- налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2007г. по
31.12.2009г.;
- налога на землю за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.;
- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по
31.12.2009г.;
- налога на добавленную стоимость как налоговый агент за период с
01.01.2007г. по 31.12.2009г.;
- единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007г. по
31.12.2009г.;
- единого налога уплачиваемого с применением упрощенной системы
налогообложения за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.;
- единого социального налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г

Тут, правда, логика не прописана, но вот здесь уже четкое мнение суда:

Дело №А55-20037/2010

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что налогоплательщик реализовал
свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица,
поскольку спорная продажа не может быть признана предпринимательской деятельностью,
следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к
доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал что данное имущество приобреталось не для
дальнейшей реализации.
Из материалов дела следует, что 18.05.2004 Симонов М.В. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговый орган по месту
регистрации – в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области (т.5 л.д.145, т.8
л.д.35).
Согласно выписке из ЕГРИП от 01.12.2009 №6658 ИП Симоновым М.В. заявлены
следующие виды деятельности:
- ОКВЭД 70.12.1 - основной: покупка-продажа собственного жилого недвижимого
имущества;
- ОКВЭД 70.12.2 - дополнительный: покупка-продажа собственных нежилых зданий и
помещений; Российская Федерация
- ОКВЭД 70.12.3 - дополнительный: покупка-продажа земельных участков.
Таким образом, если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в наем
собственного недвижимого имущества, купля-продажа собственного недвижимого
имущества, покупка-продажа земельных участков, то доходы, полученные,
предпринимателем от данных видов деятельности, применяющим упрощенную систему
налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления
предпринимательской деятельности

... а если нет - то нет.

Сообщение отредактировал karel: 04 April 2011 - 10:10

[ЗлобневыйКарлик]

... а если нет - то нет.

Наверняка Лётчег намекает на определение предпринимателской деятельности из ГК. Сами понимаете, где ГК, а где ОКВЭД

[РОСТЭК-Орск]

всё таки важно, была ли сделка связана с предпринимательской деятельностью либо нет???

ну а як же ж, если статус ИП действующий

... а если нет - то нет.

а это откуда видно? из решения суда четко видно, что недвижимость была приобретена по договору инвестирования строительства до начала осуществления предпринимательской деятельности, расходы на приобретение имущества не учитывались при определении налогооблагаемой базы, поэтому и доходы не должны включаться, кроме того, во всех правоустанавливающих документов собственник указан как просто физлицо, без статуса ИП, и вывод суда касается продажи имущества (хотя про разовость продажи как обоснование незаконности решения налоговой они зря написали, кстати, соответствующий ОКВЭД у ИП был, что тоже противоречит вашему выводу)
а какая сделка была у автора, мы не знаем

[karel]

доход получил из разовой сделки купли - продажи

Наверняка Лётчег намекает на определение предпринимателской деятельности из ГК

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вы намекаете, что Орокон произвольно меняет вводные вопроса, после чего сам с собой хихикает от неправильности ответов для воображаемой им ситуации? Я вообще-то была о нем другого мнения. Может, лучше он сам объяснит, что не так.

РОСТЭК-Орск

прошу прощения за нечеткость ссылки, я на апелляционное определение ссылалась, а Вы, наверное, решение первой инстанции только прочли. Судя не нестыковкам в аргументации. А Вы дочитайте до конца.

[Alex_Say]

то есть, всё таки важно, была ли сделка связана с предпринимательской деятельностью либо нет???

Сделка, связанная с предпринимательской деятельностью - купил крутую тачку, чтобы пыль в глаза клиентам пускать. Но на деле тачка оказалась еще более крутой моделью 1:50000.

поэтому поясните, что за сделка...
karel, вы жжоте

+1
Поясните, каким узлом она должна быть связана...

[Орокон]

karel,

Если эта разовая сделка совпадает с кодами ОКВЭД, то налоги, как у ИП, если нет - то НДФЛ.

ок. попробу пояснить свою мысль через reductio ad absurdum:

если ИП осуществляет риэлторскую деятельность (купля-продажа, сдача в аренду движимого и недвижимого имущества), указал в ЕГРИП соответствующие коды ОКВЭД

и вдруг ему по наследству досталась от (ну допустим, бабушки) квартира, и он решил ее продать.

то, руководствуясь вашей логикой, можно прийти к выводу о том, что данная сделка подлежит налогообложению именно как совершенная ИП в рамках коммерческой деятельности...

теперь понятно?

всё-таки важно, была ли сделка связана с предпринимательской деятельностью либо нет???

да

Вы намекаете, что Орокон произвольно меняет вводные вопроса, после чего сам с собой хихикает от неправильности ответов для воображаемой им ситуации?

у меня голос грубый и низкий, поэтому хихикать физически не смогу, а вот поржать над вашими аргументацией и выводами... запросто

Сообщение отредактировал Орокон: 05 April 2011 - 00:05

[karel]

и вдруг ему по наследству досталась от (ну допустим, бабушки) квартира, и он решил ее продать.

Смотря что ему надо доказать, да или нет. Учитывая всякие вычеты, а также, что 6 меньше 13, а 13 меньше 15, неизвестно, на чем лучше настаивать. Но в любом случае, не вижу тут противоречия с моим мнением. Ключевой признак - систематичность. Продавать бабушкино наследство он будет так же, как любое другое - в рамках своей систематической деятельности, при помощи созданной им системы работы, то есть используя свои базы, контакты, профессиональную компетенцию. Соответственно, и доход будет получен им как профессионалом, разве нет? Он же не отключит мозг, компьютер, телефон и не пойдет по риэторским агенствам, чтобы продать именно эту квартиру?

Насчет моих выводов - они не мои, это вобщем summary прочитанной арбитражной практики. Ну да, и стороны, и суды ссылаются на ОКВЭДы как на одно из доказательств систематичности. А что в этом смешного? Формальный признак, да, но ведь человек обычно сам решает, чем ему заниматься, выбирает себе ОКВЭД и потом в этом направлении действует, ну там реклама, аренда, поиск поставщиков, сбыта, то есть даже первый доход - в рамках системы. Хотя он может быть первый и последний.

У судов выводы бывают прямо противоположные, например в случаях, когда продается недвижимость при ОКВЭДе "сдача в аренду". Из того, что я успела прочитать - вообще 50 на 50 (№ 17АП-446/2011-АК, Дело № А45-22888/2008 vs. дело № А32-17068/2009, Дело №А56-55008/2008). Чем ржать над этим, не разумнее ли анализировать и учитывать судебную практику при планировании сделок?

хихикать физически не смогу

Нет, Орокон, хихикать Вы можете.

Д.Н. Ушаков
Большой толковый словарь современного русского языка (онлайн версия)

ХИХИ́КАТЬ, хихикаю, хихикаешь, ·несовер. Подсмеиваться, смеяться тихо или исподтишка и со злорадством

[Орокон]

Ключевой признак - систематичность. Продавать бабушкино наследство он будет так же, как любое другое - в рамках своей систематической деятельности, при помощи созданной им системы работы, то есть используя свои базы, контакты, профессиональную компетенцию. Соответственно, и доход будет получен им как профессионалом, разве нет?

супер
хорошо, а если этот ИП-риэлтор совершит одну сделку.... ну скажем продаст 1 самолет Boeing 787 Dreamliner, то
1)это сделка не свидетельствует о систематичной реализации ИП самолетов
2) сооотв. вид деятельности по ОКВЭД ИП не заявлен

вывод: это сделка не предпринимательская?

они не мои, это вобщем summary прочитанной арбитражной практики.

практика = постановления Президиума и Пленума ВАС + информ. письма ВАС.
другой обязательной судебной практики в РФ пока нет

Сообщение отредактировал Орокон: 10 April 2011 - 20:43

[karel]

хорошо, а если этот ИП-риэлтор совершит одну сделку.... ну скажем продаст 1 самолет Boeing 787 Dreamliner, то
1)это сделка не свидетельствует о систематичной реализации ИП самолетов
2) сооотв. вид деятельности по ОКВЭД ИП не заявлен

вывод: это сделка не предпринимательская?

У Вас опять вот какой-то сферический конь в вакууме. Не знаю я, что такое Dreamliner. В США у некоторых граждан самолеты личные, чуть ли не в лужайке у дома стоят, например. Вот я, вот мои мама с папой, вот мой самолет. Если кому-то сильно приспичило и купил он себе Боинг, чисто полетать, при чем тут сразу предпринимательство? А кто-то в космос мечтает полететь, на своей ракете... закажет ракету, потом забоится, передумает, продаст - он кто?

другой обязательной судебной практики в РФ пока нет

Причем тут обязательность? Это для судей. Я пишу - заранее учитывать. В частности, чтобы до суда дело не доводить.