И эти два кактуса пишут буквально следующее
А как же п.2 Обзора № 120 по цессии, спросите вы? Зря! Авторы уверяют, что ВАС "придерживается аналогичной позиции" - и ссылаются (вы будете смеяться) именно на Обзор № 120 по цессии!всякая уступка, когда в качестве цессионария выступает не кредитная организация, а коллектор, должна рассматриваться как не соответствующая требованиям закона
Далее следует ряд не менее смешных и оригинальных, как велосипед, умозаключений (типа, как же так, банк требование уступит, т.е. потеряет деньги, нормативы СБ не соблюдутся (про априорную возмездность уступки просто забыли); или - претерпев замену на стороне кредитора должник-потреб. перестает быть потребом (забили на ст.386 ГК, да и вообще на сингулярный характер правопреемства)).
Я бы пропустил весь этот залихватский бред, если бы не 3 факта:
1. Дело не только в ахинее, которую несут эти, в остальном, уверен, безусловно достойные граждане. Дело в явном введении в заблуждение, еще точнее - обмане читателей, который эти граждане позволяют себе, уверяя, что ВАС якобы с ними солидарен и считает цессию по кредитам недопустимой.
2. Этот обман+остальной бред находятся в считающимся авторитетным изданием журнале.
3. Этот обман+бред подписаны двумя ДЮНами.
Мне вот интересно, откуда они вылезли, и кто пропустил этих существ через ВАК и прочие тенета корпорации науки?
