Сообщений в теме: 5

[Накара-Сан]

Помогите!
1. ЖСК подал иск к бывшему председателю о возврате присвоенного нежилого помещения - общедолевой собственности. Суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Как дополнительный мотив отказа отметил, что иск должны были подавать физические лица-собственники. Означает ли это, что ЖСК - ненадлежащий истец? Если ненадлежащий - то ему должны были отказать на этом основании? Если отказывают по срокам - значит ли это, что фактически признали надлежащим?
2. Подают иск собственники-физики. Им отказывают, так как раньше уже отказали ЖСК, который "выступал от имени собственников и членов ЖСК", по мнению суда. Значит ли это, что ЖСК фактически признается надлежащим истцом? - если отказ в отношении его распространяется на физиков? Или отказ ненадлежащему, в т.ч.из-за того, что он ненадлежащий, переносится в таких случаях на надлежащих?

3.Подает опять ЖСК, но по другому основанию. Ему отказывают, т.к. ненадлежащий.
4.Подает физик по другому основанию. Ему отказывают, т.к.уже отказано ЖСК...
В общем, сказка про белого бычка.
Прав ли суд?

[marcalan]

1.

Если ненадлежащий - то ему должны были отказать на этом основании?

нет, пропуск срока - самостоятельное основание. Суд обязан был исследовать обстоятельства, относящиеся к пропуску срока - этого достаточно.

Если отказывают по срокам - значит ли это, что фактически признали надлежащим?

Это значит, что отказали по срокам
2.

Значит ли это, что ЖСК фактически признается надлежащим истцом?

нет

Или отказ ненадлежащему, в т.ч.из-за того, что он ненадлежащий, переносится в таких случаях на надлежащих?

не переносится. У меня подозрение, что физикам отказали по той же причине - пропуск СИД.

Прав ли суд?

не видя хотя бы судебных актов, ответить невозможно

[Накара-Сан]

Спасибо, что откликнулись.

Это значит, что отказали по срокам

Я вот чего не поняла: в отношении ненадлежащего истца не проще отказать из-за того, что он ненадлежащий? Или "по срокам" надежнее?

У меня подозрение, что физикам отказали по той же причине - пропуск СИД.

Как раз у физиков пропуска СИД не было, потому и обратились. Сначала они сунулись вместе со своим ЖСК в надзорку как заинтересованные. Но их оттуда послали в суд.
А когда они пошли, получили отказ, т.к.ЖСК "выступал от их имени".
Если суд пишет, что ЖСК от имени физиков выступает и для них отказ получает - это значит, что суд считает ЖСК надлежащим?
Может ЖСК выступать от имени надлежащих и одновременно считаться ненадлежащим?
Нет ли здесь противоречия в принципе?

[marcalan]

Или "по срокам" надежнее?

если заявлен СИД - отказывают по СИД, не исследуя остальные обстоятельства дела

Если суд пишет, что ЖСК от имени физиков выступает и для них отказ получает - это значит, что суд считает ЖСК надлежащим?

я не видел что суд пишет, но суд считает может ответить только сам судья

Может ЖСК выступать от имени надлежащих и одновременно считаться ненадлежащим?

может, хотя мне не понятно как ЖСК может выступать от имени физиков

Нет ли здесь противоречия в принципе?

ЖСК подал иск к бывшему председателю о возврате присвоенного нежилого помещения - общедолевой собственности.

Подают иск собственники-физики. Им отказывают, так как раньше уже отказали ЖСК, который "выступал от имени собственников и членов ЖСК"

вот это вот - несоответствие
либо Вы чего-то напутали, либо суд
Второе решение обжаловалось?

[Накара-Сан]

Спасибо, marcalan, за ответ.
Давно не заглядывала, не надеялась что кто-то отреагирует.

мне не понятно как ЖСК может выступать от имени физиков

По уставу может и даже должен.
Другое дело, что ЖСК просил признать право собственности за ним, а не за физиками. Значит, выступал от себя - по моей логике?

вот это вот - несоответствие
либо Вы чего-то напутали, либо суд

Ну точно не я. И суд не напутал, а просто защищает всеми способами ответчицу. Я пытаюсь понять, можно ли сказать определенно, что решения противоречат друг другу. Или здесь есть простор для лавирования. Я не юрист, пользуюсь простой логикой и здравым смыслом: если отказ получил ненадлежащий истец, то надлежаций - это другой истец, они не тождественны. Если суд утверждает, что истцы тождественны - значит оба надлежащие. Может, я чего-то не знаю, и есть какая-то юридическая фишка, позволяющая это совместить? Или может, есть практика, разъяснения?

Второе решение обжаловалось?

Не то слово. До председателя ВС - бесполезно. Одна жалоба по 2-му лежит уже в ЕСПЧ, а сейчас пишу по 3-му.
Вот и хочу сама разобраться.

Сообщение отредактировал Накара-Сан: 24 May 2011 - 02:23

[Накара-Сан]

Ну неужели никто не может ответить:
1. могут ли ненадлежаций и надлежаций истцы быть тождественными,
2. есть ли постановления, практика, рекомендации и т.п. по этому вопросу?