Сообщений в теме: 15

[GSK]

поделитесь опытом, может быть кто-нибудь сталкивался...


согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

однако в своем решении судья сам указывает, что истец2 сам необоснованно уклонялся от передачи товара некачественного ответчику и вячески избегал этого.


насколько логичным будет применение судьей п. 6 ст. 132 ЗППЮ если ответчик не отказывался добровольно удовлетворить требования потребителя а потребитель сам всячкески препятствовал этому? Может быть у кого - нибудь есть положительное судебное решение по этому поводу?

[ВладимирD]

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Порядок истцом нарушен, а не ответчиком, судья гонит.

[Julsaz]

Поддержу эту тему: в моем случае потребитель вообще в досудебном порядке не предпринимал никакх действий: не направлял претензий, отказался от услуг и молчал, не давал никаких указаний, - не назначал нового срока, не требовал убытков - ничего... Суд взыскал штраф. Апелляция указала что штраф взыскан за то, что ответчиком были нарушены условия договора по сроку, и сталбыть имеется нарушение прав потребителя. Мне кажется. они не правы.

[V.R.I.]

потребитель вообще в досудебном порядке не предпринимал никакх действий

а должен был?

[Julsaz]

я полагаю, что когда вследствие нарушения срока по договору подряда у потребителя есть альтернатива в требованиях, то он должен выразить и заявить их

[V.R.I.]

он должен

чем обосновано?

у потребителя есть альтернатива в требованиях

вот именно, у него есть альтернатива, которую он сам вправе выбирать или не выбирать вообще
кроме того здесь также звучит мнение, что с момента, как ответчик узнал о заявленном иске и до первого суд заседания есть время для "добровольного исполнения"

[Julsaz]

то есть ы сторонник того, что данный штраф назначается автоматически, в случае взыскания, и никакие обстоятельтсва на признание его незаконным не влияют?

[V.R.I.]

и никакие обстоятельтсва на признание его незаконным не влияют?

дак вот и спрашиваю вас: какие по вашему мнению обстоятельства могут быть основанием для освобождения от штрафа? при том, что претензионный порядок не предусмотрен, иных обязательств, кроме как заявить о недостатке, нет

то есть ы сторонник того, что данный штраф назначается автоматически

интересное обращение "ы", даж не знаю "ты" или "вы"
кстати а на аватаре ваша фота?

от ить до владика далековата ....

[Julsaz]

ы- задумывалось как вы
фото мое
а как вам например такое
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012
Решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменено, поскольку истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию либо в иной форме не заявлял требования, связанного с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита.

[V.R.I.]

фото мое

всем остальным (малышам, алексам и пр.) я первый, в очередь

а как вам например такое

никак, отдельное частное мнение обл суда, который похоже против потребителей вообще
почитатйте п.47 Постановления №17
поэтому вывод суда первой инст имхо правильный

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходил из того, что ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в ходе судебного разбирательства.

вложу само определение

Прикрепленные файлы

•  Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.rtf   12.22К   503 скачиваний

Сообщение отредактировал V.R.I.: 03 July 2013 - 15:03

[Serzha]

]Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N 33-567/2013(33-15396/2012)
Иск в части взыскания штрафа удовлетворен, поскольку вывод суда об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя, ввиду недоказанности факта направления претензии в адрес ответчика, не основан на законе.

[V.R.I.]

Serzhantinho, красава, я и забыл про это, хотя сам недавно апелляцию подал как раз на основании этого определения и именно по такому же вопросу

пы.сы. казань - соседям респект

[Julsaz]

Убедили, согласна , спасибо. Напрасно кассацию выходит потревожила.

[mrOb]

Julsaz, в качестве обоснования пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК: если должник так упирает на то, что он хотел исполнить, но не исполнил в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, то почему не внес деньги на депозит нотариуса?

Сообщение отредактировал mrOb: 05 July 2013 - 14:50

[Julsaz]

ну да, конечно, это разумно... но просто представьте ситуацию: потребителю нарушили срок по договору и у него есть выбор: остаться с этой же организацией, но назначить новый срок ( деньги не возвращаются) , обратиться в другую ( деньги в части возвращаются) и и так далее - не всегда деньги возвращаются, то есть тут подрядчик не может сам принять решение - ему нужно уважить права потребителя и понять что он хочет. а он молчит а потом сразу идет в суд... конечно все разбивается о довод - а че в суде не выплатили... но теоретически... в интересах данного дела мне бы очень хотелось чтобы в этом случае не штрафовали

[mrOb]

потребителю нарушили срок по договору

Имхо, гипотеза ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП включает в себя условие - требования потребителя (тут я разграничиваю требования и неисполнение обязательства как основания для требований). Каким образом заявлены эти требования - в исковом или досудебном порядке - не имеет значения. Однако если эти требования заявлены, то должнику должна быть дана возможность их исполнить добровольно. В связи с чем, я не совсем согласен с формулировкой п. 47 ПП ВС №17: для отказа во взыскании штрафа должно быть достаточно наступления одного юр. факта - добровольное исполнение требований до вынесения судом решения, а не только в случае отказа истца от иска.

исправил опечатки

Сообщение отредактировал mrOb: 05 July 2013 - 16:49