ООО, осуществляя предпринимательскую деятельность, совершило действия, квалифицированные ГИБДД по ст. 12.21.2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об АПН.
ООО желает обжаловать это постановление.
Согласно ст. 207 АПК дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.
С другой стороны, в документе "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) в ответе на вопрос 10 указано:
"Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции".
То есть дорога тут одна - в СОЮ?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 37
#2
Отправлено 15 June 2011 - 22:52
И еще вопрос возник: я правильно понимаю, что из правила ст. 23.1 КоАП о том, что "Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями", не следует, что судьи арбитражных судов рассматривают жалобы на постановления по делам, соответственно, также только о тех АПН, к-рые предусмотрены этими вышеперечисленными статьями (иначе зачем тогда существует вышеуказанное разъяснение из Обзора практики ВС РФ за 1-ый квартал 2010 года, сделанное применительно только к АПН, предусмотренным главой 12 КоАП)?
Сообщение отредактировал Legal Person: 15 June 2011 - 22:54
#3
Отправлено 19 June 2011 - 15:01
Подали жалобу и в СОЮ, и в АС.
А все-таки, есть мнения, куда правильно: в АС (согласно закону) или в СОЮ (согласно мнению специалистов Управления по работе с законодательством, утвержденному Президиумом, а не Пленумом ВС)?
А все-таки, есть мнения, куда правильно: в АС (согласно закону) или в СОЮ (согласно мнению специалистов Управления по работе с законодательством, утвержденному Президиумом, а не Пленумом ВС)?
#4
Отправлено 19 June 2011 - 16:06
Согласно ст.30.2 КоАП РФ "Жалоба на постановление об АП подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление ..."ООО, осуществляя предпринимательскую деятельность, совершило действия, квалифицированные ГИБДД по ст. 12.21.2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об АПН.
ООО желает обжаловать это постановление.
#5
Отправлено 19 June 2011 - 21:56
В этом то вся и загвоздка, я бы опираясь на ст. 207 АПК подал бы только в арбитраж и если отфутболят в СОЮ, то срок не будет профукан, а так ГИБДД заявит о второй жалобе в СОЮ, что будет дополнительным поводом для футбола из АСа. А так может и прокатило бы.
#7
Отправлено 21 June 2011 - 13:39
Legal Person, тут вот еще в чем загвоздка: ВС полагает, что при проведении АР орган невправе рассматривать такое дело, т.к. оно д.б. рассмотрено судом. А ВАС считает наоборот.
ВС, 4 кв. 2007 года
Вопрос 10: В каких случаях дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?
Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 г. (вопрос N 4), признан утратившим силу.
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
ВАС:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 14892/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зубарь Ольга Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края Троцкого В.С. (далее - главный санитарный врач) от 11.12.2007 N 1152 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в отношении отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 11.12.2007 N 1152 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в этой части требование удовлетворил; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии у главного санитарного врача полномочий на вынесение постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменена продажа пищевых продуктов с нарушением санитарных правил, без документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, а также с нарушением иных правил продажи.
Постановлением главного санитарного врача от 11.12.2007 N 1152 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ. По правилам статей 4.1 - 4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, - в размере 4 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения им административных правонарушений, выразившихся в реализации товаров с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд кассационной инстанции полагал, что дело о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ главный санитарный врач обязан был передать на рассмотрение районного суда, поскольку производство по делу проводилось в форме административного расследования.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
В рассматриваемом случае административный орган (главный санитарный врач), рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N ВАС-17427/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Ванинской таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 по делу N А73-3337/2008-91АП,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Совгавань-Порт" (Хабаровский край, г. Советская Гавань; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня) от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-12/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.09.2008 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильное применение судами положений статьи 23.1 КоАП РФ и отмечает, что суды не учли часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ, устанавливающую право таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем ошибочно признали незаконным принятое ею постановление о привлечении общества к административной ответственности по данной части статьи 16.9 КоАП РФ.
Как следует из судебных актов, суды сделали вывод о незаконности упомянутого постановления таможни, исходя из того, что пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, отнесено к компетенции районных судов, а не таможни.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что по данному делу заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А73-3337/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 по данному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
ВС, 4 кв. 2007 года
Вопрос 10: В каких случаях дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?
Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 г. (вопрос N 4), признан утратившим силу.
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
ВАС:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 14892/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зубарь Ольга Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края Троцкого В.С. (далее - главный санитарный врач) от 11.12.2007 N 1152 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в отношении отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 11.12.2007 N 1152 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в этой части требование удовлетворил; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии у главного санитарного врача полномочий на вынесение постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменена продажа пищевых продуктов с нарушением санитарных правил, без документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, а также с нарушением иных правил продажи.
Постановлением главного санитарного врача от 11.12.2007 N 1152 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ. По правилам статей 4.1 - 4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, - в размере 4 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения им административных правонарушений, выразившихся в реализации товаров с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд кассационной инстанции полагал, что дело о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ главный санитарный врач обязан был передать на рассмотрение районного суда, поскольку производство по делу проводилось в форме административного расследования.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
В рассматриваемом случае административный орган (главный санитарный врач), рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N ВАС-17427/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Ванинской таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 по делу N А73-3337/2008-91АП,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Совгавань-Порт" (Хабаровский край, г. Советская Гавань; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня) от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-12/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.09.2008 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильное применение судами положений статьи 23.1 КоАП РФ и отмечает, что суды не учли часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ, устанавливающую право таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем ошибочно признали незаконным принятое ею постановление о привлечении общества к административной ответственности по данной части статьи 16.9 КоАП РФ.
Как следует из судебных актов, суды сделали вывод о незаконности упомянутого постановления таможни, исходя из того, что пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, отнесено к компетенции районных судов, а не таможни.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что по данному делу заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А73-3337/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 по данному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
#8
Отправлено 21 June 2011 - 14:30
ХМ, еще мысль посетила:
срок давности по делам, рассматриваемым ДЛ - 2 месяца, судом - 3 месяца. Если будет установлено, что ДЛ рассмотрело незаконно и должен был рассматривать суд, а два месяца закончились, но три еще нет, то нет препятствий направить по подведомственности в соответствующий суд?
срок давности по делам, рассматриваемым ДЛ - 2 месяца, судом - 3 месяца. Если будет установлено, что ДЛ рассмотрело незаконно и должен был рассматривать суд, а два месяца закончились, но три еще нет, то нет препятствий направить по подведомственности в соответствующий суд?
#9
Отправлено 21 June 2011 - 15:07
Вы не дочитали до части 3 этйо статьиСогласно ст.30.2 КоАП РФ "Жалоба на постановление об АП подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление ..."
ООО, осуществляя предпринимательскую деятельность, совершило действия, квалифицированные ГИБДД по ст. 12.21.2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об АПН.
ООО желает обжаловать это постановление.
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
asha101, так глубоко пока не думал.
Сейчас пока посмотрим, как будет жалоба принята.
#11
Отправлено 22 June 2011 - 13:59
Совершенно верно, но практика единой не стала. )))На моей памяти уже дважды тема обсуждалась.
#12
Отправлено 22 June 2011 - 23:18
Вы не дочитали до части 3 этйо статьи
Согласно ст.30.2 КоАП РФ "Жалоба на постановление об АП подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление ..."
ООО, осуществляя предпринимательскую деятельность, совершило действия, квалифицированные ГИБДД по ст. 12.21.2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об АПН.
ООО желает обжаловать это постановление.3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Ну а четвертая часть этой статьи вообще разрешает подавать жалобу "на деревню дедушке". Только будет ли это правильно?
#13
Отправлено 27 June 2011 - 13:38
Вы намекаете на то, что если подать жалобу в орган, вынесший постановление, то этот орган сам разберется, куда её отправить по подведомственности?Согласно ст.30.2 КоАП РФ "Жалоба на постановление об АП подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление ..."
#14
Отправлено 27 June 2011 - 15:36
Ну да. Зачем осложнять жизнь и себе и другим, если можно все сделать заведомо правильно и без нарушений? Подавая жалобу и в СОЮ и в АС одновременно автор, чисто теоретически, может получить два отказа в рассмотрении т.к. обе инстанции могут пользуясь аргументацией автора счесть, что жалобы поданы не по подведомственности.Вы намекаете на то, что если подать жалобу в орган, вынесший постановление, то этот орган сам разберется, куда её отправить по подведомственности?
Согласно ст.30.2 КоАП РФ "Жалоба на постановление об АП подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление ..."
#15
Отправлено 29 June 2011 - 20:14
А как Вы тогда соблюдете например требование ч. 1 ст. 209 АПК (если конечно хотите, чтобы жалоба/заявление все-таки в суд попала, а не в вышестоящий орган исполнительной власти)?Ну да. Зачем осложнять жизнь и себе и другим, если можно все сделать заведомо правильно и без нарушений?
Вы намекаете на то, что если подать жалобу в орган, вынесший постановление, то этот орган сам разберется, куда её отправить по подведомственности?
Согласно ст.30.2 КоАП РФ "Жалоба на постановление об АП подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление ..."
Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
#16
Отправлено 29 June 2011 - 21:09
т.е. вы имеете ввиду ДЛ рассмотрело в период между 2ым и 3им месяцем? что-то такого в практике не встречал... уж месяцок то, пока жалоба летит, пока извещают, думаю протянуть можно... чтобы не рисковать и точно выйти за 3мес. срок давности... хотя полагаю в любом случае даже если жалобу рассмотрит суд в этом периоде, до 3мес... то думаю будет явно незаконно направить дело из суда по жалобе в суд для рассмотрения, учитывая что рассмотрело ДЛ... в связи с чем полается вернуть должны к ДЛ, а тот в суд так как усмотрел основания для назначения более строгого наказания... но, отягчать наказание не вправе!!! отсюда получается более строгое очевидно никак нельзя, и оснований для напр.в суд явно нет... да и очевидно получается что основание для применения более строгого надумано, им прикрывают упущенный срок давности... отсюда вытекает что такой пример на практике не возможен... вернее законно не возможен... хотя этож РФ, ни удивляюсь ничему...срок давности по делам, рассматриваемым ДЛ - 2 месяца, судом - 3 месяца. Если будет установлено, что ДЛ рассмотрело незаконно и должен был рассматривать суд, а два месяца закончились, но три еще нет, то нет препятствий направить по подведомственности в соответствующий суд?
#17
Отправлено 29 June 2011 - 21:40
именно так, не следует...не следует, что судьи арбитражных судов рассматривают жалобы на постановления по делам, соответственно, также только о тех АПН, к-рые предусмотрены этими вышеперечисленными статьями
на деле видим пратику где СОЮ рассматривают такие дела в отношении водил, т.е. физ.лиц... АСы в отношении юр.лиц... думаю к жалобе в АС следовало приобщить соот-щую практику АСов, если вы хотели рассматриваться в АС...
Сообщение отредактировал Law&Order: 30 June 2011 - 00:32
#18
Отправлено 29 June 2011 - 22:38
А Вы уверены, что это требование надо соблюдать? Насколько я понимаю, это требование относится к подаче жалобы непосредственно в арбитражный суд. Я же говорю о том, что жалоба на постановление должна подаваться в орган вынесший постановление, а не в арбитражный суд.А как Вы тогда соблюдете например требование ч. 1 ст. 209 АПК (если конечно хотите, чтобы жалоба/заявление все-таки в суд попала, а не в вышестоящий орган исполнительной власти)?
Ну да. Зачем осложнять жизнь и себе и другим, если можно все сделать заведомо правильно и без нарушений?
Вы намекаете на то, что если подать жалобу в орган, вынесший постановление, то этот орган сам разберется, куда её отправить по подведомственности?
Согласно ст.30.2 КоАП РФ "Жалоба на постановление об АП подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление ..."Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
#19
Отправлено 01 July 2011 - 15:17
Сегодня было первое судебное заседание в СОЮ. Рассмотрение отложено, так как ждем материал из ГИБДД.Legal Person, держите плиз в курсе, намечается жалоба по 12.21.1.
#21
Отправлено 11 July 2011 - 14:01
Поздравляю, а каковы основания отмены?Сеогдня СОЮ постановление отменил.
#22
Отправлено 11 July 2011 - 18:19
Подали жалобу и в СОЮ, и в АС.
А все-таки, есть мнения, куда правильно: в АС (согласно закону) или в СОЮ (согласно мнению специалистов Управления по работе с законодательством, утвержденному Президиумом, а не Пленумом ВС)?
Интересно, каковы теперь возможные варианты судьбы жалобы, направленной параллельно в АС?Сеогдня СОЮ постановление отменил.
Например, если АС сочтет, что это таки его подведомственность, и получив адм.материал по данному делу об АПН вместе с информацией об отмене постановления в СОЮ, все равно рассмотрит жалобу по существу и оставит постановление по делу об АПН в силе...
#23
Отправлено 11 July 2011 - 21:40
Или в силу п. 2 части 1 статьи 150 АПК "споры о подведомственности" (как и споры о подсудности) не допускаются"??
#24
Отправлено 11 July 2011 - 22:18
думаю ни один судья в здравом уме не додумается до такой бредовой идеи...Например, если АС сочтет, что это таки его подведомственность, и получив адм.материал по данному делу об АПН вместе с информацией об отмене постановления в СОЮ, все равно рассмотрит жалобу по существу и оставит постановление по делу об АПН в силе...
Сообщение отредактировал Law&Order: 11 July 2011 - 22:18
#25
Отправлено 11 July 2011 - 23:00
+1 Постановления нет, оно отменено, поэтому жалоба будет возвращена в связи с отсутствием предмета обжалования. Единственный выход для гайцов - обжаловать решение районного суда в городской, но, учитывая разъяснения ВС про подведомственность жалоб по 12-й главе, шансов по этим основаниям нет.думаю ни один судья в здравом уме не додумается до такой бредовой идеи...
Например, если АС сочтет, что это таки его подведомственность, и получив адм.материал по данному делу об АПН вместе с информацией об отмене постановления в СОЮ, все равно рассмотрит жалобу по существу и оставит постановление по делу об АПН в силе...
Так что можно расслабиться и пропить вместе с руководством фирмы эти от 400 до 500 штук
Сообщение отредактировал asha101: 11 July 2011 - 23:01
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
