Весной прошлого года сдал в ремонт официальному дилеру машину. В процессе исправления недостатков, работник дилера выехал на машине на дорогу общего пользования, где произошло ДТП. Ремонт - в полстоимости машины. 120 т.р. - выплачено по ОСАГО виновника. Сервис - в сторону, типа: виноват второй участник ДТП. Обратился в суд с иском о взыскании средней стоимости аналогичной машины, за вычетом страховки. Первая инстанция отказала, мотивируя, что нужно обращаться в общем порядке к виновнику ДТП. Вторая инстанция решение отменила и вынесла - в рамках заявленных требований - взыскать с сервиса.
Недавно, получил от сервиса письменное требование о передаче им годных остатков автомобиля, в противном случае грозят в суд...
Как считаете, могу я, сейчас выйти с иском к сервису о взыскании второй цены автомобиля в соответствии с п.1 ст.35 ЗоЗПП: "В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем".??
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 24 June 2011 - 11:33
К кому был иск, какие были исковые требования, на основании чего? Внятно.Обратился в суд с иском о взыскании средней стоимости аналогичной машины, за вычетом страховки. Первая инстанция отказала, мотивируя, что нужно обращаться в общем порядке к виновнику ДТП. Вторая инстанция решение отменила и вынесла - в рамках заявленных требований - взыскать с сервиса.
#3
Отправлено 27 June 2011 - 02:06
Иск был к сервису. В размере средней стоимости автомобиля такого возраста. Правда, адвокат составлявшая иск, видимо, ранее не имела дела с ЗоЗПП, поэтому обосновала не на ст.35, а как вред причиненный некачественным ремонтом.
Кассационная инстанция вынесла свое решение, мотивируя ст.35, указав, что в рамках заявленных требрваний.
Можно ли, теперь, "довзыскать" еще одну стоимость (как в ст.35)?
Кассационная инстанция вынесла свое решение, мотивируя ст.35, указав, что в рамках заявленных требрваний.
Можно ли, теперь, "довзыскать" еще одну стоимость (как в ст.35)?
#4
Отправлено 27 June 2011 - 16:50
Хреновый адвокат, вне зависимости от того, с чем раньше дело имела.Правда, адвокат составлявшая иск, видимо, ранее не имела дела с ЗоЗПП, поэтому обосновала не на ст.35, а как вред причиненный некачественным ремонтом.
Сомневаюсь, тут нужно все дело смотреть, скорее всего поезд ушел.Можно ли, теперь, "довзыскать" еще одну стоимость (как в ст.35)?
#5
Отправлено 08 July 2011 - 18:33
Я напротив вижу вполне резонные перспективы, основываясь на преюдиции.Можно ли, теперь, "довзыскать" еще одну стоимость (как в ст.35)?
ВладимирD, как норма права мешает кредитору взыскивать с должника долг по частям?Здесь имеем ровно то же.
Kolobrod, Вы лучше всего кассационное определение выложите, тогда более точно можно будет резюмировать.
Сообщение отредактировал Koytoff: 08 July 2011 - 18:34
#8
Отправлено 07 September 2011 - 23:59
Исковые требования были уточнены, дополнены "второй стоимостью" автомобиля. Судья, открыто встала на сторону ответчика. Прочитала менторскую лекцию о недопустимости "зарабатывания" денег с помощью прав потребителя и отказала в принятии уточненного искового...Kolobrod, новое рассмотрение по убыткам прошло? Если нет, то можно в том же деле завить о дополнении к иску в виде недополученной двукратной стоимости. Сухо по праву препятствий не вижу.
Подали заново в общем порядке. назначено рассмотрением в ноябре
#9
Отправлено 08 September 2011 - 14:49
Надеюсь в другой суд?Подали заново в общем порядке. назначено рассмотрением в ноябре
#10
Отправлено 10 September 2011 - 16:59
А чего ж не стать, коли тут явное злоупотребление правом: вред истцу возмещен, а он еще чего-то требует...Судья, открыто встала на сторону ответчика. Прочитала менторскую лекцию о недопустимости "зарабатывания" денег с помощью прав потребителя и отказала в принятии уточненного искового...
#11
Отправлено 18 December 2011 - 16:38
Следуя Вашей логике, любые исковые требования о взыскании штрафов, пени и пр. - суть злоупотребление правом...А чего ж не стать, коли тут явное злоупотребление правом: вред истцу возмещен, а он еще чего-то требует...
Судья, открыто встала на сторону ответчика. Прочитала менторскую лекцию о недопустимости "зарабатывания" денег с помощью прав потребителя и отказала в принятии уточненного искового...
#12
Отправлено 19 December 2011 - 11:42
Глупости. Суд всегда определяет размер штрафов в зависимости от размера причиненного ущерба и уменьшает штраф, когда он этот размер явно превышает. Тут же налицо двойная ответственность за одно нарушение, да еще и в существенном размере.Следуя Вашей логике, любые исковые требования о взыскании штрафов, пени и пр. - суть злоупотребление правом...
#13
Отправлено 04 July 2012 - 15:19
В конце мая удовлетворили взыскание двойной стоимости автомобиля, а еще 25 тыщ моралки))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
