Вот решение первой инстанции от февраля 2011 года, определение кассации и решение первой инстанции июнь 2011 года.
Уважаемый Diss! Я уделил много места вопросу наличия нотариального согласия потому, что пытаюсь выстроить следующую логику:
1)Согласие - если оно было, никто не отменил,
2)Вроде есть такие мнения, что и отменить-то его нельзя, ибо оно (согласие) односторонняя сделка, породившая определённые последствия???
3)Возможно п.2 не проходит, тогда другая логика - подача К. иска о разделе имущества сама по себе не меняет отношений между участниками совместной собственности на квартиру. Делиться будет не квартира, а всё общее имущество. Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. До решения суда о разделе действуют те же нормы п.3 ст.253 ГК РФ, в соответствии с которыми право на распоряжение может быть ограничено только специальным соглашением сособственников. К. обязан осознавать, что его требования о разделе могут быть не удовлетворены, имущество поделено в итоге так, что к квартире он не будет иметь отношения.
Таким образом, воля К. на раздел имущества совокупно с абсолютно реальной возможностью, что суд присвоит ему денежную компенсацию при общем разделе, не может трактоваться как безусловный запрет на продажу. Продажа квартиры и погашение кредита освобождает К. от копящихся долгов по ипотеке, а, значит, ему может быть выгодна. Риск обвала цены на недвижимость в 2010 году реально был.
Ясно выраженной воли на запрет распоряжения К. не высказал. Арест, запрещающий продажу, не наложил. Презумпцию согласия (ст.253 ГК РФ) не нарушил. Исходя из этого, Истица и продавала квартиру, считая, что имела на это все права. Только 14 сентября 2010 года К. обратился в Регслужбу и ясно выразил свою волю на запрет распоряжения общим имуществом. С заявлением об аресте обратился в суд ещё позднее.
Как считаете, сособственник, ранее выдавший нотариальное согласие, может просто сказать "нет" аннулировав и согласие и установленный п.3 ст. 253 ГК порядок??? Или же норма этого пункта - "Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников" - требует заключения специального соглашения? А до заключения соглашения (например, через суд) протестующий сособственник должен наложить арест???
Как считаете, воля на раздел означает волю на получение половины? Но ведь если вовремя не продать квартиру, то банковские проценты съедят за время раздела ооочень много или вообще банк заберёт квартиру (в деле есть требование о погашении всей суммы сразу в связи с неуплатой в течении 3 месяцев). Не продай Ответчик квартиры - вариантов было бы два. Первый - вместе с 1/2 квартиры Истец получит огромный долг перед банком за эту квартиру (долг обеспеченный этой же 1/2). Второй - Истец получит вместо квартиры денежную компенсацию и тот же огромный долг. Ответчик, продав квартиру, увеличила общий объём делимого имущества с учётом не копящихся долгов. Продав квартиру, она поступила вполне с волей Истца на раздел и получение куска по больше. Подача иска о разделе не может трактоваться как воля на запрет каких-либо действий, увеличивающих общий котёл. Значит, зная о его иске о разделе, она не нарушила его волю на получение своей доли побольше. А прямого запрета от него не было.
Разрешите привести аналогичный пример - может и не вполне удачный. Бывшие супруги, имеющие кредит фермеры, делят ферму. Истец хочет половину коров, половину здания коровника (и естественно получит и половину долгов) и т.д.. Фактически Истец на ферме не появляется, работает Ответчик. Есть две логики. Первая,- подан иск о разделе, значит сособственник выразил свою волю на запрет реализации общего имущества, хоть и не арестовал его. Работающий фермер должен перестать распоряжаться общим имуществом. Подлежащий продаже скот не продан, корма из-за этого не купили. К моменту раздела делить будет некого (с голода) и нечего (банк заберёт). Вторая логика, - Ответчик продолжает вести себя так, чтобы делимый котёл был побольше. Он продаёт что нужно, покупает что нужно. Он рассуждает так - будет попытка наложить арест, буду доказывать, что арест вреден, и требовать встречного обеспечения ареста.
Имеет ли фермер право так поступать. Если да, то, значит, иск о разделе не является прямым запретом на распоряжение и не отменяет право сособственника на распоряжение?
Попытка сделать вывод типа – право участника общей собственности препятствовать распоряжению общей собственностью, должно уравновешиваться принятой ответственностью за вред. Данная ответственность не возникает при подаче иска о разделе, а может возникнуть при аресте и встречном обеспечении???
А Вы как думаете?
Всем Спасибо и удачи в делах.
Кас. юрклуб.doc 95К
279 скачиваний
