Сообщений в теме: 36

[repacum]

Ситуация такая, было ДТП, был ЛВОК, дело передали в суд (так как имел место легкий вред здоровью)судья дело в отношении ЛВОКа прекратила в связи с отсутствием состава адм. правонарушения.
Вопрос, реально ли в рамках гражданского процесса установить виновника и взыскать ущерб?

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ


8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

в связи с отсутствием состава адм. правонарушения

Основания-то фактические какие?

[repacum]

Основания-то фактические какие?

Не пойму вопрос. Вина ЛВОКа не установлена. Как ДТП произошло?

[Pastic]

Не пойму вопрос. Вина ЛВОКа не установлена. Как ДТП произошло?

Например, производство могло быть прекращено в связи с отсутствием вреда здоровью... или, в связи с недостижением возраста админ.ответственности....
Если прекращено за отсутствием состава ввиду отсутствия вины лица, то это преюдиция и вред может быть компенсирован только в случаях, допускающих ответственность без вины (например, если сбит пешеход - п.1 ст. 1079 ГК РФ).

[repacum]

Спасибо. А мне почему-то казалось, что вина в адм. процессе (нарушил правила, в результате чего ДТП) и вина в гражданском процессе (вина в причинении ущерба) - разные вещи.

[Pastic]

Спасибо. А мне почему-то казалось, что вина в адм. процессе (нарушил правила, в результате чего ДТП) и вина в гражданском процессе (вина в причинении ущерба) - разные вещи.

ВС РФ выразился однозначно.

[Дед_Антип]

Конечно разные.
Вред возмещает причинитель вреда, а не лицо, нарушевшее ПДД.
Но причинитель вреда, если хочет освободиться от ответственности, вправе доказываеть "что-то " с учетом нарушения другой стороной ПДД.

[Pastic]

Вред возмещает причинитель вреда, а не лицо, нарушевшее ПДД.

C чего Вы взяли, что лица разные?

[Dmitriy_K]

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С моей точки зрения, принимаются во внимание установленные в рамках дела об АПН факты, "кто что сделал, кто в кого въехал и т.д.", а юридическая квалификация действий субъектов в рамках гражданского права дается в рамках гражданского дела, а не в рамках дела об АПН.
Вина в рамках гражданского права - непроявление лицом всей степени заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ).

Утвержден
постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 9 февраля 2005 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА

Вопрос 14: Должен ли суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление сотрудников ГИБДД о совершении лицом административного правонарушения выяснять вопрос только о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения или также о наличии (отсутствии) вины в причинении материального ущерба, возникшего в результате ДТП?
Ответ: Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

[Дед_Антип]

Я не писал, что лица разные, ибо не всегда разные - но могут быть и разные.

Вред возмещает причинитель вреда, "если не докажет..."
Даже если он не нарушал ПДД, но причинил вред.
Доказывать - его обязанность.

[Pastic]

Даже если он не нарушал ПДД, но причинил вред.

Вред, причиненный правомерными действиями - не возмещается (п.2 ст. 1064 ГК РФ).



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 33-2169/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Ильичевой Т.В., Морозковой Е.Е.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года, которым были частично удовлетворены исковые требования И. к С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С., представителя ответчика С. - адвоката Рыбель Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

И. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере <...> рублей в связи с повреждением автомашины, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении убытков в размере <...> рублей, расходов понесенных в связи с обращением в суд в размере <...> рублей, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 150 - 151/.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП от <...> была повреждена автомашина принадлежащая истцу, автомашина не подлежит восстановлению. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Ответчик признана виновной в совершении данного ДТП. Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ответчика, была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик оспаривала исковые требования по праву и по размеру, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения по иску /л.д. 20 - 21, 55/.
Решением Выборгского городского суда от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <...> рубль, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований с остальной части отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается заключением экспертизы. В судебном заседании нашло подтверждение, что выезд автомашины под управлением ответчика на полосу встречного движения не был связан с несоблюдением правил дорожного движения. Версия ответчика не опровергнута судом, нашла подтверждение в судебном заседании. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...> км <...> автодороги <...> во <...> произошло ДТП, с участием водителей С., управлявшей автомашиной <...>, и И., управлявшей автомашиной <...>.
На основании постановления Выборгского городского суда от 01.09.2010 года ответчик была признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ. Данное постановление решением Ленинградского областного суда от 28.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения /л.д. 7 - 9/.
Согласно представленной оценке рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей, т.е. ущерб истца составил <...> рублей, ремонт автомашины истца является нецелесообразным /л.д. 33 - 52/. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <...> /л.д. 128 - 145/.
Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба в размере <...> рублей.
И. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. по полису ОСАГО ОАО <...> страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ответчика /л.д. 113/.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза /л.д. 172 - 181/. Согласно данному экспертному заключению в действиях ответчика имеются нарушения п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, в действиях истца отсутствуют несоответствия ПДД, истец с технической точки зрения не имела возможности предотвратить ДТП. Основной причиной ДТП с технической точки зрения, явился выезд автомобиля, под управлением ответчика на сторону встречного движения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой теменной области, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью /л.д. 186 - 188/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является ответчик.
В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.
При этом судебная коллегия учитывает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Выборгского городского суда от 01.09.2010 года, которое на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поэтому доводы ответчика об отсутствии ее вины в совершении данного ДТП несостоятельны.
При этом судебная коллегия, полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принята представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, и стоимости причиненного ущерба, поскольку данная оценка сделана с учетом осмотра автомашины, ответчик, оспаривая исковые требования по размеру, не представила доказательства своих возражений, из представленного ответчиком заключения специалиста М. не усматривается, в чем выразилось несоответствие заключения специалиста, предоставленного истцом, не указано, могли ли полученные автомашиной истца повреждения быть получены в связи с ДТП от <...>, ответчик не ходатайствовала о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания материального ущерба в связи с ДТП, поскольку судом при рассмотрении дела, с учетом рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины, не был разрешен вопрос о целесообразности производства восстановительного ремонта автомашины.
Согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от <...> рыночная стоимость автомашины <...> <...> года выпуска на момент ДТП составила <...> рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила <...> рублей /л.д. 33 - 52/. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <...> с учетом амортизационного износа составила <...> что составляет более <...>% от рыночной стоимости автомашины на момент ДТП /л.д. 128 - 147/.
Судебная коллегия полагает, что, взыскивая в ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> с учетом, что стоимость годных остатков определена специалистом в размере <...> и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>, взысканные судом денежные средства превышают рыночную стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым И. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
При определении причиненного ущерба истцу, необходимо учитывать существенные повреждения автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа фактически совпадает с размером стоимости автомашины на момент ДТП, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности производства ремонта /л.д. 51/.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей /<...> руб., рыночная стоимость автомашины - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб., выплаченное страховое возмещение/. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины и причиненного ущерба в размере <...> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда, подлежит изменению взысканная с ответчика госпошлина, также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <...>
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года изменить в части взыскания с С. в пользу И. возмещения материального ущерба.
Взыскать с С. в пользу И. <...> рублей - возмещение ущерба.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2847

Судья Жданова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Ч. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения ответчика Ч., его представителя Г., считавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, проверив дело, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, произошедшего с участием ответчика.
В обоснование требований указал, что 13.01.2010 г. в 10-00 час. на 32 км. автодороги <...> произошло столкновение автомобилей /марка/ гос. номер <...> под управлением истца и автомобиля /марка/ гос. номер <...> по управлением ответчика Ч., в результате ДТП истец получил травмы, он был доставлен в больницу, где была сделана операция. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего при управлении требования п. 1.5 2.3.1, и 10.1 ПДД, что следует из дела об административном правонарушении. При движении по дороге у транспортного средства под управлением ответчика оторвался откидной борт кузова, вылетел на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате предпринятого экстренного торможения автомобиль истца вынесло на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение в автомобилем ответчика. Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 1.5, п. 2.3.1 ПДД). Считает, что невыполнение ответчиком требований ПДД находится в прямой связи с произошедшим ДТП, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возместить вред, причиненный его здоровью. Истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить, считает ошибочным вывод суда о том, что травмы полученные при ДТП экспертом квалифицированы как не причинившие вред его здоровью, часть из полученных им травм квалифицирована экспертом как повлекшие легкий вред здоровью. Полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное правонарушение не находится в причинной связи с причинением ему морального вреда. Суд необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении, проводившие его специалисты об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались. Вывод суда о нарушении им требований п. 1.4., 8.1, 10.1 ч. 2 ПДД не обоснован, в постановлении вина в нарушении данных требований ПДД не установлена, а лишь указано на то, какими требованиями ПДД в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться каждый из водителей. Суд необоснованно дал критическую оценку выводу эксперта о нарушении ответчиком требований п. 2.3.1 ПДД, ссылаясь на то, что не было установлено когда отпал борт автомобиля - во время движения либо от удара автомобилей, при этом суд не дал оценки его доводам и имеющихся в деле доказательств о том, что контакт был кабинами автомобилей, а не с бортом. Сам ответчик не отрицает, что борт мог отпасть во время движения. Контакта его автомобиля с бортом автомобиля ответчика не было, в момент удара борт по инерции стал бы перемещаться вперед, а не назад, данное обстоятельство подтверждается и экспертной справкой ООО <...>
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие В., который извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ исходил из того, что вина ответчика в ДТП не установлена, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются и отмену решения не влекут.
Материалами дела установлено, что 13.01.2010 г. около 10-00 час. на 32 - км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ гос. номер <...>, под управлением В. и автомобиля /марка/ гос. номер <...> под управлением водителя Ч. В результате столкновения истец получил травмы в виде ссадин и кровоподтеков, был доставлен в больницу, где установлен диагноз ушиблено-рваная обширная рана лба, рана левой теменной области, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы туловища.
В отношении В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.03.2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа. При этом, было установлено, что 13.01.2010 г. В., при управлении автомобилем /марка/ на 32 км. автодороги <...> нарушил п. 1.4., 10.1 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем /марка/ под управлением Ч., при движении автомобиля /марка/ под управлением водителя В. по своей полосе движения без применения какого-либо маневра столкновение автомобилей исключалось.
Поскольку по версии истца причиной применения экстренного торможения и как следствие занос автомобиля на полосу встречного движения явилось возникшее препятствие, созданное по вине водителя Ч. (оторвался борт автомобиля), по ходатайству истца определением Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой в т.ч. поставлены вопросы, соответствовали ли действия водителей В. и Ч. требованиям ПДД, и имелась ли у обоих водителей техническая возможность избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Согласно заключению эксперта N 143/ЗЭМО возможность предотвращения заноса на полосу встречного движения в рассматриваемой дорожной ситуации зависела не от технических возможностей автомобиля, а от профессиональных навыков управления транспортным средством самого водителя В., данному водителю следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. Несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД водителя В. в данной дорожной ситуации экспертом не установлено. Экспертом сделан вывод о наличии нарушений требований п. 2.3.1 ПДД водителем Ч., обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, соблюдение которого предотвратило бы возникновение опасности, не привело бы к экстренному торможению автомобиля под управлением В. При прямолинейном движении водитель В. без применения мер к торможению в момент обнаружения препятствия (оторвавшийся борт движущегося во встречном направлении автомобиля) на полосе своего движения, с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновение с данным бортом, которое произошло бы неизбежно.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении в отношении В., суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств вины водителя Ч. в произошедшем ДТП не представлено, судом не установлено, вследствие чего, на него (В.) не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью истца.
В частности суд исходил из того, что объективных данных, подтверждающих версию истца о том, что ответчик двигался на технически неисправном автомобиле, во время движения на автомобиле ответчика оторвался борт, и создал препятствия для движения автомобилю истца, которое находится в причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе производства по настоящему делу не установлено, истец таких доказательств суду не представил.
В объяснениях по факту ДТП от 13.01.2010 г. в качестве причины для применения экстренного торможения В. указал на то, что двигающийся во встречном направлении автомобиль примерно за 100 метров начал совершать маневр, в результате маневра прицеп встречного автомобиля оказался на его полосе движения, в это время у прицепа оторвался борт и упал на полосу движения его автомобиля, для чего он применил экстренное торможение. В то же время, из пояснений ответчика Ч., данные обстоятельства не установлены, причинах столкновения автомобилей он указывал последовательно с самого начала на то, что водитель двигающегося во встречном направлении автомобиль /марка/ с полуприцепом белого цвета на расстоянии 3-5 метров до его автомобиля, начал разворачивать своей автомобиль на полосу встречного движения, т.е. полосу движения ответчика, последний принял меры к движению своего автомобиля на обочину, однако избежать столкновения не удалось. Версию истца он отвергает.
В кассационной жалобе В. выражает несогласие с выводами суда в части установления его вины ДТП, однако, данные доводы состоятельными не являются. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Суд правильно исходил из того, что указанным выше постановлением судьи дана правовая оценка действиям истца при управлении им автомобилем на предмет их соответствия ПДД, в связи с чем, ссылка на заключение эксперта, об отсутствии в действиях истца несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, не может быть признана состоятельной. Кроме того, в заключении судебной экспертизы, на которое ссылается истец как на достаточное доказательство, оценка действий участников ДТП дана с позиции версии истца, т.е. возникновения препятствия в виде оторвавшегося борта, при том, что то обстоятельство, что такой факт имел место из имеющихся в деле доказательств достоверно не следует.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
------------------------------------------------------------------
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отказе истцу в иске правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
В целом доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.




ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8615

Судья Частухина Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в федеральный бюджет в возмещение ущерба, причиненного в результате нарушений требований лесного законодательства, сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 68 копеек.
Взыскать с Х. в бюджет Октябрьского муниципального района госпошлину в сумме четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 69 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения прокурора Вохмяниной Ю.М., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд в интересах Российской Федерации к Х. о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением. В обоснование своих требований указал, что Х. 16 марта 2010 года в лесном массиве, расположенном в квартале 4 выдела 9 в лесах колхоза <...> Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ <...>, в 2 км западнее от д. <...>, не имея разрешительных документов, срубил 12 деревьев породы сосна общим объемом 22.88 куб. м и 1 дерево породы ель объемом 1.201 куб. м, всего объемом 24.081 куб. м. В возбуждении уголовного дела в отношении Х. было отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением мирового судьи от 13.05.2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Незаконно срубленная древесина у Х. полностью не изъята. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 166 334.68 руб. Лесной участок, где Х. незаконно заготовил древесину, находится в федеральной собственности, поэтому средства, полученные в возмещение вреда, подлежат зачислению в федеральный бюджет. Просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет ущерб, причиненный в результате нарушений требований норм лесного законодательства в сумме 166 334.68 руб.
В судебном заседании представитель истца ГКУ <...> Х. доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании ответчик Х. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х., указывая, что выводы суда необоснованны. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Судом не установлено кто, где и когда совершил незаконную порубку деревьев. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Прокурором Октябрьского района Пермского края представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...
Как установлено судом, согласно акту о лесонарушении N <...> от 16 марта 2010 года в лесах колхоза <...> квартал 4 выдел 9 леса 2 группы ГКУ <...> обнаружено лесонарушение - незаконная рубка 13 деревьев: 12 деревьев породы сосна кубомассой поруба 22.88 куб. м, 1 дерево породы ель кубомассой поруба 1.201 куб. м, общей кубомассой поруба 24.081 куб. м, совершенное Х. (л.д. 10-12).
Согласно перечетным ведомостям, выписок платы за единицу объема лесных ресурсов общий ущерб от лесонарушения составил 166334.68 руб.
Согласно постановлению дознавателя ОВД по Октябрьскому району N <...> от 22 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 4 выделе 9 в лесах колхоза <...> Агентства по природопользованию ГКУ <...> в количестве 13 деревьев и причинении ущерба на сумму 166 334.68 руб. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "г", 167 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района от 13.05.2010 года, вступившим в законную силу 25.05.2010 года установлен факт незаконной рубки лесных насаждений Х., а именно: 16 марта 2010 года в лесном массиве, расположенном в квартале 4 выдела 9 в лесах колхоза <...> Х., не имея разрешительных документов, срубил 13 деревьев, из них породы сосна (12 шт.) и ели (1 шт.) в объеме 24.081. куб. м, причинив ГКУ <...> ущерб на сумму 166 334.68 руб., в связи с чем Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно копии чека-ордера от 10.06.2010 г. Х. уплачен штраф в сумме 3 000 рублей.
Принимая решение о взыскании с Х. материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба в результате совершения лесонарушения Х. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Фактически в кассационной жалобе приводятся доводы, касающиеся отсутствия вины Х. в незаконной порубке ласа. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Разрешая заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства совершения Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. С учетом изложенных выше процессуальных норм указанное судебное постановление является преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по тому же предмету и по тем же основаниям с участием тех же сторон, в связи с чем факт совершения правонарушения Х. и его вина не подлежат оспариванию и считаются установленными. Мировым судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые являются обязательными для суда. Постановление мирового судьи Х. не обжаловано, назначенный административный штраф уплатил.
Судом дана надлежащая оценка и иным доказательствам по делу в их совокупности, результаты оценки доказательств полно и подробно отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется, доказательств, с безусловностью подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Х. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.




ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5725

Судья Жуланова Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
А.Р. в иске к Ш.С., открытому акционерному страховому обществу "Страховая группа <...> о возмещении ущерба - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца - М., судебная коллегия

установила:

А.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу "Страховая группа <...>", Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Просила взыскать с ОАСО "СГ <...>" причиненный ей материальный ущерб в размере 120 000 рублей (стоимость устранения дефектов с учетом износа, покрытых страховым возмещением), стоимость услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, государственную пошлину; с Ш.С. - причиненный ущерб в размере 105 381 руб. 87 коп. (разницу между стоимостью устранения дефектов ТС без учета износа и стоимостью устранения дефектов ТС с учетом износа, не покрытой страховым возмещением).
В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2009 года около 17 часов 30 минут Ш.С., управляя по доверенности автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим Ш.С., двигаясь по улице <...> со стороны УВД города Соликамска в сторону РУ-<...> ОАО <...> на "неравнозначном" перекрестке <...> и автодороги железнодорожный вокзал <...> - РУ-<...> ОАО <...> превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением А.Р., управлявшего принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности.
Принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - имущественный вред. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 225 381 руб. 87 коп. Стоимость оценки транспортного средства составляет 2500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАСО Страховая группа <...>. Страховая компания документы от нее не приняла, выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем управлял по доверенности ее муж - А.С. Она считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Н., управлявшего автомобилем "марка".
Представитель истца - М., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал.
А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, исковые требования истца поддержал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что подъехав на своем автомобиле к перекрестку с улицей <...>, которая является главной дорогой по отношению к той дороге, по которой он двигался, он остановился, убедился, что на главной дороге нет транспортных средств, и продолжил движение по второстепенной дороге в направлении СКРУ-<...> ОАО <...>. Когда он пересек перекресток, то почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль развернуло, пассажира, который находился на заднем сиденье, выбросило из автомобиля. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел автомобиль "марка", который находился на снежной бровке на встречной по отношению к направлению своего движения полосе. Он считает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель Ш.Н., который двигался по главной дороге со стороны УВД города Соликамска со скоростью, превышающей 100 км/час. Об этом свидетельствует характер повреждения на его автомобиле.
Ответчик Ш.С. иск не признал, пояснил, что автомобилем "марка", принадлежащим ему на праве собственности, управлял по доверенности его сын - Ш.Н., указанный в качестве третьего лица. Считает, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку автомобилем управлял сын на основании доверенности, то есть на законных основаниях. На место совершения дорожно-транспортного происшествия приехал после того, как ему позвонил сын. На месте ДТП посторонних автомобилей не было, автомобиль "марка" приехал после него, в нем находились родственники водителя А.С.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Ш.Н. суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Пояснил, что двигался на автомобиле "марка" по главной дороге - по улице <...> со стороны Соликамского УВД в сторону управления ОАО <...> со скоростью около 70 км/час, ехал по своей полосе движения. Видимость была хорошая, было светлое время суток. Подъезжая к перекрестку с автомобильной дорогой, ведущей от железнодорожного вокзала в сторону СКРУ-<...>, метров за 25-30 от перекрестка увидел автомобиль "марка", двигавшийся по второстепенной дороге со стороны железнодорожного вокзала в сторону СКРУ-<...>. Когда водитель А.С. выехал на перекресток, расстояние от его автомобиля до автомобиля А.С. составляло от 5 до 10 метров. Водитель А.С. при движении не смотрел в его сторону, с ним в автомобиле находились пассажиры, никто из них не смотрел в его сторону, они разговаривали. Увидев, что водитель А.С. выезжает на перекресток в непосредственной близости от его автомобиля, он принял экстренные меры торможения. Но столкновения избежать не удалось, и он ударил своим автомобилем в заднюю левую часть автомобиля истца. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге.
Представитель третьего лица, адвокат Рогозников А.М., в судебном заседании указал, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, ввиду нарушения третьим лицом А.С. пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ш.Н., движущемуся по отношению к А.С. по главной дороге.
Представитель филиала ОАСО "СГ <...>", действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, на которые ссылался представитель третьего лица на стороне ответчика, адвокат Рогозников А.М. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец А.Р., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Вина водителя А.С. в дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2009 года отсутствует. ДТП произошло по вине водителя Ш.Н.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска А.Р., суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.С., который управлял автомобилем истицы на основании доверенности. При этом суд исходил из того, что водитель А.С., не выполнив требования п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения создал опасность для движения водителю Ш.Н. В действиях А.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается административным протоколом <...> от 16.03.2009 года. Водитель Ш.С., управляя автомобилем "марка" и двигаясь со скоростью около 70 км/час, нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Однако, допущенное Ш.Н. нарушение Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, суд счел, что Ш.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем "марка" управлял на основании доверенности, то есть, на законных основаниях, его сын Ш.Н.
Доводы истца, третьего лица А.С., представителя истца М. о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа от 16.02.2010 года, которым А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено решением Соликамского городского суда от 26 марта 2010 года и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд счел несостоятельными, поскольку данное решение для суда обязательно только в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2010 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 16 февраля 2010 года в отношении А.С. об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении А.С. вменялось в вину нарушение п. 1.5, п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что 04.03.2009 года управляя автомашиной "марка", государственный регистрационный знак <...> регион, проезжая перекресток ул. <...> - СКРУ <...> ОАО <...> в г. Соликамске, А.С. при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомашине "марка", государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш.Н., движущейся по главной дороге.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд первой инстанции, признавая установленной вину А.С., ошибочно не признал преюдициальность решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении.
Между тем, по делу не подлежали доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место не предоставление преимущества в движении водителю Ш.Н. при проезде тем перекрестка и совершено ли оно А.С.
В нарушение закона суд первой инстанции вступил в обсуждение указанных обстоятельств и, более того, дал им противоположную оценку, признав А.С. виновным в нарушении знака 2.4 "Уступите дорогу", т.е. в не предоставлении преимущества Ш.Н. при проезде перекрестка ул. <...> - СКРУ <...> ОАО <...> в г. Соликамске.
Данное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме. Поскольку в отношении А.С. имеется решение суда по делу об административном правонарушении, которое в силу своей преюдиции исключает его вину в причинении вреда имуществу А.Р., оснований к отказу в удовлетворении иска А.Р. у суда не имелось. Кроме того, суд, делая вывод о том, что Ш.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем "марка" управлял на основании доверенности, то есть, на законных основаниях, его сын Ш.Н., не указал мотивы, а также доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у Ш.Н. доверенности, на основании которой он управлял автомобилем "марка", судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку по имеющимся материалам дела невозможно определить надлежащего ответчика по делу. Ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В ПРОЦЕСС, ПОЖАЛУЙ.

[Дед_Антип]

Простите, Вы не понимаете, о чем Вам говорят?
Вышеприведенные приверы не содержат ничего нового в отношении "вред возмещается лицом, его причинившим".

Первый пример: авто выехало на встречку. Причинило вред. Будет возмещать. К чему этот пример?

Остальные - аналогичные.

Если моя мысль не понятна, поясню на примере.

Дорога, по одной полосе в каждую сторону. Пробка. Поворот налево. Встречный ряд притормозил (все равно пробка!), образовался "разрыв", машина поворачивала налево, но ей в правый бок въехал водитель, который двигался по обочине.
Можете разобрать задачку, кто нарушил ПДД - и кто при этом должен возмещать вред.
Только по закону, плз, а не по "точке зрения верховного суда".

[Pilot6]

Если прекращено за отсутствием состава ввиду отсутствия вины лица, то это преюдиция и вред может быть компенсирован только в случаях, допускающих ответственность без вины (например, если сбит пешеход - п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Ну что за ересь Вы пишете? Какая нахрен преюдиция? Вы серьезно считаете, что если ИДПС что-то там прекратил по каким-то основаниям, то суд не вправе оценить обстоятельства по-другому? То, что надо принимать во внимание постановление в качестве доказательства и без разъяснений ВС было очевидно. Но вот преюдиции административных актов для гражданского процесса не было и нет.

[Pastic]

Вы серьезно считаете, что если ИДПС что-то там прекратил по каким-то основаниям, то суд не вправе оценить обстоятельства по-другому?

Ересь пишу не я, ересь пишете Вы. Причем тут ИДПС?

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

[Pilot6]

Ересь пишу не я, ересь пишете Вы. Причем тут ИДПС?

При том, что постановление может быть вынесено ИДПС.

определять значение вступившего в законную силу постановления

Вы разницу между "определять значение" и "обязательны для суда" понимаете?

[Pastic]

При том, что постановление может быть вынесено ИДПС.

А преюдициальным значением обладает только постановление СУДА.

Вы разницу между "определять значение" и "обязательны для суда" понимаете?

Угу, только ВС РФ говорит применять по аналогии ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяющую именно пределы ПРЕЮДИЦИИ

[Pilot6]

Угу, только ВС РФ говорит применять по аналогии ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяющую именно пределы ПРЕЮДИЦИИ

Ну написал зачем-то эту глупость. Сам же на эти ответы 2004 года и забил уже давно. Преюдиция таких актов законом не установлена. Поэтому ВС постеснялся об этом прямо написать. А статью приплел просто так. На практике может кто-то и ссылается на эту фигню, но я особо этого не замечаю.

[Pastic]

Ну написал зачем-то эту глупость. Сам же на эти ответы 2004 года и забил уже давно. Преюдиция таких актов законом не установлена. Поэтому ВС постеснялся об этом прямо написать. А статью приплел просто так. На практике может кто-то и ссылается на эту фигню, но я особо этого не замечаю.

Я мало практики привел? Еще нужно?

[Pilot6]

Я мало практики привел? Еще нужно?

Да нет...такая практика есть, никто не спорил. Но есть и прямо противоположная.

[Pastic]

Еще практика:

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

26 августа 2004 года

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2004 ГОДА



Т-ва обратилась в суд с иском к П-вой о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что столкновение принадлежащей ей автомашины с автомобилем под управлением ответчицы произошло по вине последней.
Решением Индустриального районного суда иск Т-вой был удовлетворен.
Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением судебной коллегии решение суда отменено.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования Т-вой о возмещении материального ущерба, исходил из наличия вины П-вой, нарушившей Правила дорожного движения.
Между тем суд не учел, что постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П-вой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из того суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
Таким образом, вывод суда о том, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, является неверным.

[repacum]

Да нет...такая практика есть, никто не спорил. Но есть и прямо противоположная.

Да? Что-то я не видел.

[Pilot6]

Что-то я не видел.

У меня ее полно. Причем зачастую не в мою пользу. Я тоже пытался ссылаться на ВС, но меня нафиг посылали.

[repacum]

Что-то я не видел.

У меня ее полно. Причем зачастую не в мою пользу. Я тоже пытался ссылаться на ВС, но меня нафиг посылали.

Выложите парочку, интересно на что суд ссылается?

[Pilot6]

Выложите парочку, интересно на что суд ссылается?

У меня с этим всегда затруднения. Искать и сканировать некому.

[nereklama]

Pastic,

Ересь пишу не я, ересь пишете Вы. Причем тут ИДПС?

Если Я Вас правильно понял, Вы отождествляете вину в совершении АПН и вину в деликте?
Про практику говорить не надо.