Ситуация:
дело № 1. Займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска представил расписку. Заемщик отрицал факт получения денег и ходатайствовал о почерковедческой экспертизе. Экспертиза показала, что подпись на распике выполнена заемщиком, но текст написан неустановленным лицом. Суд взыскал долг, мотивировав тем, что не имеет значения, кем выполнен текст расписка, главное, что подпись принадлежит заемщику.
Кассация оставила жалобу заемщика без удовлетворения.
Надзор оставил в силе решения, но указал, что заемщик может обратиться с самостоятельным иском о признании договора займа безденежным.
дело № 2. Заемщик обращается в суд с иском о признании договора займа безденежным. Суд вновь назначает почерковедческую экспертизу расписки. Эксперты приходят к выводу о том, что подпись принадлежит заемщику, но текст расписки является подложным. Т.е. по сути имеет место быть сфальсифицированное доказательство. Суд удовлетворет требования заемщика и признает договор займа безденежным.
Кассация отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение, указав, что в силу ст. 61 ГПК (преюдиция мол), т.е. решением, вступившим в законную силу уже установлен факт передачи денег и лигитимность распики.
Дело№ 3. Заемщик обращается в суд, взыскавший с него долг о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в деле № 2.
Вопрос:
1. Является ли резултаты, проведенной экспертизы по 2-ому делу вновь октрывшимся обстоятельством?
2. Возможно ли признать договор безедежным (незаключенным), если решением уже взыскана задолженность?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 20 July 2011 - 01:03
Думаете, кто-то что-то понял вот в этой фразе -
?но текст расписки является подложным.
#3
Отправлено 20 July 2011 - 01:47
tamerlan88,
ну правильно указал.Надзор оставил в силе решения, но указал, что заемщик может обратиться с самостоятельным иском о признании договора займа безденежным.
вот это слово здесь главное - ибо здесь преюдиция...Суд вновь назначает
да, тут преюдиция - поскольку в первом деле участвовали те же лица.т.е. решением, вступившим в законную силу уже установлен факт передачи денег и лигитимность распики.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в деле № 2.
ну и хотя бы по этим основаниям, где ж здесь ВОО??Кассация отменяет решение суда
#4
Отправлено 20 July 2011 - 08:51
Думаете, кто-то что-то понял вот в этой фразе -
?
но текст расписки является подложным.
из заключения эксперта: "расписка от имени гр. Н. выполнена путем монтажа".
tamerlan88,
ну правильно указал.
Надзор оставил в силе решения, но указал, что заемщик может обратиться с самостоятельным иском о признании договора займа безденежным.вот это слово здесь главное - ибо здесь преюдиция...Суд вновь назначает
да, тут преюдиция - поскольку в первом деле участвовали те же лица.т.е. решением, вступившим в законную силу уже установлен факт передачи денег и лигитимность распики.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в деле № 2.
ну и хотя бы по этим основаниям, где ж здесь ВОО??Кассация отменяет решение суда
каламбур получается: в пером деле установлен факт заключенности договора и передачи денежных средств.
Но надзор указывает, что можно признать незаключенным.
по каким основаниям?
единственный выход - новая экспертиза. НО как же преюдиция?!
#5
Отправлено 20 July 2011 - 10:15
из заключения эксперта: "расписка от имени гр. Н. выполнена путем монтажа"
а что говорил по этому поводу заемщик в первом и втором процессах? откуда подпись-то его взялась? и какие выводы относительно расписки содержатся в первом решении суда?
#6
Отправлено 20 July 2011 - 11:45
из заключения эксперта: "расписка от имени гр. Н. выполнена путем монтажа"
а что говорил по этому поводу заемщик в первом и втором процессах? откуда подпись-то его взялась? и какие выводы относительно расписки содержатся в первом решении суда?
Экспертиза в пером деле показала, что подпись на распике выполнена заемщиком, но текст написан неустановленным лицом. Суд взыскал долг, мотивировав тем, что не имеет значения, кем выполнен текст расписки, главное, что подпись принадлежит заемщику.
Заемщик естественно отрицал факт получения денег.
Расика выглядит таким образом, что сверху написан рукописный текст о том, что заемщик взял деньги, далее идет печатный с паспортными данными заемщика и с ФИО, потом подпись только
#7
Отправлено 20 July 2011 - 15:42
Суд взыскал долг, мотивировав тем, что не имеет значения, кем выполнен текст расписки, главное, что подпись принадлежит заемщику.
Все верно...
Расика выглядит таким образом, что сверху написан рукописный текст о том, что заемщик взял деньги, далее идет печатный с паспортными данными заемщика и с ФИО, потом подпись только
в чем "монтаж"-то?
#8
Отправлено 20 July 2011 - 15:46
mingazovt,
Теперь по второму делу необходимо доказать безденежность (посмотрите на этом форуме - имеется большая и интересная тема про доказывание безденежности), то есть то, что "доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре", а не проверять, подлинна ли подпись, так как это уже было предметом исследования в первом процессе.
о взыскании задолженности по договору займа.
насколько я понял ситуацию - суд (первый) признал, что договор заключался.о признании договора займа безденежным
Теперь по второму делу необходимо доказать безденежность (посмотрите на этом форуме - имеется большая и интересная тема про доказывание безденежности), то есть то, что "доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре", а не проверять, подлинна ли подпись, так как это уже было предметом исследования в первом процессе.
#9
Отправлено 20 July 2011 - 18:08
mingazovt,
о взыскании задолженности по договору займа.насколько я понял ситуацию - суд (первый) признал, что договор заключался.о признании договора займа безденежным
Теперь по второму делу необходимо доказать безденежность (посмотрите на этом форуме - имеется большая и интересная тема про доказывание безденежности), то есть то, что "доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре", а не проверять, подлинна ли подпись, так как это уже было предметом исследования в первом процессе.
получается, что доказать можно, оспорив только лигитимность распики.
Суд взыскал долг, мотивировав тем, что не имеет значения, кем выполнен текст расписки, главное, что подпись принадлежит заемщику.
Все верно...Расика выглядит таким образом, что сверху написан рукописный текст о том, что заемщик взял деньги, далее идет печатный с паспортными данными заемщика и с ФИО, потом подпись только
в чем "монтаж"-то?
что выполнена путем наложения на лист с подписью
#10
Отправлено 20 July 2011 - 18:53
mingazovt,
доказать можно только безденежность договора.получается, что доказать можно, оспорив только лигитимность распики
#11
Отправлено 21 July 2011 - 14:09
mingazovt,
доказать можно только безденежность договора.
получается, что доказать можно, оспорив только лигитимность распики
каким образом по-вашему?
#12
Отправлено 21 July 2011 - 23:07
mingazovt,
я уже написал, пользуйтесь поиском - на этом форуме большая тема про безденежность.каким образом по-вашему?
#13
Отправлено 22 July 2011 - 12:10
mingazovt,
я уже написал, пользуйтесь поиском - на этом форуме большая тема про безденежность.
каким образом по-вашему?
по делу № 1 суд вынес определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
теперь осталось дело № 2)
#16
Отправлено 22 March 2012 - 22:27
Т-щи, есть судебное решение о взыскании суммы переданной займа.
Далее, заемщик обращается в суд с иском о признании займа недействительным и применении последствий недействительности. Основание: подделка расписки, подтверждаюещей передачу денег.
Как правильно сформулировать применение последствий недействительности сделки? Вправе ли заемщик заявлять требование о применении последствий? Ибо это предполагает возврат сторон в первоначальное положение, возврат полученного по сделке. НО займодавец получил сумму займа по судебному решению.
Или просить просто признать недействительым, а по 1-ому делу о взыскании займа подавть заявлении о пересмотре дела по ВОО и дальше заявление о повороте исполнения?
Далее, заемщик обращается в суд с иском о признании займа недействительным и применении последствий недействительности. Основание: подделка расписки, подтверждаюещей передачу денег.
Как правильно сформулировать применение последствий недействительности сделки? Вправе ли заемщик заявлять требование о применении последствий? Ибо это предполагает возврат сторон в первоначальное положение, возврат полученного по сделке. НО займодавец получил сумму займа по судебному решению.
Или просить просто признать недействительым, а по 1-ому делу о взыскании займа подавть заявлении о пересмотре дела по ВОО и дальше заявление о повороте исполнения?
#17
Отправлено 22 March 2012 - 22:44
Основание: подделка расписки, подтверждаюещей передачу денег.
об этом по делу о взыскании суммы займа заявлялось?
#18
Отправлено 23 March 2012 - 15:08
да.
вопрос в том, можно ли заявить о применении последствий недействительности?
вопрос в том, можно ли заявить о применении последствий недействительности?
#20
Отправлено 23 March 2012 - 15:32
т.е. суд не будет решать вопрос о применении последствий недействительности?
#21
Отправлено 23 March 2012 - 15:49
"Или просить просто признать недействительым, а по 1-ому делу о взыскании займа подавть заявлении о пересмотре дела по ВОО и дальше заявление о повороте исполнения?"- это грамотней.т.е. суд не будет решать вопрос о применении последствий недействительности?
#22
Отправлено 23 March 2012 - 15:57
я тоже склоняюсь больше в пользу этого варианта"Или просить просто признать недействительым, а по 1-ому делу о взыскании займа подавть заявлении о пересмотре дела по ВОО и дальше заявление о повороте исполнения?"- это грамотней.
т.е. суд не будет решать вопрос о применении последствий недействительности?
#23
Отправлено 23 March 2012 - 18:13
вопрос в том, можно ли заявить о применении последствий недействительности?
Нельзя. И оспаривать договор займа нельзя - куда денете преюдицию?
#24
Отправлено 25 March 2012 - 01:30
прюдиция в части заключенности
здесь же рассматривается ничтожность
здесь же рассматривается ничтожность
#25
Отправлено 25 March 2012 - 12:33
прюдиция в части заключенности
здесь же рассматривается ничтожность
Преюдиция - это установленные судом ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
И если Вы заявляли о подделке расписки, то суд наверняка в решении дал этому оценку и установил соответствующие обстоятельства. Чтобы не быть голословными - выкладывайте текст решения суда, можно без имен.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
