Сообщений в теме: 81

[Damaskus]

Всем добрый день! Заинтересовал следующий вопрос. Можно ли в отношении штрафа по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП применить ст. 4.6. КоАП "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" ?

Сам думаю что все таки нельяз применить, но решил подкрепить свою уверенность.

Сообщение отредактировал Damaskus: 21 July 2011 - 12:46

[ВладимирD]

Нет

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видите, ЗоПП в эти рамки не укладывается.

[Damaskus]

Нет

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видите, ЗоПП в эти рамки не укладывается.

Согласен. Все у нас через одно место. Штрафы где только не прописаны...мало им одного кодекса.

Сообщение отредактировал Damaskus: 21 July 2011 - 12:50

[A.Koytov]

Интересный вопрос затронут. Давайте таки попытаемся разобраться в правовой природе штрафа по ЗПП.
1. Это не способ обеспечение исполнения обязательства (н. ст.330ГК) и не мера отвественности (н. ст.395 ГК).
2. Это не налог. Без комментариев.
3. Это не административная санкция (приведенная норма КоАП показательна)
4. Это не уголовное наказание.
Что получаем - это не попадает под понятие ответственности ни в уголовном, ни в административном, ни в гражданском законодательстве.
Вопрос реально важен, вот моменты, которые с этим сопряжены:
- должна ли облагаться налогом (подоходный, единый при УСН) часть штрафа, получаемая общественной организацией. Минфин говорил, что да, потому как не назван в доходах, не включаемых в налоговую базу. Но не совсем оно так, а зависит сие от правовой квалификации самого штрафа.
- от кого должна общественная организация (строго по праву) получать положенную ей часть штрафа (приставов исключаем) - от должника или от соответствующего бюджета.
- может часть штрафа, которая полагается ОО быть расчетным инструментом этого ОО с подрядчиком, ведущим дело, при том на будущий период.

Сообщение отредактировал Koytoff: 29 July 2011 - 03:56

[V.R.I.]

стоит добавить, что взымаемая сумма привязывается к ст.46 бюджетного кодекса и уходит в бюджет (как прочие штрафы)

это не попадает под понятие ответственности ни в уголовном, ни в административном, ни в гражданском законодательстве

по вашей логике, ответственность перевозчика тоже не установлена ГК, так как содержит отсылки на устав и кодексы, ст.330 говорито неустойке, установленной специальным законом.

[A.Koytov]

ответственность перевозчика тоже не установлена ГК

что-то я Вас не понял...

стоит добавить, что взымаемая сумма привязывается к ст.46 бюджетного кодекса и уходит в бюджет (как прочие штрафы)

В адрес государства - да, причем в местный. Но как я понимаю больше нет подобных штрафов на просторах российского законодательства? Налоговые в расчет не берем.

[V.R.I.]

Статья 330. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 793. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке
1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами

Скрытый текст

Статья 794. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств
1. Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами

Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
1. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

[A.Koytov]

V.R.I., транспортные уставы и кодексы - это федеральные законы.

[V.R.I.]

т.е. ЗоПП не обладает свойствами федерального? насколько я помню иерархию: Конституция, федеральный конституционный закон, федеральный закон, з-н субъекта и т.д. ЗоПП не является ФКЗ и уж тем ьолее з-ном субъекта, иных НПА уровня законов в сфере прав потребителей нет

Скрытый текст

Федеральные законы
Федеральные законы (ФЗ) составляют основную массу законодательства. Они развивают, конкретизируют общие положения, установленные Конституцией и федеральными конституционными законами. Федеральные законы подразделяются на две группы:
- кодифицированные законы (кодексы, основы законодательства);
- текущее законодательство.
Кодифицированные законодательные акты обладают преимуществом по сравнению с текущим законодательством, т.к. являются основополагающими актами в той или иной отрасли права.

в чем вы видите разницу между уставом транспорта и ЗоПП, ГК устанавливает общие положения (в данном случае по ответственности) и отсылает к специальным законам, те в свою очередь, конкретизируют основания, размер, порядок взыскания ИМХО

[A.Koytov]

V.R.I., Вы, как бы помягче сказать, - правом в полной мере владеете?
Неустойка (как бы ее не назвали) уплачивается должником кредитору. Штраф по ЗПП кому уплачивается?

[Filaret]

Штраф по ЗоЗПП это рудимент 90-х гг. как и весь Закон "О защите прав потребителей". Т.е. когда писали этот закон вообще не задумывались о правовой природе штрафа. Теперь уже постфактум тебе приходиться пытаться подвести его под одну из известных категорий.
Мне представляется очевидным, что природа у штрафа административная - как в той части, в какой он идет в бюджет, так и в части, получаемой общественной организацией. Думается, что его должны были "убить" при введении в действие КоАП РФ, но почему-то то ли забыли, то ли специально оставили. В результате, правовые основания для уплаты штрафа в пользу общественной организации выглядят вообще очень сомнительно, особенно с конституционной точки зрения. Может кто-то и в КС РФ по этой теме рано или поздно попрется.
Итак, я думаю, что это особая мера административной ответственности, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей".

должна ли облагаться налогом (подоходный, единый при УСН) часть штрафа, получаемая общественной организацией. Минфин говорил, что да, потому как не назван в доходах, не включаемых в налоговую базу. Но не совсем оно так, а зависит сие от правовой квалификации самого штрафа.

Трудно это тебе будет подвести по целевое финансирование,т.к общественная организация не ограничена в целях возможного использования полученных денежных средств. ИМХО это все-таки внереализационный доход, но можно поспорить, если ты скажешь в каком направлении думаешь)))

[A.Koytov]

Думается, что его должны были "убить" при введении в действие КоАП РФ, но почему-то то ли забыли, то ли специально оставили.

Более того, как ты помнишь, уже в период действия КоАПа в ЗПП внесли изменения, которыми штраф с цены иска сократили до 50%, плюс к тому - вместо усмотрения суда налагать штраф или нет, ввели его обязательность. Из этого следует только одно - явная воля законадателя подвести штраф по ЗПП под административную санкцию, поскольку альтернатива налагать или нет никак не согласуется с необратимостью административного наказания в случае наличия полного состава правонарушения. К тому же в КоАПе есть понятие малозначительности нарушения, в случае с которым при закрытом составе учитывается объективная сторона и ее последствия для порядка управления (в большинстве своем). В ЗПП же подобных критериев нет, а потому санкция должна следовать при наличии предшествующих составляющих.

В результате, правовые основания для уплаты штрафа в пользу общественной организации выглядят вообще очень сомнительно, особенно с конституционной точки зрения.

Именно поэтому необходимо внести соответствующие поправки в КоАП в части зачисления штрафа. Номинально не вижу препятствия, собсна и КС сказал, что штраф - это мера стимулирования ОО, при этом не задавшись вопросом почему ОО вообще имеет правовые основания получать этот штраф. Не зря же общественным объединениям делегированы часть полномочий госорганов: проведение проверок, внесение материалов о привлечении к административной ответственности в надзорные органы (что тождественно по процессу прокуратуре), ну и обращение в суд в порядке и с льготами, которые изначально ориентированы на ту же прокуратуру.
Ныне занимаюсь как раз разработкой общей концепции раширения полномочий ОО в части возможности обращения напрямую в АС с заявлением о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности в потребительской сфере. В случае, если в конечном итоге удастся провести хотя бы основную часть изменений, правовая природа в полной мере будет ясна.

Трудно это тебе будет подвести по целевое финансирование,т.к общественная организация не ограничена в целях возможного использования полученных денежных средств. ИМХО это все-таки внереализационный доход, но можно поспорить, если ты скажешь в каком направлении думаешь)))

Разве не ограничена? Использование средств поступающих в ОО возможно только на достижения уставных целей, т.е. защиты прав потребителей.
Поспорю. Давай на примере подоходного налога. В ст.251 п.2 подп.3 НК РФ говориться о средствах из бюджета. Какова конструкция п.6 ст.13 ЗоЗПП? Сначала штраф идет в бюджет, затем сказано что 50% от него перечисляется в ОО. На практике сам не пробовал, но один коллега говорил, что пару раз именно по такй схеме получил. Но далее он не практиковал просто потому, как этот путь на порядок дольше.
Кроме того, если обратить внимание на диспозицию самой норме (первый абз. п.2 ст.251), то речь дословно о следующем: деньги в ОО поступают безвозмездно; д.б. волевое решение органа госвласти (суд тот же орган); деньги д.б. направлены на содержание и ведение уставной деятельности. Далее во втором абзаце идет перечисление конкретных целевых поступлений. НО - из чего следует, что этот перечень закрытый...? Вот такие мысли базовые.

[RedHat]

В диспозиции ст. 13 штраф взыскивается в доход ОО. Доходы бывают от реализации и внереализационные. Существует только письмо минфина, что бы отражать их в составе внереализационных дохов, что в общем-то логично, т.к. иной альтернативы нет.
НДС не будет, т.к. нет добавленой стоимости.
Прибыль?

[Filaret]

Какова конструкция п.6 ст.13 ЗоЗПП? Сначала штраф идет в бюджет, затем сказано что 50% от него перечисляется в ОО.

Так насколько я понимаю, штраф идет напрямую обществу защиты прав потребителей. И RedHat тоже об этом написал как раз. Нет тут бюджетного перераспределения.
И вот еще что

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 15187/09 по делу N А59-3573/2008
Суды не приняли во внимание, что в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям. Кроме того, суды не учли, что перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности.

[RedHat]

Мы писали эти вопросы в налоговую и они их конечно же ввели в полный ступор.

[V.R.I.]

Неустойка (как бы ее не назвали) уплачивается должником кредитору. Штраф по ЗПП кому уплачивается?

так вроде об этом тут и говорят
т.е. кроме решения ВС РФ, нет оснований относить штраф по ЗОПП к мерам государственного понуждения, если же взыскивать в пользу потреба, получится два наказания за одно и тоже, но ноги то растут из отношений потребитель -кредитор, исполнитель, а то, что штраф взимается в пользу бюджета, не может быть обоснованием природы штрафа

Сообщение отредактировал V.R.I.: 03 August 2011 - 15:53

[Filaret]

т.е. кроме решения ВС РФ, нет оснований относить штраф по ЗОПП к мерам государственного понуждения

Какого решения ВС РФ???
Всё говорит как раз об обратном...

[A.Koytov]

отражать их в составе внереализационных дохов, что в общем-то логично, т.к. иной альтернативы нет.

Я считаю, что штраф должен исключаться из состава доходов, т.к. он является мерой государственного стимулирования и поддержки деятельности общественных объединений. С последним конечно натянуто, но это исключительно из-за корявой практике по порядку взыскания штрафа.

Так насколько я понимаю, штраф идет напрямую обществу защиты прав потребителей.

Собсна и я о чем. На практике так и есть, но по норме должно быть иначе. Нам например иногда вообще весь штраф отдают... и что это по праву?

Мы писали эти вопросы в налоговую и они их конечно же ввели в полный ступор.

Покажи ответы.

Вот че подумалось. Штрафы, налагаемые в рамках гражданского процесса какую природу имеют, напрмер по ч.1 ст.85 ГПК? Это же не административка, или я ошибаюсь.

Сообщение отредактировал Koytoff: 04 August 2011 - 03:44

[V.R.I.]

Какого решения ВС РФ???

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12

[A.Koytov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12

эта мотивровка повторяется далеко не только в данном определении... и что? Взыскание штрафа в бюджет как раз позволяет характеризовать его как карательную меру. Из этого с учетом статьи 3.5 КоАП правовая природа штрафа наиболее приближена к административному.
Правда, определяя штраф по ЗПП как административную меру, вынуджены будем учитыать такие вещи как срок "привлечения" (1 год с момента совершения или обнаружения), процессуальный порядок и прочее, что явно осложнит взыскание штрафа.

Сообщение отредактировал Koytoff: 06 August 2011 - 05:29

[RedHat]

отражать их в составе внереализационных дохов, что в общем-то логично, т.к. иной альтернативы нет.

Я считаю, что штраф должен исключаться из состава доходов, т.к. он является мерой государственного стимулирования и поддержки деятельности общественных объединений.

Посмотрите на это с точки зрения бухучета. Поступил на расчетный счет ОО штраф.
Дебет 51, а по кредиту, что предлагаете?

[V.R.I.]

эта мотивровка повторяется далеко не только в данном определении... и что? Взыскание штрафа в бюджет как раз позволяет характеризовать его как карательную меру

т.е., не раскрывая сущности штрафа, судейские определили его карательность, получилось мотивировка в оправдание, а не в обоснование
черевато переиначиванием штрафов: применение штрафов не предусмотренных НПА как карательных

[A.Koytov]

Дебет 51, а по кредиту, что предлагаете?

Квалификация бухгалтер-экономист у меня получена лет 10 назад, после практики в части бухгалтерии считай не было. Поэтому затрудняюсь ответить на данный вопрос. Но не считаю, что рассматриваемый вопрос надо подгонять под положения о БУ, скорее д.б. наоборот

т.е., не раскрывая сущности штрафа,

т.е. даже великий КС красиво уходит от прямой квалификации данного "события", что говорить о вотчине Лебедева.

[Filaret]

Квалификация бухгалтер-экономист у меня получена лет 10 назад, после практики в части бухгалтерии считай не было. Поэтому затрудняюсь ответить на данный вопрос. Но не считаю, что рассматриваемый вопрос надо подгонять под положения о БУ, скорее д.б. наоборот

Ну тут выбор то не большой - либо кредит 91 (прочие доходы), либо кредит 86 (целевое финансирование). То есть вопрос тут не снимается. Но боюсь от налогообложения тебе все-таки не уйти.

Сообщение отредактировал Filaret: 09 August 2011 - 18:22

[A.Koytov]

Но боюсь от налогообложения тебе все-таки не уйти.

Ты же в этих вопросах профи! Кстати, как по поводу природы штрафа в рамках гражданского процесса?