Сообщений в теме: 84

[UristUfa]

Коллеги, прошу помочь советом в следующей ситуации.
01.08 оглашена резолютивная часть определения о замене редитора в реестре.
02.08 новый кредитор участвует в собрании кредиторов и фактически единолично (у них 95% голосов) принимает решение об избрании нового АУ.
05.08 изготавливается в окончательной форме определение суда о замене кредитора.
08.08 АС выносит определение о назначении АУ, избранного на собрании от 02.08.

Как вы думаете каковы перспективы оспаривания определения АС о назначении АУ на том основании, что право голоса к новому кредитору перешло с момента вынесения определения о замене кредитора, а само определение считается вынесеным с момента изготовления в окончательной форме? По такой логике новый кредитор не обладал правом голоса на собрании от 02.08 и, следовательно, новый АУ избран незаконно.
Спасибо.

[xxx]

а само определение считается вынесеным с момента изготовления в окончательной форме?

этот вывод сделан на основании какой нормы? на мой взгляд оно считается вынесенным с момента оглашения резолютивной части...

[UristUfa]

На основании следующей логики:
Согласно п. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения считается датой принятия решения.

[xxx]

UristUfa,

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения считается датой принятия решения.

на мой взгляд эта норма подлежит применению при исчислении процессуальных сроков обжалования. Определения же о включении в реестр отличаются тем, что подлежат немедленному исполнению:

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

(Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

[UristUfa]

С этим постановлением знаком. Вот именно, что в нем написано -

право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр

. А момент вынесения - это дата изготовления.

[Joz]

А момент вынесения - это дата изготовления.

я тоже так считаю. более того, если "пазакону", то, имхо, для целей участия в собрании кредиторов важен также факт внесения требования в реестр требований кредиторов. хотя ВАС написал иначе, понятно, в принципе, почему.

[xxx]

UristUfa,

а что явилось основанием для замены кредитора?

[UristUfa]

xxx,

а что явилось основанием для замены кредитора?

Цессия

[xxx]

UristUfa,

если на 02 августа кредитор был обладателем права и имелась резолютивная часть судебного акта, констатирующая наличие права, что чьи права нарушены проведением собрания кредиторов? и кто решение собрания кредиторов будет оспаривать?

Сообщение отредактировал xxx: 17 August 2011 - 00:48

[Joz]

ерспективы оспаривания определения АС

а Вы хотите обжаловать судакт, а не само решение СК?

[xxx]

на мой взгляд перспектив нет как для обжалования определения, так и решени собрания конкурсных кредиторов, так как ничьи права и законные инетерсы не нарушены.

Сообщение отредактировал xxx: 17 August 2011 - 21:23

[Мозголомная Брага]

02.08 новый кредитор участвует в собрании кредиторов и фактически единолично (у них 95% голосов) принимает решение об избрании нового АУ

попасть и зарегицца на СК нью кредитор мог тока в случае его наличия в РТК, следовательно, АУ проявил оперативность и внес
соответствующие изменения до СК. Ну а раз в реестре он был, на дату Ск, то дата изготовления определения на его возможность голосования, не влияет.

[Joz]

У проявил оперативность и внес

формально, АУ не мог внести нового кредитора в реестр до получения определения. А получить определение АУ мог только после его изготовления. Согласны? )

Т.е. есть вероятность, что на момент проведения СК в реестре с 95% голосов числился старый кредитор, который не принимал участия в СК

[Ahasverus]

Чего спорят то все - п.6 ПВАС 60 от 23.07.2009. Помоему яснее некуда.

[Joz]

Ahasverus, я полагаю, что все участники дискуссии его читали.

Что есть момент вынесения определения (о котором говорит ВАС в п. 6), это момент объявления резолютивной части или же момент изготовления в полном объёме?

И это, в части определения момента возникнования права кредитора не прав был ВАС, имхо. Участниками собрания с правом голоса являются кредиторы, требования которых включены в реестр (ст. 12). А ключает их в реестр не суд, а АУ либо реестродержатель (п. 6 ст. 16). Т.е. право на участие в соответствии с ЗоБ возникает всё-таки не с момента вынесения определения, а с момента фактического включения требования в реестр.

[Мозголомная Брага]

формально, АУ не мог внести нового кредитора в реестр до получения определения. А получить определение АУ мог только после его изготовления. Согласны? )

мог, если присутствовал в процессе, тем более, что данные действия АУ направлены исключительно на соблюдение прав и законных интересов кредитора.

Для включения в РТК резолютивки вполне достаточно.

[Joz]

мог, если присутствовал в процессе

что-то я не пойму, на основании чего сделан такой вывод. Ведь деятельность АУ строго регламентирована, есть соответствующие НПА.

Тогда ещё вопрос, если присутствовал - то он может внести или должен внести?

[Мозголомная Брага]

что-то я не пойму, на основании чего сделан такой вывод

если присутствовал, получил резолютивку, то вносит без проблем. вывод из практики.

Тогда ещё вопрос, если присутствовал - то он может внести или должен внести?

см. выше.

[Joz]

получил резолютивку

не могу похвалиться обширной практикой. и что, часто дают (без иронии)? Я вот просил по какому-то делу, мне не дали. И что есть "резолютивка" по АПК? Разве это судакт?


На самом деле мне бы не хотелось совсем уж скатываться в практику. Больше интересует, как это должно быть в Вашем понимании, исходя из полжоений НПА.

[Joz]

см. выше.

опять не понял, если честно. Т.е. если АУ пришёл в судебное заседание (не нашёл такой обязанности у АУ), попросил суд распечатать и подписать ему резолютивку (не нашёл такой обязанности у АУ), а суд распечатал и подписал ему эту резолютивку (не нашёл такой обязанности у суда), то АУ на основании данного НЕ судебного акта ОБЯЗАН внести требование в реестр?

[Ahasverus]

Joz,

Т.е. право на участие в соответствии с ЗоБ возникает всё-таки не с момента вынесения определения, а с момента фактического включения требования в реестр.

То есть Вы полагаете, что до момента включения реестродержателем (или АУ) кредитора в РТК, последний конкурсным кредитором не является?
Очень интересно. Давайте допустим, что реестродержателем является АУ. И вот не ходит он на почту. Ну не хочет и все. Определение о включении не получает, в реестр кредитора не вносит. Как быть?
Видимо по этому ПВАС и считает по другому.

Что касается

Что есть момент вынесения определения (о котором говорит ВАС в п. 6), это момент объявления резолютивной части или же момент изготовления в полном объёме?

В ПВАС 60 написано четко - с момента вынесения. Не изготовления, а вынесения.
ИМХО вынесения - оглашения резолютивной части.

[Мозголомная Брага]

На самом деле мне бы не хотелось совсем уж скатываться в практику

не совсем понял, чесгря, этот пассаж- я не вижу смысла теоретизировать в отрыве от практики)Ну постараюсь вкратце.

и что, часто дают (без иронии)?

достаточно часто, вообще как бы не вопрос, особенно в ситуации, аналогичной ситуации ТС.

Т.е. если АУ пришёл в судебное заседание (не нашёл такой обязанности у АУ), попросил суд распечатать и подписать ему резолютивку (не нашёл такой обязанности у АУ), а суд распечатал и подписал ему эту резолютивку (не нашёл такой обязанности у суда), то АУ на основании данного НЕ судебного акта ОБЯЗАН внести требование в реестр?

АУ обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, указанная формулировка с лихвой включает в себя все вышеперечисленное.

В ПВАС 60 написано четко - с момента вынесения. Не изготовления, а вынесения.
ИМХО вынесения - оглашения резолютивной части.

согласен

[Joz]

То есть Вы полагаете, что до момента включения реестродержателем (или АУ) кредитора в РТК, последний конкурсным кредитором не является?

я полагаю, что в соответствии с ЗоБ право на участие в СК возникает на ранее момента включения требования в реестр.

Очень интересно. Давайте допустим

Я прекрасно понимаю, чем это чревато на практике. Я понимаю, чем руководствовался ВАС (о чём я сразу сказал), однако не считаю его мнение основанным на ЗАКОНЕ.

не совсем понял, чесгря, этот пассаж-

люблю отделять теорию от практики и считаю это полезным.

[Мозголомная Брага]

считаю это полезным.

оч. интересно- а чем помогает, если не секрет?

[Ahasverus]

Joz,

я полагаю, что в соответствии с ЗоБ право на участие в СК возникает на ранее момента включения требования в реестр.

Это правда.
Только я полагаю, что АУ, действуя

разумно и добросовестно в интересах кредиторов

(основано на Законе ) обязан включить кредитора в РТК той датой, когда судом было вынесено определение.
При этом хочу конечно отметить, что "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"
(утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345) предусматривают несколько иное:
"Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего."

Неясно только поступления куда, и что делать в указанном мной случае.