Сообщений в теме: 19

[LawGene]

Ситуация следующая.
Один из собственников квартиры (1) без согласия другого (2) вселил нескольких гастарбайтеров в общую квартиру. Сам он (1) в ней не проживает.
Стоит вопрос об их выселении и главное - недопущении такого впредь.
Может ли являться ответчиком именно собственник 1 (а не выселяемые гастарбайтеры, даже имена и постоянное количество которых неизвестны) в плане ст. 304 ГК РФ, а иск - негаторным?
В целом допустима ли такая формулировка иска в его отношении: обязать собственника 1 устранить препятствие в пользовании жилым помещением путём вселения третьих лиц без согласия истца и не чинить их в дальнейшем.
(понятно, что запрет и так есть - ст. 247 ГК, но тем не менее?)

По поводу ст. 304. Нарушение прав собственника 2 выражается в том, что он вынужден проживать вместе с третьими лицами, которые пользуются общим имуществом, нарушают порядок и т.п.


Если есть практика - заранее благодарен.

[Pastic]

Стоит вопрос об их выселении

Вот и подавайте иск о выселении, а не выдумывайте такие формулировки исковых требований, что их все равно исполнить никто не сможет.

и главное - недопущении такого впредь

Суд не защищает право, которое еще не нарушено.

[LawGene]

да, пожалуй вы правы.
А как тогда быть с тем, что имена ответчиков не известны?

[Alderamin]

Один из собственников квартиры (1) без согласия другого (2) вселил нескольких гастарбайтеров в общую квартиру. Сам он (1) в ней не проживает.
Стоит вопрос об их выселении и главное - недопущении такого впредь.

А как тогда быть с тем, что имена ответчиков не известны?

Очень просто с этим быть - узнать... Обсуждалось много раз... Выбираете момент, когда все дома, и звоните в ментовку...

[LawGene]

ок, если нарушено миграционное законодательство.. а если нет? по какому поводу полиция приедет?
поиском не нашел, может подскажете название-другое тем?

[Smertch]

по какому поводу полиция приедет?

по тому, что без моего - собственника - согласия кто-то вломился в принадлежащую мне квартиру

[LawGene]

ясно, спасибо за подсказки.
Жаль, конечно, что нельзя исключить появление таких жильцов в будущем - они меняются время от времени, т.е. сдать квартиру труда не составляет, как следствие - иск по каждому новому заселению?

Сообщение отредактировал LawGene: 18 August 2011 - 00:46

[Alderamin]

Жаль, конечно, что нельзя исключить появление таких жильцов в будущем - они меняются время от времени, т.е. сдать квартиру труда не составляет, как следствие - иск по каждому новому заселению?

Ну, если Вам лень звонить в ментовку и не лень обращаться в суд - то да...

[LawGene]

а что, менты у нас выселением жильцов занимаются? к примеру, имеющих договор аренды или просто позвонивших по телефону вселившему их собственнику?

Сообщение отредактировал LawGene: 18 August 2011 - 01:09

[Julsaz]

ну а если просто физически не вселять их - сменить замки и все. Пусть он судится и определяет порядок пользования и сам обо всем заботится. Дверь установите хорошую.

[LawGene]

Julsaz, во-первых, тогда нарушителем будет уже собственник 2 - заменив замки он лишит права пользования квартирой первого.
Да и определение порядка пользования ничем не поможет - тут речь идет не о них, а о третьих лицах, они-то к порядку пользования отношения не имеют

к тому же собственник 2 - слишком пожилой и немощный, чтобы такими вещами заниматься, скорее можно ожидать этого от нарушителя.

[Alderamin]

а что, менты у нас выселением жильцов занимаются?

Про выселение никто ничего не говорил - только про установление личности и, по возможности, временное удаление жильцов из квартиры...

к примеру, имеющих договор аренды

Не аренды, а найма... Вы же сказали, что второй собственник не давал согласия. Тогда к чему говорить о договоре?

или просто позвонивших по телефону вселившему их собственнику?

ну а если просто физически не вселять их - сменить замки и все. Пусть он судится и определяет порядок пользования и сам обо всем заботится. Дверь установите хорошую.

Тоже вариант... Но для этого нужно, чтобы жильцы иногда покидали квартиру всем составом, а если их много, то такого может не быть вообще...

Julsaz, во-первых, тогда нарушителем будет уже собственник 2 - заменив замки он лишит права пользования квартирой первого.

Я что-то не пойму, "Вам нужны шашечки, или Вам нужно ехать"? К тому же, сами себе противоречите - Вы сказали, что

Сам он (1) в ней не проживает.

Что мешает дать ему потом ключ?

Да и определение порядка пользования ничем не поможет - тут речь идет не о них, а о третьих лицах, они-то к порядку пользования отношения не имеют

Запрет или разрешение сособственнику вселять третьих лиц - элемент порядка пользования...

к тому же собственник 2 - слишком пожилой и немощный, чтобы такими вещами заниматься, скорее можно ожидать этого от нарушителя.

Тогда - в суд... Когда, наконец, решение вступит в силу, в квартиру будут заселены новые люди, и - "на колу мочало, начинай сначала"...

[LawGene]

Про выселение никто ничего не говорил

как раз про это вы и говорили - мол, в суд не лень, а в ментовку - лень

Не аренды, а найма... Вы же сказали, что второй собственник не давал согласия. Тогда к чему говорить о договоре?

нарушитель - 1-й собственник, он - наймодатель. Вполне вероятно, что какая-никакая бумажка у квартирантов имеется для участкового. Даже просто позвонив, можно сообщить наймодателю, что проблемы, он приходит, и менты уходят

Что мешает дать ему потом ключ?

В сферическом вакууме - ничего, в состоянии реального конфликта это может обернуться против него. Ещё придется через нотариуса.

Запрет или разрешение сособственнику вселять третьих лиц - элемент порядка пользования...

распоряжения, вообще-то, применимо к контексту. Или, считаете, суд может в принудительном порядке заставить дать согласие пускать квартирантов по 247?

[sya-aku]

Вообще не понятно, что мешает проживающему в квартире собственнику вызвать милицию со словами "посторонние в квартире"?
С высокой степенью вероятности никаких договоров у них на руках нет и их попросят проехать в отделение.
За это время меняется замок и все - пусть второй собственник вселяется туда с приставами.

[Nataliya2003]

Вообще не понятно, что мешает проживающему в квартире собственнику вызвать милицию со словами "посторонние в квартире"?
С высокой степенью вероятности никаких договоров у них на руках нет и их попросят проехать в отделение.
За это время меняется замок и все - пусть второй собственник вселяется туда с приставами.

Да прям уж с приставами - собственнику достаточно слесаря вызвать, замок сменить.. но Вы правы, тут вообще все непонятно: тот, кто регулярно вселяет гастарбайтеров, в квартире не живет, сменить замки, по большому счету, несложно, дверь новую поставить, даже если второй собственник

слишком пожилой и немощный

не трудно. Если, конечно, проблема вообще существует.
Да и милиция, вызванная собственником, посторонним гастарбайтерам предложит из квартиры испариться по-хорошему, без всякого выселения - им жалобы в прокуратуру на бездействие сейчас не к чему.

[Alderamin]

Про выселение никто ничего не говорил

как раз про это вы и говорили - мол, в суд не лень, а в ментовку - лень

Запрет или разрешение сособственнику вселять третьих лиц - элемент порядка пользования...

распоряжения, вообще-то, применимо к контексту. Или, считаете, суд может в принудительном порядке заставить дать согласие пускать квартирантов по 247?

Вы юрист?

Не аренды, а найма... Вы же сказали, что второй собственник не давал согласия. Тогда к чему говорить о договоре?

нарушитель - 1-й собственник, он - наймодатель. Вполне вероятно, что какая-никакая бумажка у квартирантов имеется для участкового. Даже просто позвонив, можно сообщить наймодателю, что проблемы, он приходит, и менты уходят

Что мешает дать ему потом ключ?

В сферическом вакууме - ничего, в состоянии реального конфликта это может обернуться против него. Ещё придется через нотариуса.

Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины. Я укрепляюсь во мнении, что Вы ищите не возможности делать, а причины не делать...

[LawGene]

Вы юрист?

вы не ответили на вопрос: если это "элемент пользования", то суд, при не достижении согласия между собственниками вправе определить порядок этого пользования таким образом (принудительно по 247), что один из собственников сможет заселять квартирантов?

Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины. Я укрепляюсь во мнении, что Вы ищите не возможности делать, а причины не делать...

укрепляйтесь на здоровье
Как раз возможности в теме и обсуждаются

[LawGene]

Вообще не понятно, что мешает проживающему в квартире собственнику вызвать милицию со словами "посторонние в квартире"?
С высокой степенью вероятности никаких договоров у них на руках нет и их попросят проехать в отделение.
За это время меняется замок и все - пусть второй собственник вселяется туда с приставами.

Мешает то, что квартианты при появлении милиции звонят своему наймодателю, который с документами приезжает и говорит, ребята, всё ок, это я их пустил. Причем на третий раз менты уже не приехали.

Не пойму, какой смысл менять замки, если ключ всё равно нужно отдать собственнику 1? Если он не живет в квартире, это не значит, что он живет на Луне.

Да и милиция, вызванная собственником, посторонним гастарбайтерам предложит из квартиры испариться по-хорошему

Следующие жильцы будут не гастарбайтеры, а из Воронежской области. До гастарбайтеров, например, были из Рязани.

В К+ есть вот такое постановление

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. N 44г-621/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Литвиненко С.И.
рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года дело по иску И. к К., Г.А. о выселении, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранить препятствия в пользовании и владении имуществом,
на основании жалобы в порядке надзора И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения И. и Г.О., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Литвиненко С.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,
Президиум

установил:


Дело было отправлено на повторное рассмотрение. К сожалению, не смог раскопать, что стало с ним потом. К сожалению, есть сомнения в том, что требования были удовлетворены в заявленной формулировке, но именно она представляется идеальной с практической точки зрения (см. мой первый пост).

Сообщение отредактировал LawGene: 19 August 2011 - 15:41

[sya-aku]

Мешает то, что квартианты при появлении милиции звонят своему наймодателю, который с документами приезжает и говорит, ребята, всё ок, это я их пустил. Причем на третий раз менты уже не приехали.

Вообще отлично!
Дойдите до ближайшей помойки и пообещайте местным бомжам в количестве 10 человек ящик водки и бесплатную закусь в своей квартире - пусть живут.
Вызывайте милицию КАЖДУЮ НОЧЬ, ровно в три часа. Они ОБЯЗАНЫ приехать. Пишите заявление, что у вас пропали вещи, пусть разбираются.
Детский сад вообще какой-то

[LawGene]

Детский сад вообще какой-то

Детский сад описали как раз вы.
Человек ищет правовое решение сложившейся проблемы.
То, что предлагаете вы, поверьте, вполне очевидно и очень по-обывательски. Тогда ответьте еще на пару обывательских вопросов: вы не забыли - собственник живет в этой квартире, предлагаете ему с бомжами поменяться, пока у них праздник не кончится? В каком состоянии будет квартира, когда (если?))))) бомжи изволят съехать? я бы на их месте не торопился)

Вызывайте милицию КАЖДУЮ НОЧЬ, ровно в три часа. Они ОБЯЗАНЫ приехать. Пишите заявление, что у вас пропали вещи, пусть разбираются.

Каждую ночь в три часа пропадают вещи? Как бы в дурку его самого не забрали, извините.

Ещё раз повторюсь. Выселить конкретных жильцов проблемы нет. Стояла цель добиться судебного акта, исключающего любое заселение впредь. К сожалению, приходится согласиться с Pastic`ом, что нельзя защитить право, которое еще не нарушено. Слабой зацепкой стало вышеуказанное Постановление С-Пб суда, которое принято по иску с "идеальной" формулировкой, однако, что дальше произошло с тем делом неизвестно, а другой практики по аналогичным исковым требованиям найти не удалось.

Думаю, в отсутствие примеров такой практики тему продолжать смысла нет, хотя если вдруг появятся - буду очень рад их обсудить. Всем большое спасибо за проявленный интерес.

Сообщение отредактировал LawGene: 22 August 2011 - 01:55