Добрый день, возникла следующая ситуация:
Иск о взыскании ущерба по КАСКО вследствие ДТП в августе 2010 г. Отказ Ответчика (страховой компании) было мотивировано проведённой трассологической экспертизой, при этом трассология проводилась без машины и без участия Истца. Суд первый выиграл, Мосгорсуд отменил решения, так как оно было реально сделано с большими косяками.
На новом рассмотрении Ответчик в судебном заседании заявил о проведении судебной трассологической экспертизы. Я возражал ссылаясь что сейчас спустя год установить реальную трассологию невозможно и т.д. Ст. 79 говорить, что стороны имеют право поставить вопросы перед экспертом. Могу ли я заявить о постановке своих вопросов перед экспертом уже после принятия определения судом? Какова процедура? Я так понимаю будет новое заседание?
Для интересующих могу рассказать как обжаловал трассологию Ответчика.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 19 August 2011 - 18:27
Я возражал ссылаясь что сейчас спустя год установить реальную трассологию невозможно
Чой та?
Могу ли я заявить о постановке своих вопросов перед экспертом уже после принятия определения судом?
Нет.
#3
Отправлено 19 August 2011 - 19:02
а что мешает суду рассмотреть вопросы стороны после вынесения определения о назначении экспертизы и в случае их принятия вынести определение, в мотивировочной части которого указать о необходимости дополнения ранее поставленных перед экспертом вопросов.Нет.
Надо будет только в последующем уведомить эксперта о дополнении вопросов = доставить определение эксперту.
Правда, описанная схема не будет работать, если суд приостановил производство по делу, т.к. совершать проц действия в этом случае недопустимо.
#4
Отправлено 19 August 2011 - 19:10
Правда, описанная схема не будет работать, если суд приостановил производство по делу
А Вы видели, чтобы суд назначал экспертизу и не приостанавливал производство? Я - нет (по гражданским делам).
#5
Отправлено 19 August 2011 - 19:14
мне достаточно того, что в ст. 215 написано "суд обязан", а в ст. 216 ГПК - "суд может".А Вы видели, чтобы суд назначал экспертизу и не приостанавливал производство? Я - нет (по гражданским делам).
#6
Отправлено 19 August 2011 - 19:31
мне достаточно того, что в ст. 215 написано "суд обязан", а в ст. 216 ГПК - "суд может".
Да, может, но реально суду в тысячу раз проще приостановить производство.
#7
Отправлено 19 August 2011 - 21:21
Мне такое встречалось неоднократно.
Правда, описанная схема не будет работать, если суд приостановил производство по делу
А Вы видели, чтобы суд назначал экспертизу и не приостанавливал производство? Я - нет (по гражданским делам).
#8
Отправлено 19 August 2011 - 21:24
Raritet,
Если неоднократно - пару примеров можно увидеть?неоднократно.
#9
Отправлено 19 August 2011 - 22:50
Жаль, что не верите на слово.Raritet,
Если неоднократно - пару примеров можно увидеть?
неоднократно.
Это примеры из личной практики на уровне суда 1 инстанции. Как раз кстати 2 штуки
, причем первый раз встретил такое где-то полгода назад (решение уже вступило в зак.силу, а на сайте суда в разделе "Движение дела" карточки дела ни слова про экспертизу, так как про неё коммент забивают. как я понял, только в случае как раз приостановления), а второй раз совсем недавно, экспертиза идет в настоящее время (на сайте суда в разделе "Движение дела" карточки дела причина того, что "Заседание отложено", указана в строке того заседания, в котором была назначена экспертиза, как "ИНЫЕ ПРИЧИНЫ".Кстати, скан определения о назначении экспертизы (без упоминания на приостановление производства по делу) в качестве доказухи по любому не катит
, так как бывает (лично у меня было, опять же поверьте на слово, так как эти бумажки у меня не сохранились), что суд выносит сразу три определения: одно - о назначении экспертизы, второе - о приостановке, третье - о суд.расходах по оплате экспертизы (каждое - по отдельности).Видимо, какое-то недавнее, новое веяние (не приостанавливать при назначении оценочных экспертиз по делам о ДТП) что ли пошло. Чем это м.б. выгодно судье, сам не понимаю.
Сообщение отредактировал Raritet: 19 August 2011 - 22:52
#10
Отправлено 19 August 2011 - 23:22
В принципе, ничто не мешает. Даже если приостановлено.. если тока дело не ушло на экспертизу - тогда смысла нет.а что мешает суду рассмотреть вопросы стороны после вынесения определения о назначении экспертизы и в случае их принятия вынести определение, в мотивировочной части которого указать о необходимости дополнения ранее поставленных перед экспертом вопросов.
#11
Отправлено 20 August 2011 - 01:20
Если дело приостановлено, то совершение процессулаьных действий не допускается (за искл. обеспечения иска). Поэтому сначала возобновляем производство по делу, назначаем псз и т.д. ...Даже если приостановлено..
в целом да, но применительно к вопросу топикстартера невозможно, т.к. предметом экспертизы является авто (трасологическая экспертиза)если тока дело не ушло на экспертизу - тогда смысла нет.
Сообщение отредактировал DSA: 20 August 2011 - 01:21
#12
Отправлено 23 August 2011 - 17:36
дело приостановлено, но есть идея вызвать эксперта в суд потом и задать вопросы там под протокол.
#13
Отправлено 23 August 2011 - 19:12
но есть идея вызвать эксперта в суд потом и задать вопросы там под протокол.
1.Это возможно только после составления заключения.
2.Эксперт не будет отвечать на вопросы, на которые не давал заключения.
Так что не надо ничего усложнять - если потребуется, у Вас будет обычная дополнительная экспертиза.
#14
Отправлено 23 August 2011 - 20:52
куда уж усложнять, ответчик провёл одну экспертизу, сейчас проводит вторую через суд, в рамках проведённой экспертизы я могу эксперту поставить вопросы вы про эту дополнительную экспертизу говорите?
#15
Отправлено 23 August 2011 - 21:07
в рамках проведённой экспертизы я могу эксперту поставить вопросы
НЕТ.
#16
Отправлено 24 August 2011 - 11:36
так, не понимаю тогда, как же можно ставить вопросы эксперту? вот он сделал свою экспертизу, я не понимаю её или прошу сделать уточнения, как это мне сделать? назначать новую экспертизу? Вы уверены?
#17
Отправлено 24 August 2011 - 16:11
Кстати вот 187 статья ГПК, она даёт нам право задать вопросу эксперту, если суд не согласен он назначает дполнительную или повторную экпертизу
#18
Отправлено 24 August 2011 - 21:06
как же можно ставить вопросы эксперту?
ПРИ НАЗНАЧЕНИИ экспертизы.
Кстати вот 187 статья ГПК, она даёт нам право задать вопросу эксперту
Вы что, правда не понимаете разницы? Да, эксперта после того, как он дал заключение можно вызвать в суд и задать ему вопросы. Вопросы, касающиеся УЖЕ ПРОВЕДЕННОЙ экспертизы.
#19
Отправлено 25 August 2011 - 17:28
Вы ранее говорили что в рамках проведенно экспертизы я не могу задать вопросы, поэтому я уточняю, если б я по практики знал как это делается то я бы тут не сидел))) кстати ещё мысль сделать заключение специалиста, характер повреждений и само ДТП при учёте вывода, для каждого эксперта соё, т.е. один эксперт готов рассмотреть это так а другой так.
Пример, пришёл эксперт а я задаю вопросы почему Вы считаетет что ДТП было или не было, эксперт говорит почему так думает, я могу спросить а почему Вы не рассматривали эту ситуацию? почему не рассматривали положение т/с именно с этого ракурса
Пример, пришёл эксперт а я задаю вопросы почему Вы считаетет что ДТП было или не было, эксперт говорит почему так думает, я могу спросить а почему Вы не рассматривали эту ситуацию? почему не рассматривали положение т/с именно с этого ракурса
#20
Отправлено 25 August 2011 - 22:34
Это называется - РЕЦЕНЗИЯ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА (например, на практике - "АКТ ЭКСПЕРТНОГО АНАЛИЗА РАНЕЕ ВЫПОЛНЕННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА").Пример, пришёл эксперт а я задаю вопросы почему Вы считаетет что ДТП было или не было, эксперт говорит почему так думает, я могу спросить а почему Вы не рассматривали эту ситуацию? почему не рассматривали положение т/с именно с этого ракурса
Составление рецензии лучше всего доверить человеку, обладающему спец.познаниями (ДРУГОМУ ЭКСПЕРТУ).
#21
Отправлено 25 August 2011 - 22:40
Я все сказал, если Вам непонятно - перечитывайте мои слова пока не поймете.
#22
Отправлено 25 August 2011 - 23:30
Не знай у кого там какая практика, не знаю ни одного судью, который бы согласился добавлять вопросы - все всегда отвечают, что-де вопросы поставлены, определение вынесено, производство по делу приостановлено - раньше думать надо было.
#23
Отправлено 26 August 2011 - 12:47
Я уже привлекаю эксперта из другой компании, он будет присутствовать при осмотре тс, осмотрит место ДТП и составит заключение специалиста на Трассологическое заключение другой компании, но Вы же не исключаете что я сам могу задать вопросы эксперту если у меня мозгов хватит в техничке
#24
Отправлено 27 February 2012 - 00:20
В практике действительно допускается:В принципе, ничто не мешает. Даже если приостановлено.. если тока дело не ушло на экспертизу - тогда смысла нет.
а что мешает суду рассмотреть вопросы стороны после вынесения определения о назначении экспертизы и в случае их принятия вынести определение, в мотивировочной части которого указать о необходимости дополнения ранее поставленных перед экспертом вопросов.
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
14 декабря 2011 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
...
В случаях, когда в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды, оценив их необходимость для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, вынуждены были выносить новое определение о назначении экспертизы с учетом поступивших от сторон вопросов, что существенно увеличивало срок рассмотрения дела.
http://www.consultan...se=LAW;n=125832
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
