Сообщений в теме: 11

[emilik]

Уважаемые коллеги!
Специально зарегился чтобы продемонстрировать сообществу извлечение из Определения об оставлении без движения Заявления кредитора о банкротстве должника. Для полноты картины скажу что это определение вынесено в Арбитражном суде одно из Восточно-Сибирских регионов.
Это мое первое Заявление о банкротстве, в юриспруденции 6 лет, но такое динамо впервые встречаю.
Вобщем конечно по 1-му пункту я сам слажал, но остально достойно отдельного внимания.

1) в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена выписка из Единого
государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, полученная не
ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; (признаю, это я лоханулся, не обратил внимание что с недавних пор нужна еще выписка на заявителя, хотя на выписку на ответчика сразу внимание обратил)
2) в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявитель не указал номера телефонов, факсов, адреса
электронной почты (даже не мог себе представить что это может стать основанием для оставления без движения, тем более что в Законе о банкротстве такого требования не содержится)

Здесь самое веселое начинается
в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не
представил:
3) оригинал исполнительного листа, выданный во исполнение решения по делу №
******** от ********* (первое)
4) сведения из Службы судебных приставов о ходе исполнительных действий; (второе требование на которые не указано ни в АПК ни в Законе о банкротстве, ни в одном разъяснении, непонятно тогда зачем вообще в Законе о банкротсве указано только на месячный срок со дня вступления решения в силу)
5) в нарушение пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009
заявителем не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства; (знаю об этом Постановлении и там ясно сказано что вопрос решается в ходе рассмотрения дела)
6) в нарушение части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление подписано неуполномоченным лицом. К заявлению
не приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора
на подписание заявления (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении и
другие документы). (ну если про выписку из ЕГРЮЛ теперь есть отдельное требование, то, что касается назначения - к Заявлению было приложено Решение единственного учредителя о назначении Гендира, ранее в 100% случаев никто ничего более не требовал, а тут мало)

Я тут еще поприфигеваю, а вы пока посмейтесь

[Волга-Волга]

Оспорили или ошибки исправляете?

[emilik]

Оспорили или ошибки исправляете?

Отчасти справедливость восторжествовала.
Доложили 1)Выписку из ЕГРЮЛ на себя, 2) новое заявление, в котором указали телефон, факс, e-mail 3)сварганили и послали приказ ГенДира о назначении самого себя.
По остальным требованиям, в сопроводиловке написали что отсутствие указанных документов, согласно статьям таким-то, не может являться основанием для оставления дела без движения. Видимо судье, или ее помощнику (которая наверняка и писала это определение) стало стыдно и она назначила заседание.

[Teufel1986]

emilik, вообще-то, офигевать особо не от чего. Да, п. 3-5 глупость. Но п. 1 уже достаточное основание для оставления без движения. П.6 - ну так и что, что представили приказ? А откуда суду знать, кто эти люди, приказ подписавшие?
В общем, комом Ваш первый блин, и не зря.

[emilik]

emilik, вообще-то, офигевать особо не от чего. Да, п. 3-5 глупость. Но п. 1 уже достаточное основание для оставления без движения. П.6 - ну так и что, что представили приказ? А откуда суду знать, кто эти люди, приказ подписавшие?
В общем, комом Ваш первый блин, и не зря.

Вообще-то, с момента введения поправок, - это был второй "блин". При первом блине суд не попросил выписку ни на заявителя, ни на ответчика.
А пост я создал именно для того чтобы люди полюбовались на п.п. 3-5. и не удивлялись таким фокусам, когда сами с подобным столкнутся. А про п.6 я Вашу мысль не понял. С таким подходом можно сказать, откуда суду знать, кто тот человек кто подписал выписку?

Сообщение отредактировал emilik: 15 September 2011 - 13:23

[Teufel1986]

пост я создал именно для того чтобы люди полюбовались на п.п. 3-5. и не удивлялись таким фокусам, когда сами с подобным столкнутся

Ваш случай отнюдь не уникален. Таких фокусов куча, странно, что 6 лет в юриспруденции Вас этому не научили.
Но я склоняюсь к мысли, что п. 3-5 были, скорее, "до кучи". Они потому и стоят "в серёдке", а не в начале.

А про п.6 я Вашу мысль не понял. С таким подходом можно сказать, откуда суду знать, кто тот человек кто подписал выписку?

про выписку глупостей не говорите.
Правда, сейчас ее прикладывать не обязательно

[emilik]

про выписку глупостей не говорите.
Правда, сейчас ее прикладывать не обязательно

П.9 ч.1 ст.126 АПК

Сообщение отредактировал emilik: 15 September 2011 - 14:01

[MilSa]

Teufel1986, ну решения о назначении руководителя с лихвой хватает для подтверждения полномочий... приказ для назначения самого себя вообще для гражданских прав юр лица - дело тысячное..
emilik, сейчас ВАСя разрешил распечатку с сайта ФНС прикладывать со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ по отношению к лицам на указанную дату, которую заверяет представитель лица... причем уже достаточно давно..

[Teufel1986]

emilik, дочитайте до конца то, что написано в этом пункте. Обратите внимание на фразу "или иной документ,...". Щелкните в К+ на значок дополнительной информации к абзацу, и прочитайте п.3 ППВАС от 17.02.2011 № 12.

решения о назначении руководителя с лихвой хватает для подтверждения полномочий... приказ для назначения самого себя вообще для гражданских прав юр лица - дело тысячное..

я не о приказе о назначении самого себя. Это тоже глупость суда. Согласен, решения о назначении ЕИО хватает более чем. Просто суд завел речь о выписке, полагаю, посчитал, что на основании нее можно установить, учредителем ли принято. Хотя да, и тут странность, т.к. выписка нужна для установления местонахождения стороны.

[emilik]

Суд продолжил жестить. На первом заседании дело отложили, формально из-за того что гендир должника болеет, а больше в организации никого нет. Чушь конечно, но меня больше напрягло другое. На заседание я принес все что касается исполнительного производства (постановление о возбуждении, справку из ССП, о том что нифига не погашено) но судья мне сказал что если я добиваюсь введения наблюдения, то я должен отозвать исполнительный лист из ССП и приобщить оригинал в дело. Разумеется я был не слегка удивлен и спорить с судьей был не готов, впрочем я бы и так не стал бы дерзить. Думаю не сей счет к следующему заседанию представлю письменную позицию, идти на поводу у неадеквата опасно и иначе неадекват шире становится.
Я вот не въезжаю это все суды так не любят банкротством заниматься или это тока в Восточно-Сибирском округе такой неадекват ?
Самое удивительное что судья - немолод и в банкротве не новичок. Половина заседаний у него под эгидой банкротства проходят.

Сообщение отредактировал emilik: 13 October 2011 - 13:10

[Teufel1986]

emilik, ангажированность не исключаете?

Судья вообще-то не должен требовать сведений об исполнительном пр-ве. В свое время, еще только после внесения изменений в ЗоБ, мне удалось убедить в этом одну судью в Орле.

но судья мне сказал что если я добиваюсь введения наблюдения, то я должен отозвать исполнительный лист из ССП и приобщить оригинал в дело

абсолютная чушь. Есть последствия введения наблюдения, ст. 63, среди которых приостановление введения наблюдения. Известить главного пристава - обязанность суда, хотя АУ обычно сам тоже рассылает копию определения в т.ч. приставам по месту нахождения должника.

[emilik]

Что касается ангажированности. В целом судья себя вел достаточно любезно. Совсем не похоже на проплаченный негатив. Больше ощущения складывается что либо это потворствования местному должнику против московских кредиторов. Либо он так дает намек, что лучше не связываться нам с банкротством (типа нафиг ему еще одно дело которое будет годик другой длиться). Больше подозрения на второе так как постоянно сталкиваюсь с требованиями рассчитанными на людей не шарящих в законе.
Я просто хорошо помнил про ст.63 и поэтому был удивлен. Хорошо что вы подтвердили, что я ничего не путаю.