Сообщений в теме: 91

[Sevayto]

В ГПК посмотрел, про отвод представителя ничего нет, только отвод судье, переводчику, эксперту и пр.
Получается нельзя заявит отвод представителю?

[vicktor]

Шварц в лекциях обсуждал этот вопрос. Склонялся о возможности применения норм УПК по аналогии.

[CERTUS]

Правильно, что в ГПК нет права заявить отвод представителю. Какой в этом смысл? Отвод по сути заявляется лицам, которые не должны быть заинтересованы в исходе процесса, но имеется подозрение/уверенность в обратном.

[tatiana25]

Потомуч то доверитель за денежку найме другого представителя, который тоже вам вряд ли угодит) и что? у вас опять возникнет желание заявлять ему отвод? смысла не вижу

[galin]

Получается нельзя заявит отвод представителю?

А основания? Шибко умный?

[Pastic]

В ПЕСОЧНИЦУ

[vicktor]

это вопрос не уровня песочницы.

[Pastic]

это вопрос не уровня песочницы.

Вопрос, на который есть прямой ответ в кодексе - по определению вопрос уровня песочницы.

[vicktor]

Просмотр сообщенияvicktor сказал(а):
это вопрос не уровня песочницы.


Вопрос, на который есть прямой ответ в кодексе - по определению вопрос уровня песочницы.

блин, вот и по существу теперь не выскажешься, ибо получается спор с модератором, что нельзя.

да, в ГПК прямо отвод представителя не закреплен, но это серьезный пробел. Такая норма должна быть. И ситуации соотв. тоже могут иметь место.

[Bold]

И ситуации соотв. тоже могут иметь место.

например?

[Pastic]

да, в ГПК прямо отвод представителя не закреплен

Соответственно, его не бывает. Точка. Есть желание порассуждать "а хорошо было бы" - это для Глобального.

[vicktor]

Pastic, А Вы, коллега, считаете, что межотраслевая аналогия в гражданском процессе абсолютно невозможна?

[kuropatka]

межотраслевая аналогия в гражданском процессе абсолютно невозможна?

Как и любая аналогия - она возможна лишь в неурегулированных ситуациях. Но в данном случае молчание ГПК по этому поводу вполне оправданно - норм нет, т.к. отвод возможен только в отношении закрытого перечня участников процесса.


Присоединяюсь к просьбе смоделировать ситуацию, когда бы мог понадобиться отвод представителя. Основания понятны - будем утверждать, что он прямо либо косвенно заинтересован в исходе процесса.

[Pastic]

Как и любая аналогия - она возможна лишь в неурегулированных ситуациях. Но в данном случае молчание ГПК по этому поводу вполне оправданно - норм нет, т.к. отвод возможен только в отношении закрытого перечня участников процесса.

+1

[goch]

Бред - отвод представителя - смысл этого действия? Основания для отвода представителя?

присоединяюсь к kuropatka, Pastic, смоделируйте ситуацию - я просто такой не вижу!

[vicktor]

Напр. Представителем истца является супруг ответчика. Или представителем истца является бывший защитник ( сегодня не адвокат) ответчика.

[Pastic]

Представителем истца является супруг ответчика. Или представителем истца является бывший защитник ( сегодня не адвокат) ответчика.

И чем это запрещено?

[vicktor]

vicktor сказал(а):
Представителем истца является супруг ответчика. Или представителем истца является бывший защитник ( сегодня не адвокат) ответчика.


И чем это запрещено?

Нормы- запрета в гпк нет. Но из этого никак не вытекает и обратное. Неурегулированность, пробел. Вы же не считаете нормы о возможности отвода представителя гражданского истца в УПК нецелесообразными?

[scorpion]

Нормы- запрета в гпк нет. Но из этого никак не вытекает и обратное. Неурегулированность, пробел.

Запрета ходить в суд без справки из ПНД тоже нет. Пробел?

Вы же не считаете нормы о возможности отвода представителя гражданского истца в УПК нецелесообразными?

Зачем они нужны? Стороны со своим представителями и без чужих соплей разберутся. А то можно, например, ввести в СК норму об отводе жениху или невесте

[vicktor]

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 12:40) писал:
Нормы- запрета в гпк нет. Но из этого никак не вытекает и обратное. Неурегулированность, пробел.

Запрета ходить в суд без справки из ПНД тоже нет. Пробел?
Цитата
Вы же не считаете нормы о возможности отвода представителя гражданского истца в УПК нецелесообразными?

Зачем они нужны? Стороны со своим представителями и без чужих соплей разберутся. А то можно, например, ввести в СК норму об отводе жениху или невесте

Эти доводы подтверждают лишь то, что отношение к правосудию у нас несерьезное. Махровый правовой нигилизм. Или, напротив, офигительный демократизм гражданского процесса.

[Bold]

Представителем истца является супруг ответчика.

Надо было раньше со своими бабами разбираться и пистолеты где нипопадя не разбрасывать.. (с)
и непричем тут ГПК.

[scorpion]

Эти доводы подтверждают лишь то, что отношение к правосудию у нас несерьезное. Махровый правовой нигилизм. Или, напротив, офигительный демократизм гражданского процесса.

Давайте без демагогии.

[vicktor]

vicktor сказал(а):
Представителем истца является супруг ответчика.

Надо было раньше со своими бабами разбираться и пистолеты где нипопадя не разбрасывать.. (с)
и непричем тут ГПК.

Правосудие дело государственное, закон должен предусматривать подобные ситуации и не допускать их. Реализация принципов процесса не может зависеть от того, что кто То вовремя не разобрался со своими бабами.

Пс. Планшетник сцуко слова постоянно заменяет. Не уследишь

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 12:52) писал:
Эти доводы подтверждают лишь то, что отношение к правосудию у нас несерьезное. Махровый правовой нигилизм. Или, напротив, офигительный демократизм гражданского процесса.

Давайте без демагогии.

А нет никакой демагогии. Вопрос автор темы сформулировал совершенно конкретно о возможности отвода. У него не было сомнений об отсутствии нормы в гпк, равно как нет таких сомнений и у участвующих в обсуждении. Мы же "возможность" обсуждаем, а возможно все, что не противоречит законам физики.

Я сам придерживаюсь тзр, что 1) в гражданском процессе межотраслевая аналогия возможна. Напр. Есть пленум Вс (не помню какой) где прямо была ссылка на аналогию и норму апк, 2) не вижу никакой принципиальной невозможности в каком то особо серьезном случае не применить по аналогии УПК и не отвести представителя

Сообщение отредактировал vicktor: 08 September 2011 - 15:06

[scorpion]

закон должен предусматривать подобные ситуации и не допускать их.

Зачем государству лезть туда, где граждане и без него между собой разберутся?!

не вижу никакой принципиальной невозможности в каком то особо серьезном случае не применить по аналогии УПК и не отвести представителя

Что это за "особо серьезный случай"?!

С межотраслевой аналогией права можно далеко уехать Почитайте в Чавойте тему по 102 УПК.

[Jhim]

я честно пытаюсь понять необходимость отвода представителя. не понимаю. объясните, пож-та
я могу представить, зачем доверителю может понадобиться заменить доверенное лицо. но я не представляю, зачем давать похоже право кому-то еще