Сообщений в теме: 15

[Семинарист]

Если Потерпевшему по тем или иным правомерным основаниям СК отказала в выплате (из-за его самодеятельности - так скажем), тогда Потерпевший обращается с иском к Виновнику. В итоге Виновник(при решении суда)тогда сам будет возмещать вред?
Приведу пример.
Допустим Потерпевшему по ОСАГо отказано в выплате т.к. он не представил а/м для осмотра или не взял направление у СК на независимую экспертизу. А Потерпевший сам самостоятельно в нарушение п. 45-46 Правил ОСАГо провел независимую экспертизу у выбранного им эксперта. Авто отремонтировал в сервисе, на сумму указанную в этой оценке. С этой оценкой обратился в СК и ему отказали.
После страхования по ОСАго, ДСАГо, все успокаиваются по поводу своей ответственности, мол если СК откажет Потерпевшему, то тогда Потерпевший обратиться в суд, привлеку СК в качестве соответчика и все на этом. А если получится так, что суд признает отказ СК правомерным, а возмещать вред тогда Виновнику самому?

Сообщение отредактировал Семинарист: 08 September 2011 - 12:18

[Vassily]

Потерпевший сам самостоятельно в нарушение п. 45-46 Правил ОСАГо провел независимую экспертизу у выбранного им эксперта. Авто отремонтировал в сервисе, на сумму указанную в этой оценке. С этой оценкой обратился в СК и ему отказали.

Не основание для отказа в выплате по ОСАГО. Практики валом.
Другое дело - когда потерпевшим осуществлен ремонт поврежденного имущества до осмотра как страховщиком, так и экспертом. И из затратных документов невозможно определить ПСС между теми или иными произведенными ремонтными воздействиями и самими повреждениями ТС, полученными в ДТП.

[Семинарист]

Другое дело - когда потерпевшим осуществлен ремонт поврежденного имущества до осмотра как страховщиком, так и экспертом. И из затратных документов невозможно определить ПСС между теми или иными произведенными ремонтными воздействиями и самими повреждениями ТС, полученными в ДТП.

Есть и такие потерпевшие. У нас в конторе лежит такое дело- У клиента - потерпевшего Каско, в нарушении правил, ремонт в сервисе без согласования и т.п. (выбрал иной способ возмещения и т.д.), потом предъявляет в СК заказы-наряды, чеки. Ему частичный отказ (мягко сказано). Пока потерпевший решил в суд на СК.

[Stroshek]

Допустим Потерпевшему по ОСАГо отказано в выплате т.к. он не представил а/м для осмотра или не взял направление у СК на независимую экспертизу.
...А если получится так, что суд признает отказ СК правомерным, а возмещать вред тогда Виновнику самому?

Если по каким-либо причинам суд признает отказ правомерным, то очевидно, что такой отказ должен быть обусловлен обстоятельствами, исключающими наличие ответственности в том числе и у страхователя (недоказанностью факта причинения вреда, например).
Если же отказ будет признан "правомерным" ввиду формального несоблюдения потерпевшим правил ОСАГО: непредставление ТС страховщику для осмотра и т.п. - для этого у нас сущетсвует кассация

[Семинарист]

Если по каким-либо причинам суд признает отказ правомерным, то очевидно, что такой отказ должен быть обусловлен обстоятельствами, исключающими наличие ответственности в том числе и у страхователя (недоказанностью факта причинения вреда, например).

Если такие обстоятельства, то вопросов нет

Если же отказ будет признан "правомерным" ввиду формального несоблюдения потерпевшим правил ОСАГО: непредставление ТС страховщику для осмотра и т.п. - для этого у нас сущетсвует кассация

Да и еще надзорка.

[Vassily]

Если же отказ будет признан "правомерным" ввиду формального несоблюдения потерпевшим правил ОСАГО: непредставление ТС страховщику для осмотра и т.п. - для этого у нас сущетсвует кассация

ФЗ об ОСАГО не гарантирует потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при не достижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен. На это указывают положения его п.п.3 и 4 Ст.12, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8899/2011).

[Dariana]

Потерпевший сам самостоятельно в нарушение п. 45-46 Правил ОСАГо провел независимую экспертизу у выбранного им эксперта. Авто отремонтировал в сервисе, на сумму указанную в этой оценке. С этой оценкой обратился в СК и ему отказали.

Не основание для отказа в выплате по ОСАГО. Практики валом.
Другое дело - когда потерпевшим осуществлен ремонт поврежденного имущества до осмотра как страховщиком, так и экспертом. И из затратных документов невозможно определить ПСС между теми или иными произведенными ремонтными воздействиями и самими повреждениями ТС, полученными в ДТП.

Здравствуйте, дайте, пожалуйста, ссылочку на положительную судебное практику в анализируемой ситуации, а точнее решения, в которых суд признает отказ страховой компании виновника неправомерным. Заранее спасибо.

[Dariana]

У нас ситуация похожа с рассматриваемой.
Произошло ДТП, виновник установлен (имеется, справка о ДТП, определение о возбуждении производства, постановление об административном правонарушении и др.).
Потерпевший с помощью экспертного учреждения произвел оценку авто, не уведомив при этом страховую виновника. Затем представил страховой виновника отчет о проведенной оценке и ряд других документов, позволяющих установить факт ДТП (постановление...). Страховая виновника отказала, руководствуясь п.6 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона(оценка проводилась без уведомления представителей страховой), п.3. ст. 11 Закона (потерпевший не обратился при первой возможности).

Имеется ли нормативное закрепление понятия "при первой возможности" - при применении и толковании п.3 ст. 11 названного Закона?
В п. 2 ст. 12 Закона указывается, что потерпевший обязан представить поврежденный авто страховщику для осмотра и (или)организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненного ущерба. Вопрос: подтверждаются ли обстоятельства причинения вреда справкой о ДТП, Постановлением об АП.. ?
Правомерен ли отказ страховой виновника?
В процентном отношении оцените шансы относительно выйгрыша потерпевшего в суде по данному делу?

[Семинарист]

Имеется ли нормативное закрепление понятия "при первой возможности" - при применении и толковании п.3 ст. 11 названного Закона?

Полагаю, что у судов нет вопросов при применении данной нормы . Здесь от обратного, в случае спора, потерпевший должен доказать, что у него не было возможности раньше уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В п. 2 ст. 12 Закона указывается, что потерпевший обязан представить поврежденный авто страховщику для осмотра и (или)организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненного ущерба. Вопрос: подтверждаются ли обстоятельства причинения вреда справкой о ДТП, Постановлением об АП.. ?

Разумеется подтверждают, но не достаточно. Вопрос вообще к чему? Требование о предоставление авто в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, указано в п. 45 Правил ОСАГо. Требование же о предоставлении справки о ДТП, Постановления об АП и т.д., закреплено в п 44 Правил ОСАГо. В любом случае надо исполнять.
Ведь, даже если экспертиза представленного потерпевшим поврежденного авто не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, то для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство уже самого страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред (абз. 2 п. 2 ст. 12 N 40-ФЗ)

Правомерен ли отказ страховой виновника?

Ответ в Вашем сообщение. Основания для отказа предусмотрены законом. Окончательное решение за судом.

В процентном отношении оцените шансы относительно выйгрыша потерпевшего в суде по данному делу?

Суд как казино? Возможно будет решение о взыскании, но по результатам назначенной новой экспертизы, по которой сумма будет меньше.

Сообщение отредактировал Семинарист: 10 September 2011 - 17:29

[Семинарист]

У нас ситуация похожа с рассматриваемой.

Потерпевший уже произвел ремонт?

[Vassily]

Здравствуйте, дайте, пожалуйста, ссылочку на положительную судебное практику в анализируемой ситуации, а точнее решения, в которых суд признает отказ страховой компании виновника неправомерным. Заранее спасибо.

Практически все доводы судов сводятся к следующему:
"Закон N 40-ФЗ исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст. 12: страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая и размер убытков и требовать выплаты страхового возмещения."
Из последнего:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1663/2011.
"...Истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. Страховщиком представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, на основании чего страховая компания выполнила свою часть обязательства по выплате страхового возмещения."
Ксенофонтова всё четко расставила по своим местам при суброгации, когда некоторые недобросовестные участники страхового рынка пытаются игнорировать Соглашение РСА со "ссылками" на ФЗ 40:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-273/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
"...Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, рассмотрены и оценены судами. С вопросами оценки обстоятельств и доказательств основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают."

Сообщение отредактировал Vassily: 11 September 2011 - 11:52

[Dariana]

У нас ситуация похожа с рассматриваемой.

Потерпевший уже произвел ремонт?

Да, ремонт к моменту обращения в страховую был произведен, вследствие чего осмотр не мог быть произведен страховой.

[Семинарист]

Да, ремонт к моменту обращения в страховую был произведен, вследствие чего осмотр не мог быть произведен страховой.

И что, даже на свой осмотр (экспертизу) не приглашал страховую?
По иску два ответчика: СК и виновник?

Я открыл эту тему, т.к. хотел узнать позиции других, а то сомнения А так, тоже придерживаюсь:

"Закон N 40-ФЗ исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст. 12: страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая и размер убытков и требовать выплаты страхового возмещения."

"...Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поэтому считаю, надо подавать сразу к СК и виновнику.

А что эксперт даже не посоветовал отправить приглашение к СК о осмотре?

[Desperate]

Привет всем! Вопрос вот в чем. Потерпевший машину после ДТП отремонтировал, страховой к осмотру не предоставлял машину, независимую также не проводил. Имеются только чеки и квитанции фактических затрат на ремонт, представитель страховой упирается, что износ не рассчитан на детали, в качестве соответчика хоть и привлекли виновника, но ведь его гражданская ответственность тоже застрахована. И страховая ссылаться в такой ситуации видимо может на п.6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Были у кого подобные случаи? Может мысли у кого какие будут?

[Vassily]

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3792/2011.

[Desperate]

Спасибо) так и думал. Ну посмотрим что у нас решат по этому поводу. На всякий случай виновника в качестве соответчика привлекли.