Сообщений в теме: 16

[flox]

Господа, здравствуйте.

Тема. Заявление о признании действий кадастровой палаты незаконными. Истец просит признать решение кадастровой палаты незаконным в части лишения его Кадастровой палатой (принявшей решение без акта, тем самым она взяла на себя ответственность за кадастрового инженера, в обязанность которого и входило провести процедуру согласования границ)права на согласование границ как смежного землепользователя.
Кадастровая палата приняла решение об учете изменений границ объекта недвижимости депутата гос. думы. При этом, в кадастровом деле акт согласования границ отсутствует. В ате согласования границ в качестве смежных землепользователей должны фигурировать помимо собственника участка (у которого депутат откусил 1,5 сотки, но в рамках дела это не оспаривается), местная администрация и гос.лес.фонд. Есть уже на руках бумага от администрации, что границы с депутатом не согласовывала, а от леса есть заключение о захвате 0,5 га леса и возбуждение административного дела. Лес, кстати оформлен как земля населенных пунктов.

Понятно, что уголовка, но прокуратура молчит и игнорирует заявителя.

В заявлении в резолютивной части просим признать именно "решение незаконным". Мотивируем нарушением Закона о кадастре ст.27 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»
«5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.» ст.39 до кучи.

Соответственно нарушен Закон, соответственно "Решение" незаконно.

На предвариловке судья пытается увести дело по 247 в иск о праве - снять удар с кадастра. В районе все повязано.

Помогите советом как действовать.

[Pastic]

На предвариловке судья пытается увести дело по 247 в иск о праве

И правильно делает. 100% спор о праве.

[Buutch]

В России главы 25 практически не существует, надо сразу в исковое.

[земельщик]

Предлагаю компромисс. Чтобы не попадать в процессуальные вилки по межевым спорам в общей юрисдикции лучше формулировать сразу пяток смешанных требований (и к органу кад. учета, и к правообладателю). От статуса органа кад. учета в качестве соответчика - бонус, можно ходатайствовать об обязательной явке с учетом специфики спора, а от привлечения в качестве соответчика правообладателя участка - в порядке искового производства оспаривание решения органа кад. учета идет по общим срокам исковой давности (3 года, а не 3 месяца).

Сообщение отредактировал земельщик: 31 October 2011 - 03:38

[flox]

Ну уж Ивановский перец, я бы так бравурно бы не утверждала, да еще на все 100%. Хотя бы один процентик то оставили. Насчет практики согласна - мало. Но! есть Постановление ВС от 10.02.09. Можно на него попробовать опираться, а так же я тут откопала определение ВС от 27 января 2010 г. N 8-В09-12

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление И., Г., Р., судья, сославшись на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения земельного участка в районе дома 9 по улице Рыкачева в Красноперекопском районе г. Ярославля, поскольку заявителями оспаривается право Ш. на данный земельный участок, предоставленный ему под строительство магазина.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он противоречит содержанию заявления И., Г., Р.
Обращаясь в суд, И., Г., Р. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривали акт органа местного самоуправления - постановление мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года об утверждении проекта границ и оформлении акта выбора земельного участка в районе дома 9 по ул. Рыкачева в г. Ярославле, указывая на его несоответствие требованиям градостроительного законодательства и нарушение при его издании прав жителей домов 9 и 11 по ул. Рыкачева, к числу которых и относятся заявители.
При этом, как видно из материала, каких-либо притязаний относительно самого указанного земельного участка И., Г. и Р. не заявляли и право Ш. на данный земельный участок не оспаривали.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Таким образом, заявители были вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
Отказ заявителям в рассмотрении их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей невозможно.

Предлагаю компромисс.

Мысль хорошая. Только я пока хотела выйграть время. По моей логике: иск о праве мы не опоздаем подать аж еще три года, а за енто время можно было бы еще чего-нибудь интересненькое нарыть. Ведь бороться с депутатом, а не с Васей трактористом без адвоката. Ну напишит она мне определеньице, так ведь мотивированное должно быть. Время есть можно и до ВС дойти. Все ж таки требование в заявлении узкое - прошу признать "Решение" ... и все, никаких притязаний по участку соседа не имеем. (Ну как в вышеизложенном определении ВС)

Мож еще и действия прокуратуры по тому же принципу обжаловать, раз с мая месяца игнорирует заявителя. Ни ответа ни привета. Да еще не в областной суд, а в Москву по месту жительства истца. Пусть на электричке катаются.

Жалею, что проморгала сей существенный плюс по п.2 ст.254, когда заявление в областной подавали. Теперь все. Косячек.

Да, кстати, о нарушенных правах. Совершенно четкая позиция, что кадастровая палата, нарушив закон, нарушила права истца в части лишения его права на согласование границ, данное ему по закону о кадастре и коституции РФ.

[Buutch]

Мож еще и действия прокуратуры по тому же принципу обжаловать, раз с мая месяца игнорирует заявителя. Ни ответа ни привета. Да еще не в областной суд, а в Москву по месту жительства истца. Пусть на электричке катаются.

Не принимают суды по 25 главе, а после кассации даже ничего и не читают. Надзора в России не существует.

[Jazzanova]

Предлагаю компромисс.

да согласен хорошая идея
правда теоретически различные иски можно развести по отдельным судебным производствам
но судьи это не любят делать, так как им это добавляет работы
поэтому как вариант

Сообщение отредактировал Jazzanova: 01 November 2011 - 15:49

[flox]

Добрый день.
Судья естественно оставила без движения заявление. Четкой формулировки у меня пока нет на руках, определение будет готово чуть позже.
Только вот у меня есть соображение, а нет ли у судьи процессуального косячка? Может это вопрос не совсем в тему о зем.праве и модератор меня сотрет или переместит в тему о надзоре..., но пока продолжу здесь.
Так вот по часть 3 ст. 247 ГПК " В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место иск о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения"
Все вроде верно, только у меня судья провела предвариловку и судебное. Соответственно она когда проводила заседание обязана была рассматривать по существу, руководствуясь ст.258. Ведь трактуя буквально - "при подаче" - устанавливает и оставляет без движения, а если движение пошло, обязана рассмотреть.

Ну вот как то так.

Вопрос, могу ли я в частной жалобе упор на это сделать, или все ж упирать на узко поставленное требование по обжалованию именно решения без притязаний на соседский участок.

[Buutch]

Да упор-то сделать можно, хуже не будет, хотя я считаю, что фраза "при подаче" означает "после подачи" без конкретики.
Только в нашем государстве частники тоже не особо читают

[flox]

"Поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, установлено при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникших из публичных правоотношений, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства"

Господа, мож кто коммент профессиональный оставит, или я совсем ничего не понимаю.....

[flox]

Буквально - судья не оставила заявление без движения и дала ему ход. Провела предварительное, провела судебное, а затем уже из-за невозможности воспользоваться применением 247 применила 263 типа, как аналог из-за отсутствия нормы.

[Buutch]

У нас давно все то же самое - всегда оставляют без рассмотрения и обжаловать бесполезно.

[flox]

У нас давно все то же самое - всегда оставляют без рассмотрения и обжаловать бесполезно.

Мне подруга подборочку сделала. Сегодня изучу. Именно по применению п.4 ст.1 ГПК в сочетании с ч.3 ст.263 ГПК. Проанализирую и выложу.

Замечу, что все же практика положительная имеется и в Моск.областном тоже. Нашла удовлетворенную ч.жалобу в Оренбургском суде все по тому же поводу, разве что обжалование было регистрационной палаты (отказ в регистрации), а у меня кадастровая палата (оспаривание законности "Решения")

[земельщик]

Говорить о единообразной суд. практике в этом вопросе по Мос.обл.суде преждевременно.
Практика, которую созерцал я, тоже исходила из невозможноти подмены частного спора публичным (упертые люди ходили до Верховного суда РФ по 2 года).
По-моему, вы зря тратите свое время с такими требованиями.

У нас давно все то же самое - всегда оставляют без рассмотрения и обжаловать бесполезно.

Мне подруга подборочку сделала. Сегодня изучу. Именно по применению п.4 ст.1 ГПК в сочетании с ч.3 ст.263 ГПК. Проанализирую и выложу.

Замечу, что все же практика положительная имеется и в Моск.областном тоже. Нашла удовлетворенную ч.жалобу в Оренбургском суде все по тому же поводу, разве что обжалование было регистрационной палаты (отказ в регистрации), а у меня кадастровая палата (оспаривание законности "Решения")

Сообщение отредактировал земельщик: 12 November 2011 - 22:05

[flox]

От того, что у нас суд не прецедентный - это еще не значит, что пытаться ссылаться на практику не надо, и бороться не надо. Можно и до верховного добраться.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 8-В09-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: В.Б. Хаменкова,
судей Л.В. Борисовой и О.А. Ксенофонтовой
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу И., Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года по заявлению И., Р., Г. об оспаривании постановления мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года N 3063 "Об утверждении проекта границ и оформления акта о выборе земельного участка для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Рыкачева (в районе дома 9) в Красноперекопском районе г. Ярославля".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

И., Р., Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года N 3063 "Об утверждении проекта границ и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Рыкачева (в районе дома 9) в Красноперекопском районе", указывая на то, что данным постановлением оформлен акт выбора земельного участка под строительство магазина в районе дома 9 по ул. Рыкачева в г. Ярославле индивидуальному предпринимателю Ш., между тем постановление противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и Закона Ярославской области от 25 ноября 2003 года N 62-3 "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" и нарушает права заявителей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года заявление возвращено, заявителям разъяснена необходимость оформления искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ и обращения с исковым заявлением в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту нахождения спорного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года определение судьи оставлено по существу без изменения, резолютивная часть определения дополнена словами "Р." после слов "Г. ".
Определением судьи Ярославского областного суда от 28 мая 2009 года в передаче надзорной жалобы И., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
28 октября 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 года передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе И., Г. ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, полагает определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление И., Г., Р., судья, сославшись на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения земельного участка в районе дома 9 по улице Рыкачева в Красноперекопском районе г. Ярославля, поскольку заявителями оспаривается право Ш. на данный земельный участок, предоставленный ему под строительство магазина.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он противоречит содержанию заявления И., Г., Р.
Обращаясь в суд, И., Г., Р. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривали акт органа местного самоуправления - постановление мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года об утверждении проекта границ и оформлении акта выбора земельного участка в районе дома 9 по ул. Рыкачева в г. Ярославле, указывая на его несоответствие требованиям градостроительного законодательства и нарушение при его издании прав жителей домов 9 и 11 по ул. Рыкачева, к числу которых и относятся заявители.
При этом, как видно из материала, каких-либо притязаний относительно самого указанного земельного участка И., Г. и Р. не заявляли и право Ш. на данный земельный участок не оспаривали.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Таким образом, заявители были вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
Отказ заявителям в рассмотрении их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей невозможно.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года отменить, заявление И., Р., Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

[flox]

Вот выкладываю текст частной жалобы.

В Московский областной суд

Заявитель:

Частная жалоба
на определение об оставлении заявления без рассмотрения



ххххг. судьей Н.А --------- городского суда Московской области было вынесено определение об оставлении заявления М.О. без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ.
В резолютивной части определения судья пишет, что, связи с тем, что наличие спора о праве, подведомственного суду, было установлено при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, суд счел необходимым на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно ч.3 ст.263 ГПК РФ.


С данным выводом суда я не согласна по следующим основаниям:

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 «Постановления от 20 января 2003 г.» разъяснял, что "если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства".
С принятием «Постановления от 10 февраля 2009 г.» из «Постановления от 20 января 2003 г.» п.п. 8 - 10 были исключены.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Между тем, в нарушение указанной нормы судья не установила, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не оставила заявление без движения, а приняла его к рассмотрению.
Применив ч. 3 ст.263 ГПК РФ судья не приняла во внимание, что согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ, в то время, как М.О. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Так же определение судьи Н.А. по оставлению заявления без рассмотрения на основании применения ч.3 ст.263 ГПК РФ противоречит единообразию судебной практики по обжалованию решений, действий (бездействий) в соответствии с гл. 25 ГПК РФ.
Определение Мосгорсуда от 24 июня 2011 г. № 33-19443
Определение Мосгорсуда от 24 июня 2011 г. № 33-19445
Определение Мосгорсуда от 16 сентября 2011 г. № 33-29542.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,


ПРОШУ:

1. Отменить определение судьи Н.А. ----- городского суда Московской области ххххххх г. об оставлении без рассмотрения моего заявления «о признании незаконными действий о государственном кадастровом учете изменений земельного участка»

2. Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Приложение:
1. копия частной жалобы

Заявитель

Сообщение отредактировал flox: 14 November 2011 - 17:29

[Ruzanna]

Спрошу и я здесь: В 86 году Заявитель купил домовладение, ща решил ЗУ при доме на кадастровый учет поставить, кадастровая палата в постановке на учет (нет документа, которым участой мог быть предоставлен в собственность).
Ну и вопрос, можно ли обжаловать по 25 главе и в какой суд: по месту нахождения кадастровой палаты, по месту нахождения ее отдела или по месту жительства истца.
В Люберцы (там находится ЗУ и живет Истец) ездить мне лень, хотелось бы ездить в Москву по месту нахождения самой палаты, но это мои хотелки, а вот можно ли так сделать я понять не могу. Поехала в Люберецкий суд, а оттуда меня в Москву послали.