Сообщений в теме: 22

[кое-кто]

Потребитель обнаружил недостаток, который не был оговорен при продаже - косяк консультанта, никто это не оспаривает.
На основании ст. 18, известного закона он хочет получить деньги в полном объеме и вернуть товар. Тоже все понятно.

НО есть один нюанс - потребитель привел товар в непотребное состояние, новые повреждения никак не связаны с первоначальным дефектом.
Теперь этот товар невозможно продать даже с уценкой, т.е. если взять его, то тут же нужно отправлять в утиль.

Вопрос, есть ли какая-то норма, позволяющая возвратить потребителю не всю первоначальную сумму, ее часть в связи с тем, что товар был испорчен в связи с ненадлежащим использованием?
Думаю, это было бы справедливо.

Заранее благодарю за любые соображения!

[ВладимирD]

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

[кое-кто]

Согласен. Но тут ведь имеются ввиду потеря товарного вида в результате использования при надлежащей эксплуатации. Или без разницы?

Конкретный пример. Покупатель разбил товар (возможно, умышленно), но возвращает в связи с тем, что там была не оговоренная при продаже царапина.

Продавец обязан вернуть всю сумму без вариантов?

Сообщение отредактировал кое-кто: 04 November 2011 - 00:18

[McLeen]

>Конкретный пример.
Это не пример, это сказка.

[кое-кто]

А если без эмоций и по делу?

[Tina_K]

Никакая это не сказка - масса случаев - обращаются в СЦ, получают акт о недостатке производственного характера,по сути не мешающего эксплуатации, забирают товар, (допустим это не крупногабаритный товар) и "надругиваются" над ним по полной программе - кто-то просто не спешит к продавцу, а есть граждане, которые это делаю намеренно. Под конец гарантии передают продавцу товар с актом о наличии недостатка. По закону потребу должны вернуть деньги без всяких вычетов.Вот такая вот сказка.

[ВладимирD]

Про злоупотребление правом слышали?

[Agent Harold]

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

На мой скромный взгляд, здесь речь идет о нормальной эксплуатации товара до обнаружения в товаре недостатка. Ведь пока вы не обнаружили товар, вы используете его по назначению, на нем могут появиться царапины, попасть внутрь пыль и т.д., плюс сам факт пользования товаром означает что его цена ниже чем если бы он не был в эксплуатации, т.е. "с витрины". Закон исходит из добросовестности сторон при осуществлении ими своей деятельности. Однако, случае когда потребитель, обнаружив в товаре недостаток, сам еще нанес товару ущерб, который не является следствием нормальной эксплуатации товара, то данный вред, ИМХО, должен возмещаться потребителем.

[кое-кто]

На мой скромный взгляд, здесь речь идет о нормальной эксплуатации товара до обнаружения в товаре недостатка. Ведь пока вы не обнаружили товар, вы используете его по назначению, на нем могут появиться царапины, попасть внутрь пыль и т.д., плюс сам факт пользования товаром означает что его цена ниже чем если бы он не был в эксплуатации, т.е. "с витрины". Закон исходит из добросовестности сторон при осуществлении ими своей деятельности. Однако, случае когда потребитель, обнаружив в товаре недостаток, сам еще нанес товару ущерб, который не является следствием нормальной эксплуатации товара, то данный вред, ИМХО, должен возмещаться потребителем.

Вот об этом и речь! Нужно найти нормативное подтверждение такой позиции потому что лишь мое и Ваше мнение вряд ли кого-то волнует.

Про злоупотребление правом слышали?

Если руководствоваться только ст. 10 ГК, то получается, что вопрос можно решить только в суде.
Неужели нет никакой явной нормы ограничивающей пределы компенсации потребителю в случае ненадлежащего использования товара либо умышленно причинения ему вреда? Или же устанавливающей ответственность потребителя за причиненный вред?

Повторюсь, вопрос только о ненадлежащей эксплуатации, либо умышленном причинении вреда. Со всем остальным и так понятно.

[ВладимирD]

На мой скромный взгляд, здесь речь идет о нормальной эксплуатации товара до обнаружения в товаре недостатка.

У законодателей, писавших ГК, взгляд нескромный.

[Nick Piper]

Сейчас столкнулся с такой проблемой. Суть:
1) автомобиль признан судом товаром с существенными недостатками;
2) заменить его не удалось, т.к. такие автомобили уже не производят;
3) потребителю выплатили стоимость нового автомобиля;
4) при этом потребитель вернул разбитый автомобиль.
Подаем иск в суд о неосновательном обогащении. Если есть ссылки на практику, буду премного благодарен.

Сообщение отредактировал Nick Piper: 30 November 2011 - 19:37

[Nick Piper]

У кого-нибудь есть вменяемая практика по абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ? Неужели нет сформированной позиции? Дело, о котором я говорил выше практически год назад всё ещё в суде. Кстати, вышли в суд с иском о возмещении ущерба.

[ВладимирD]

Подаем иск в суд о неосновательном обогащении.

Интересное кино у Вас получается: потребу в соответствии с законом вернули деньги, которые он уплатил за товар с недостатками, так в чем же он неосновательно обогатился? И чего Вы теперь ждете? Бредового решения суда?

[Nick Piper]

ВладимирD, отказались от идеи с неосновательным обогащением по указанной вами причине, в итоге вышли с иском о возмещении ущерба, но вот найти правовое обоснование нашей позиции не можем.

[ВладимирD]

И Вы тут не одиноки...

[ALEX.SH.]

И Вы тут не одиноки...

А жаль

Потому как эта ситуация и для нас становится все актуальнее

[V.R.I.]

Потому как эта ситуация и для нас становится все актуальнее

думаю, тут надо смотреть по моментам, т.е. я слышал о таких примерах, када привозили в хлам убитую машину, а проблема в движке
т.е.до момента обнаружения недостатка никто не может диктовать потребу условия использования, да телефоном пиво открывал, гвозди заколачивал, но почему словарик Т9 не предлагает мне слово, которое я уже набирал раз 10 за день ("привет"),почему потерялись несколько букв? это реально мой телефон, ну конечно пиво и гвозди шутка,но сын его хорошенько приложил к стене, стекло корпуса потрескалось, и менеджеры пытались меня убедить, что именно в этом причина и мне предстоит ремонт за свой счет ("подпишите здесь и здесь" - "что это?" - "это ваше согласие на платный ремонт" - "ага,щаз, и если вы такие грамотные заключение мне экземпляр для последующего суда")

[ALEX.SH.]

V.R.I.

))))
Я ж не спорю с тобой

Тут объективно сложно найти правильный механизм

Я просто искренне сожалею, что его трудно найти

и кстати:

т.е.до момента обнаружения недостатка

Бывает, что потреб пришел...-есть недостаток
Товар в нормальном виде.
На ПК не сдает, говорит-зальете водой и откажете.
Требует сначала денях, а потом вернет товар

мы тож так не согласны
Идет в суд
В суде приносит-вхлам убитый товар
Хотя прошел месяц....

[zyxer]

Вот и есть подобное решение. Кто что может высказать по этому поводу? Справедливо или нет? ВладимирD - что скажете?
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик иск не признал, заявленные встречные требования поддержал.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 04.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер изъят> автомобиля Х. стоимостью 272 251 руб. 30 коп.
В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки.
02.02.2013 ответчик обратился к истцу с претензией о расторжении договора, возврате автомобиля продавцу и возврате уплаченной за товар суммы.
22.05.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 24.05.2013 истцом перечислено ответчику 272 251 руб. 30 коп. в счет возмещения стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением от <номер изъят>.
<дата изъята> автомашина возвращена истцу по акту. Согласно акту у автомашины имеются повреждения, устранение которых требует осуществления материальных расходов. Характер повреждений, их перечень зафиксирован в акте осмотра от 22.05.2013.
Согласно отчету, произведенному ИП С. по заданию истца, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 81 130 руб.
Определением суда от 07.10.2013 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта К. от 25.11.2013 механические повреждения автомобиля Х., указанные в акте осмотра от 22.05.2013, образованы в результате механического воздействия различных объектов при эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. с учетом износа составляет 66 547 руб. 53 коп.
Предпочтение отдается данному заключению, так как эксперт К. Н. имеет высшее техническое образование, имеет экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2002 года; перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о том, что имеющиеся у автомашины повреждения по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, отклоняется.
Из содержания иска следует, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи автомашины было основано на наличии у автомашины недостатков, и это требование удовлетворено продавцом добровольно по исполнение положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон), согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 5 статьи 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В данном случае уменьшение стоимости автомашины на сумму восстановительного ремонта произошло не в связи с использованием товара или потери им товарного вида. Как видно из заключения эксперта, повреждения носят именно механический характер, иными словами, не являются следствием использования автомашины, эксплуатационного износа ее узлов и агрегатов, или потери автомашиной товарного вида. Таким образом, причинение механических повреждений нельзя отнести к обстоятельствам, подобным использованию товара или потере им товарного вида. Иное означало бы, что в случае возврата товара с недостатками у потребителя возникло бы неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет другого лица, в данном случае продавца.
Таким образом, иск ООО «Парус» признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следует указать, что денежная сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в размере, заявленном истцом – 66 547 руб., а не в размере, определенном экспертом – 66 547 руб. 53 коп. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса ФР принимает решение по заявленным требованиям.

[ВладимирD]

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Децкий вопрос: а чьему имуществу был причинен вред? Автомобиль в чьей собственности находился на момент причинения вреда? Юрика?)))

Довод ответчика о том, что имеющиеся у автомашины повреждения по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, отклоняется.

И усё... Дальше думайте зами, зачем суд это приплел, и на основании чего к такому выводу пришел....)))

Иное означало бы, что в случае возврата товара с недостатками у потребителя возникло бы неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет другого лица, в данном случае продавца.

А это вообще шедевер...)))) Чего сберег потреб-то? Како тако имущество?))) Что у него от автомобиля осталось? Цыыыыырк))))Вообще решение показательное по бредовости: суд так и не смог определиться, что же такое он взыскивает: убытки, возмещение вреда или НО...))))))))

[olys]

Как видно из заключения эксперта, повреждения носят именно механический характер, иными словами, не являются следствием использования автомашины, эксплуатационного износа ее узлов и агрегатов, или потери автомашиной товарного вида. Таким образом, причинение механических повреждений нельзя отнести к обстоятельствам, подобным использованию товара или потере им товарного вида.

Жалко, что не в Англии такое вынес суд, могло б стать источником права))))

Сообщение отредактировал olys: 20 January 2014 - 17:54

[zyxer]

Децкий вопрос: а чьему имуществу был причинен вред? Автомобиль в чьей собственности находился на момент причинения вреда? Юрика?))).

Вот и я о том же. Но как объяснил ответчик(потреб), судья это не понимает или не хочет понять. Будет апелляция.

И усё... Дальше думайте зами, зачем суд это приплел, и на основании чего к такому выводу пришел....)))

Чесно скажу, неполучается у меня придти к такому же выводу. Как может быть нарушено право, которого нет, так как имущество не принадлежало истцу? Вы не на статью 488 п.5 намекаете? Товар был в кредит у банка, но кредит погашен досрочно. Не пойму при чём здесь продавец?

А это вообще шедевер...)))) Чего сберег потреб-то? Како тако имущество?))) Что у него от автомобиля осталось? Цыыыыырк))))Вообще решение показательное по бредовости: суд так и не смог определиться, что же такое он взыскивает: убытки, возмещение вреда или НО...))))))))

Шедевральней не бывает.

[ВладимирD]

Вы не на статью 488 п.5 намекаете?

Нет, не намекаю. Суд, как это нынче модно, тупит.