Можно ли признать недействительным расторгнутый контракт???????
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 33
#2
Отправлено 15 November 2011 - 08:56
ребят, ну по-активнее... срочно надо... мнения разные... практики ваще не нашёл
#3
Отправлено 15 November 2011 - 09:46
Можно. N Ф04-6099/2005(24460-А75-13), N Ф09-3625/03ГК
Есть правда и другая практика, когда суды прекращают пр-во в связи с отсутствием предмета спора.
Есть правда и другая практика, когда суды прекращают пр-во в связи с отсутствием предмета спора.
Сообщение отредактировал Germiona11: 15 November 2011 - 09:46
#4
Отправлено 15 November 2011 - 10:00
спасибо.... хоть у нас и отсутствует прецедентное право, информация полезная.......
#7
Отправлено 15 November 2011 - 22:24
Lequleyo, ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф09-3625/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтовары Круиз" на постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9021/03 по иску Ошурковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Промтовары Круиз" (далее - ООО "Промтовары Круиз"), Богданову А.Л. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ратнер Б.А., доверенность от 01.07.2002, Леушин А.Г., доверенность от 01.07.2002; ответчика - ООО "Промтовары Круиз" - юрисконсульт Зязева С.В., доверенность от 28.07.2003; Богданов А.Л. - паспорт 65 04 226563.
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Ошуркова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтовары Круиз", Богданову А.Л. о признании недействительным договора от 10.08.01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 4%, заключенного между ООО "Промтовары Круиз" и Богдановым А.Л.
Решением от 28.07.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 решение отменено, договор от 10.08.01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 4% уставного капитала признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Богданов А.Л. обязан возвратить ООО "Промтовары Круиз" долю в размере 4% уставного капитала, ООО "Промтовары Круиз" обязано внести соответствующие изменения в Устав и учредительный договор в срок до 01.02.04.
ООО "Промтовары Круиз" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), неправильное применение последствий недействительности сделки. В судебное заседание заявители жалобы представили дополнение к кассационной жалобе, в котором просят суд кассационной инстанции разрешить вопрос о снятии ареста с доли в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 62,4% по делу А606654/2003-С3 либо приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного выше дела.
Богданов А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ошуркова Н.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась. Считает принятое постановление законным и обоснованным.
Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промтовары Круиз" и Богдановым А.Л. 10.08.01 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Промтовары Круиз" передает в собственность Богданову А.Л. долю в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 4% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 334 руб., Богданов А.Л., в свою очередь, обязуется оплатить ее по цене 2973 руб. 44 коп. Доля Богдановым А.Л. оплачена полностью согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 808 от 10.08.01.
Ошуркова Н.И., являясь участником ООО "Промтовары Круиз", просит признать указанный договор недействительным ввиду его заключения с нарушением требований ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применить последствия недействительности сделки, обязав Богданова А.Л. возвратить ООО "Промтовары Круиз" долю в размере 4% уставного капитала номинальной стоимостью 334 руб., ООО "Промтовары Круиз" - возвратить Богданову А.Л. 2973 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный договор был расторгнут по соглашению о расторжении договора купли-продажи, заключенному сторонами 10.07.2003.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства принятия общим собранием участников ООО "Промтовары Круиз" решения о продаже доли в размере 4% уставного капитала общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор купли-продажи от 10.08.01 купли-продажи доли является недействительным в силу его ничтожности, так как заключен с нарушением требований ст. 24 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключенный договор независимо от того, расторгнут он или является действующим.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества.
Поскольку доказательств принятия общим собранием участников ООО "Промтовары Круиз" решения о продаже доли в размере 4% уставного капитала общества номинальной стоимостью 334 руб. Богданову А.Л. материалы дела не содержат, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи доли от 10.08.2001 на основании ст. 168 ГК РФ является правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания Богданова А.Л. возвратить ООО "Промтовары Круиз" долю в размере 4% уставного капитала и обязания ООО "Промтовары Круиз" внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор является обоснованным.
Дополнение к кассационной жалобе, представленное кассатором в судебное заседание, судом отклоняется, поскольку принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста доли в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 62,4% по другому арбитражному делу не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9021/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Могу и второе, но оно более мутное. В Гаранте-Консультанте есть.
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф09-3625/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтовары Круиз" на постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9021/03 по иску Ошурковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Промтовары Круиз" (далее - ООО "Промтовары Круиз"), Богданову А.Л. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ратнер Б.А., доверенность от 01.07.2002, Леушин А.Г., доверенность от 01.07.2002; ответчика - ООО "Промтовары Круиз" - юрисконсульт Зязева С.В., доверенность от 28.07.2003; Богданов А.Л. - паспорт 65 04 226563.
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Ошуркова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтовары Круиз", Богданову А.Л. о признании недействительным договора от 10.08.01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 4%, заключенного между ООО "Промтовары Круиз" и Богдановым А.Л.
Решением от 28.07.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 решение отменено, договор от 10.08.01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 4% уставного капитала признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Богданов А.Л. обязан возвратить ООО "Промтовары Круиз" долю в размере 4% уставного капитала, ООО "Промтовары Круиз" обязано внести соответствующие изменения в Устав и учредительный договор в срок до 01.02.04.
ООО "Промтовары Круиз" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), неправильное применение последствий недействительности сделки. В судебное заседание заявители жалобы представили дополнение к кассационной жалобе, в котором просят суд кассационной инстанции разрешить вопрос о снятии ареста с доли в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 62,4% по делу А606654/2003-С3 либо приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного выше дела.
Богданов А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ошуркова Н.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась. Считает принятое постановление законным и обоснованным.
Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промтовары Круиз" и Богдановым А.Л. 10.08.01 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Промтовары Круиз" передает в собственность Богданову А.Л. долю в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 4% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 334 руб., Богданов А.Л., в свою очередь, обязуется оплатить ее по цене 2973 руб. 44 коп. Доля Богдановым А.Л. оплачена полностью согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 808 от 10.08.01.
Ошуркова Н.И., являясь участником ООО "Промтовары Круиз", просит признать указанный договор недействительным ввиду его заключения с нарушением требований ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применить последствия недействительности сделки, обязав Богданова А.Л. возвратить ООО "Промтовары Круиз" долю в размере 4% уставного капитала номинальной стоимостью 334 руб., ООО "Промтовары Круиз" - возвратить Богданову А.Л. 2973 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный договор был расторгнут по соглашению о расторжении договора купли-продажи, заключенному сторонами 10.07.2003.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства принятия общим собранием участников ООО "Промтовары Круиз" решения о продаже доли в размере 4% уставного капитала общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор купли-продажи от 10.08.01 купли-продажи доли является недействительным в силу его ничтожности, так как заключен с нарушением требований ст. 24 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключенный договор независимо от того, расторгнут он или является действующим.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества.
Поскольку доказательств принятия общим собранием участников ООО "Промтовары Круиз" решения о продаже доли в размере 4% уставного капитала общества номинальной стоимостью 334 руб. Богданову А.Л. материалы дела не содержат, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи доли от 10.08.2001 на основании ст. 168 ГК РФ является правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания Богданова А.Л. возвратить ООО "Промтовары Круиз" долю в размере 4% уставного капитала и обязания ООО "Промтовары Круиз" внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор является обоснованным.
Дополнение к кассационной жалобе, представленное кассатором в судебное заседание, судом отклоняется, поскольку принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста доли в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 62,4% по другому арбитражному делу не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9021/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Могу и второе, но оно более мутное. В Гаранте-Консультанте есть.
#8
Отправлено 16 November 2011 - 12:34
Балахонник из апелляции прав. Представление "договор же расторгнут, его уже НЕТ, как он может быть недействительным?" весьма примитивно. Признание договора недействительным - это признание определённого свойства юридического факта заключения договора.Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства принятия общим собранием участников ООО "Промтовары Круиз" решения о продаже доли в размере 4% уставного капитала общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор купли-продажи от 10.08.01 купли-продажи доли является недействительным в силу его ничтожности, так как заключен с нарушением требований ст. 24 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключенный договор независимо от того, расторгнут он или является действующим.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
#9
Отправлено 16 November 2011 - 12:45
а ничего, что в постановлении речь идет о ничтожном договоре, который является таким с момента его заключения!!
#10
Отправлено 16 November 2011 - 12:52
В случае с ничтожным договором суд будет исходить из его недействительности, в случае с оспоримым - признавать его недействительность. А суть одна. Расторгнутый договор - это не исчезнувший договор, и он может быть недействительным.а ничего, что в постановлении речь идет о ничтожном договоре, который является таким с момента его заключения!!
#11
Отправлено 16 November 2011 - 13:01
В случае с ничтожным договором суд будет исходить из его недействительности, в случае с оспоримым - признавать его недействительность. А суть одна. Расторгнутый договор - это не исчезнувший договор, и он может быть недействительным.
я про то, что оспоримые договоры признаются таковыми с момент признания таковыми их судом! а на момент суда у вас уже такого соглашения нету! в части ничтожности же- этот договор был ничтожен в течение всего времени своего существования, поэтому возможность применения последствий его ничтожности сохранилась
Сообщение отредактировал dara toma: 16 November 2011 - 13:02
#12
Отправлено 16 November 2011 - 13:02
а кстати... можно ли по состоявшемуся и на сегодняшний момент расторгнутому договору, отыграв в суде его недействительность, требовать возврата сторонами друг другу всего полученного по такой сделке, м?
#13
Отправлено 16 November 2011 - 13:06
См. выше.а на момент суда у вас уже такого соглашения нету!
ИМХО да.а кстати... можно ли по состоявшемуся и на сегодняшний момент расторгнутому договору, отыграв в суде его недействительность, требовать возврата сторонами друг другу всего полученного по такой сделке, м?
#14
Отправлено 16 November 2011 - 13:09
вот и я думаю, что да. а значит признание недействительным расторгнутого контракта может представлять практический интерес.
#15
Отправлено 16 November 2011 - 14:22
Разумеется, что должно помешать? Законом для таких случаев предусмотрены иные последствия?ИМХО да.
Весело было бы "заключить" ничтожный договор,исполнить его, оставить хвостик в ввиде незначительного обязательства, чтобы была возможность расторгнуть договор, расторгнуть договор, а затем всех желающих установить в судебном порядке факт ничтожности, посылать, мотивируя свое поведение состоявшимся фактом расторжения договора. Круто!
Сообщение отредактировал Lequleyo: 16 November 2011 - 14:24
#16
Отправлено 16 November 2011 - 14:34
эээ... факт ничтожности устанавливается в суде?) такие договоры вроде ничтожны с момента заключения без признания их таковыми судом, не?установить в судебном порядке факт ничтожности
#17
Отправлено 16 November 2011 - 14:44
Да-да, аналогичную ситуацию я и предполагалВесело было бы "заключить" ничтожный договор,исполнить его, оставить хвостик в ввиде незначительного обязательства, чтобы была возможность расторгнуть договор, расторгнуть договор, а затем всех желающих установить в судебном порядке факт ничтожности, посылать, мотивируя свое поведение состоявшимся фактом расторжения договора. Круто!
Например, заключить сделку, угрожая кому-либо, оставить, да, "хвостик", а потом расторгнуть договор. И всё, обошли 179-ю.Конечно устанавливается. Как судья может вынести решение о применении последствий недействительности сделки, если факт ничтожности не установлен? Другое дело, что суду не нужно признавать сделку недействительной.эээ... факт ничтожности устанавливается в суде?) такие договоры вроде ничтожны с момента заключения без признания их таковыми судом, не?
Сообщение отредактировал Erling: 16 November 2011 - 14:46
#18
Отправлено 16 November 2011 - 14:58
ах, ну да ну да, прямое указание ч.2 статьи 166 ГК)
у меня на практике был случай когда сторона, признав недействительной не до конца исполненную сделку, очень хорошо поимела денег. такие конструкции возможно и интересно планировать и проворачивать. особенно при непротивлении сторон)
у меня на практике был случай когда сторона, признав недействительной не до конца исполненную сделку, очень хорошо поимела денег. такие конструкции возможно и интересно планировать и проворачивать. особенно при непротивлении сторон)
#19
Отправлено 31 May 2012 - 15:25
ВОПРОС В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ - можно ли признать договор, срок действия которого истек, недействительным?
ПРИМЕР - директор заключил договор медицинского страхования от имени общества, где получателями медицинских услуг являлись сам директор и члены его семьи. Акционеры узнали о договоре и оспорили его как сделку с заинтересованностью (одновременно подали иск о взыскании с директора убытков). Срок действия договора истек. Какова перспектива?
Если судитьпо ананлогии с расторгнутым договором - то все должно быть нормально, но дьявол прячется в деталях.
Если можно дайте какие-нибудь реквизиты судебных актов по озвученной проблеме?
Заранее спасибо.
ПРИМЕР - директор заключил договор медицинского страхования от имени общества, где получателями медицинских услуг являлись сам директор и члены его семьи. Акционеры узнали о договоре и оспорили его как сделку с заинтересованностью (одновременно подали иск о взыскании с директора убытков). Срок действия договора истек. Какова перспектива?
Если судитьпо ананлогии с расторгнутым договором - то все должно быть нормально, но дьявол прячется в деталях.
Если можно дайте какие-нибудь реквизиты судебных актов по озвученной проблеме?
Заранее спасибо.
#20
Отправлено 31 May 2012 - 16:28
скорее неосвательное обогащениеподали иск о взыскании с директора убытков
#21
Отправлено 31 May 2012 - 16:58
Вообще-то способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 ГК РФ.Расторгнутый договор - это не исчезнувший договор, и он может быть недействительным.
Вопрос создателя темы - это вопрос: каким федеральным законом предусмотрена защита гражданских прав путем признания в силу ----(чего)---- недействительным договора, который был расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ?
#22
Отправлено 31 May 2012 - 17:11
greeny12, мои телепатические способности не столь развиты.
Вы хотите сказать, что если уж договор действительно был расторгнут, то он по определению не является недействительным? Или вы не согласны с каким-либо утверждением? Прошу высказываться. Иначе смысл Вашей реплики туманен.
Вы хотите сказать, что если уж договор действительно был расторгнут, то он по определению не является недействительным? Или вы не согласны с каким-либо утверждением? Прошу высказываться. Иначе смысл Вашей реплики туманен.
#23
Отправлено 31 May 2012 - 17:13
Ничтожный договор - это юридический "ноль", "ничто". Иными словами, это даже не сделка. К нему неприменимо понятие изменения, расторжения, истечения срока действия (даже выражение "действие недействительного договора" как-то тавтологично...) и прочих явлений, применимых только к сделке.
Поэтому установить факт ничтожности сделки можно в любое время.
Поэтому установить факт ничтожности сделки можно в любое время.
Сообщение отредактировал Shagrath: 31 May 2012 - 17:15
#25
Отправлено 31 May 2012 - 17:25
Договор, как сделка - это и совокупность ее частей. Соглашение о расторжении влечет установленные ст. 453 ГК РФ последствия для действительных частей сделки. В отношении недействительных частей, у соглашения о расторжении нет предмета.если уж договор действительно был расторгнут, то он по определению не является недействительным?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
