Сообщений в теме: 17

[Ёлкин]

Бабушка (95 лет) хотела разделить свою квартиру между двумя дочерьми пополам. Идея была такова: продать имеющееся жильё и купить две квартиры для первой и второй дочери. За дело взялась старшая дочь, которая не проживает с бабушкой. Однако, вместо ожидаемых действий (продажи, мены и т.д.) была заключена сделка дарения. Это было в 2009 году. Но т.к. бабушка женщина старая и юридически неграмотная характер подписываемых документов не понимала. В свою же очередь старшая дочь скрыла от своей сестры эту сделку и убедила бабушку, что менять сейчас не надо и пускай остаётся всё как есть, уверив её что квартира принадлежит старушке. При этом никаких документов о сделке у бабушки, разумеется, не было.
Весной 2011 бабушка с подачи младшей дочери подала в суд о признании договора дарения недействительным по причине обмана. Она утверждает, что дарить квартиру не хотела, а хотела поделить. Ответчица (старшая дочь) не отрицает факта, что бабушка хотела разделить квартиру, однако, утверждает, что её сестра (истица) отказалась от этого и поэтому она сделала дарение на себя. Ответчица на самом деле ничего не предлагала истице, точнее наоборот, всё что слелала -скрывала.

Суд длится уже 9 месяцев и конца ему не видать. Сразу же сторона ответчика заявила о пропущенных сроках исковой давности (1 год). Суд продалжается, однако, решение по этому документу не принято ещё. За это время вызывали в качестве свидетеля - риэлтора, к которой обращалась ответчица сначала по вопросу купли-продажи, а потом с вопросом дарения. На главные вопросы она ответила так "позицию бабушки не знаю", "инициатором дарения была ответчица". Потом вызывался врач, проводивший экспертизу бабушки. Упустил этот момент: бабушку признали дееспособной в больнице летом, сделкка была совершена спустя 3 месяца. Врач ничего интересного не сказал. В медкарточке (не знаю как она правильно называется) причиной обращения указано, что экспертиза нужна для совершения купли-продажи недвижимости.

Хочется отметить, что ответчица не появляется у бабушки и не интересуется ею совсем уже полтора года (напомню, дарение было совершено чуть больше 2х лет назад). В суд является только её адвокат, хотя на первом заседании она была и сказала тоже самое что я описал выше (сначала хотели поделить, однако, раз истица отказалась сделали дарение). Существует ещё видеозапись сделанная мною, где ответчица убеждают бабушку, что квартира её (я почти сразу догадался, что было что-то сделано, однако, ответчице было велико доверие и никто не мог подумать, что так произойдёт).

Ребята оцените какие шансы у нас в этом деле и какие дальнейшие действия должны быть с нашей стороны? (я сын истицы) Истрачено куча нервов, времени и денег. Уже все сильно устали

[Pastic]

Ребята оцените какие шансы у нас в этом деле

Близкие к нулю. Обман без приговора суда недоказуем в 99% случаев.

[Наёмник]

шансы всегда есть. Даже если они и стремятся к нулю.

обман м.б. доказан не только приговором.

автор, какие у вас основания указаны в иске?

[veverica]

Основания для отмены дарения прописаны в ГК. Их два всего: если одаряемый совершил покушение на жизнь и здоровье дарителя или причинил ему телесные повреждения и если одаряемый допускает бесхозяйное использование вещи, в результате чего существует риск гибели вещи. Ни одного, ни другого случая у топикстартера не было, так что дарение отменить не получится, имхо. Если пробовать через уголовку (мошенничество..., или что там?) - тоже околоплинтусные шансы доказать.

[Ёлкин]

Кот Мурррркот, я уточню и сообщу вам чуток позже.

veverica, разве нельзя сделку признать недействительной по ст 179 гк РФ? Как и любую другую сделку.

Разве те факты (доказательства), что в медкарточке написано что обращались чтобы совершить куплю-продажу; риэлтор говорит, что ответчица инициировала дарение и сама ответчица признала, что собирались разменять квартиру, но сделала дарение "потомучто так лучше" не доказывают того, что ответчица воспользовалась доверием и юридической неграмотностью старушки и обманула её?

[PetersON]

шансы всегда есть. Даже если они и стремятся к нулю.

никто обратного и не утверждал.

[Pastic]

Разве те факты (доказательства), что в медкарточке написано что обращались чтобы совершить куплю-продажу; риэлтор говорит, что ответчица инициировала дарение и сама ответчица признала, что собирались разменять квартиру, но сделала дарение "потомучто так лучше" не доказывают того, что ответчица воспользовалась доверием и юридической неграмотностью старушки и обманула её?

Абсолютно не доказывают. Доказывают, что СНАЧАЛА бабушка хотела одного, а потом решила сделать ДРУГОЕ - что и доказывается подписанным ею договором дарения. Ну и срок исковой давности, до кучи. Подписав договор в 2009 году, бабушка ДОЛЖНА БЫЛА ЗНАТЬ, какую сделку совершает. Соответственно, срок ИД истек в 2010 году.

[Наёмник]

конечно прямых доказательств, н-р письменных, нет. Со слов автора.

Но в то же время - обстоятельства,
признанные сторонами - не нуждаются в доказывании.

а поскольку бабушка и ответчик это признают -
можно сказать, что сделка совершена
в противоречии с первоначальными намерениями.

Тонкости ведения процесса - об этом ещё
вопросов не было, - посему не озвучены.

И вообще, наверное каждый юрист знает, что любое дело можно проиграть,
НО и любое дело можно также и выиграть ))

[Ёлкин]

Кот Мурррркот, спасибо за поддержку. Я написал письмо нашему адвокату, пока молчит, партизан.

Я в первом сообщении отмечал ещё, что существует видеозапись, сделанная примерно спустя три-четыре месяца в котором ответчица говорит истице, точнее утверждает и уверяет "что квартира бабушкина и она (ответчица) ничего не далелала, т.к. она (квартира) ей не нужна". Это практически последняя соломенка за которую мы можем ухватиться.

[Pastic]

а поскольку бабушка и ответчик это признают -
можно сказать, что сделка совершена
в противоречии с первоначальными намерениями.

Угу, а потом эти намерения изменились и кого теперь интересует, какие они были изначально?

P.S. Понятно, что суд может бабушку пожалеть... но шансы на это близки к нулю, поскольку а) суд прекрасно понимает, что иск инициирован не бабушкой, а второй дочкой б) о подобных "обманах" можно заявить после любой сделки.

[Наёмник]

[/quote]

Угу, а потом эти намерения изменились и кого теперь интересует, какие они были изначально?
P.S. Понятно, что суд может [/quote]


я с вами полностью согласен, ув. Pastic, но и вы меня поймите.
Шутка ))

так вот, я с вами полностью согласен, но склонность выудить
хоть что-то по безнадёжному делу (не именно по данному, а в принципе) - вырабатывает
такое отношение, что абсурдные и парадоксальные идеи имеют свойство срабатывать.
и уж точно - трепать нервы противнику ))

И опять же, соглашаясь с тем, что по такому основанию можно оспаривать любые сделки,
замечу, что не во всех прочих сделках есть повод усомниться в действительном намерЕнии сторон.
Тут же - мы можем пробовать доказать обман и заблуждение в силу возраста одной из сторон сделки.
(не то, чтобы мы, но по меньшей мере я так рассуждаю).

При всей моей нелюбви к общей юридикции )

опять-таки, не известно, какая проводилась экспертиза в отношении бабушки.
А вот если провести экспертизу, не знаю, как она правильно может называться,
о свойствах психики и интеллекта личности при достижении определённого возраста
в контексте наличия конкретного субъекта - тут может что-то и проклюнуться.

но это моё мнение. А этих мнений у меня - как гуталина на гуталиновой фабрике )) завались

[Ури]

Топикстартер, подумайте о варианте изменения оснований иска и перехода на статью 170 ГК
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Здесь всем уже ясно, ЧТО именно бабушка имела в виду, осталось убедить в этом судью.

[kuropatka]

Я бы пытался не поломать сделку как таковую, а взыскивал с одаряемого стоимость квартиры, обосновывая притворность сделки. Это проще, и стабильность оборота не ставит под угрозу.

[Ёлкин]

kuropatka, а ведь отличная мысль, на мой взгляд. Надо будет её озвучить своему адвокату.

Сообщение отредактировал Ёлкин: 16 November 2011 - 18:44

[Pastic]

Здесь всем уже ясно, ЧТО именно бабушка имела в виду

Только вот одаряемая СОВСЕМ не имела ввиду ничего такого. Поэтому сделка не может быть притворной.

[Наёмник]

Я бы пытался не поломать сделку как таковую, а взыскивал с одаряемого стоимость квартиры, обосновывая притворность сделки. Это проще, и стабильность оборота не ставит под угрозу.

а какую сделки они прикрыли?

и как исполнять такое решение? из з/п вычитать?
исполнение по денежным обязательствам граждан - это ж невероятный гемор

разве это проще?

[begemotch]

Ответчица (старшая дочь) не отрицает факта, что бабушка хотела разделить квартиру, однако, утверждает, что её сестра (истица) отказалась от этого и поэтому она сделала дарение на себя.

Первоначальное волеизъявление дарителя было направлено на иное, что не отрицает ответчик. Осталось доказать, что младшая сестра не знала о намерениях бабушки, и получим введение в заблуждение и злоупотребление доверием. Младшая сестра в период совершения сделки в городе была? В больнице, случаем, не лежала? Доказать изменение намерений дарителя под влиянием обмана будет намного сложнее. Младшая сестра, как понимаю, жила с бабушкой? И если так, то суд вряд ли поверит,что бабушка ни словом не обмолвилась о совершенной сделке.

Сообщение отредактировал begemotch: 16 November 2011 - 21:48

[Ёлкин]

В больнице, случаем, не лежала? Доказать изменение намерений дарителя под влиянием обмана будет намного сложнее. Младшая сестра, как понимаю, жила с бабушкой? И если так, то суд вряд ли поверит,что бабушка ни словом не обмолвилась о совершенной сделке.

Я упустил этот момент в старте топика. С августа по декабрь бабушка жила со старшей сестрой (ответчицей). В это время младшая (истица) делала ремонт в квартире. Особая связь с бабушкой по телефону не поддерживалась (она плохо слышит и в конечном итоге разговор становился криком в трубку), старшая, разумеется, ни о чём таком не говорила.
А так да, бабушка и младшая сестра живут вместе.

Идея продать квартиру и купить две меньших узналась только в суде. Это сказала ответчица в ходе первого суд.заседания. Изначально в иске присутствовало "подписывала документы не понимая их природы и последствий в силу доверия ответчице, которая воспользовалась её болезнями (глухая, слепая и т.д.) и юридической неграмотностью"(своими словами изложил фабулу). Тогда ответчица была без адвоката и сама рассказал в суде, что хотела сделать и что сделала, к чему сразу привязался наш адвокат.