Есть завещание наследодателя на свою дочь, у дочери есть брат, сын наследодателя, нетрудоспособный по старости (имеет право на обязательную долю в наследстве согласно ст.1149 ГК).
Брата ввели в заблуждение и он написал заверенный нотариусом отказ от наследства (хотя такой отказ не допускается согласно ст.1158 ГК).
С учетом этого отказа другой нотариус, ведущий наследственное дело, выдал дочери наследодателя свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру.
Право собственности зарегистрировано в Росреестре. Квартира продана дочерью третьим лицам.
Как оспорить сделку со сторону брата?
Поступил ли нотариус незаконно при выдаче свидетельства о наследстве, согласно какой статье?
На чем "акцентировать" в суде, какие статьи указать, какие формулировки?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 26 November 2011 - 22:45
Относительно чего ввели в заблуждение?Есть завещание наследодателя на свою дочь, у дочери есть брат, сын наследодателя, нетрудоспособный по старости (имеет право на обязательную долю в наследстве согласно ст.1149 ГК).
Брата ввели в заблуждение и он написал заверенный нотариусом отказ от наследства
Читайте внимательно - не допускается в пользу конкретных лиц, а не вообще...(хотя такой отказ не допускается согласно ст.1158 ГК)
Путем предъявления иска...С учетом этого отказа другой нотариус, ведущий наследственное дело, выдал дочери наследодателя свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру.
Право собственности зарегистрировано в Росреестре. Квартира продана дочерью третьим лицам.
Как оспорить сделку со сторону брата?
Оснований так считать не имеется...Поступил ли нотариус незаконно при выдаче свидетельства о наследстве, согласно какой статье?
Вопросы для юриста в реале...На чем "акцентировать" в суде, какие статьи указать, какие формулировки?
#3
Отправлено 26 November 2011 - 23:03
Ну, позволю себе не согласиться. В п.2 с.1158 отказ не допускается в пользу третьих лиц, не указанных в п.1 ст.1158
В п.1. соответственно перечислены лица, в пользу которых может быть сделан отказ и тут же указывается, что не допускается отказ от наследства в пользу какого-либо из указанных лиц:... от обязательной доли в наследстве.
Мне показалось это исчерпывающим.
Почему натариус нарушил закон? Я не уверен, поэтому спрашиваю.
Мои аргументы таковы. Нотариус должен выяснить круг возможных наследников. Допущу, что выявить всех наследников не всегда возможно, но здесь этот случай не применим, т.к. нотариус точно знал о наследнике (брате), поскольку имел от него отказ. Мой вопрос в частности вот о чем: должен ли нотариус разбираться в гражданском законодательстве, в частности что отказ от обязательной доли в наследстве незаконен? или нотариусы действуют по какой-то "ведомственной" инструкции и за нарушение ГК не отвечают?
Ну и остальные вопросы заданные выше тоже в силе. Ответтье плиз, если можно. К нотариусу в реале я и так знаю что хорошо бы. Мне интересен ответ форумчан.
В п.1. соответственно перечислены лица, в пользу которых может быть сделан отказ и тут же указывается, что не допускается отказ от наследства в пользу какого-либо из указанных лиц:... от обязательной доли в наследстве.
Мне показалось это исчерпывающим.
Почему натариус нарушил закон? Я не уверен, поэтому спрашиваю.
Мои аргументы таковы. Нотариус должен выяснить круг возможных наследников. Допущу, что выявить всех наследников не всегда возможно, но здесь этот случай не применим, т.к. нотариус точно знал о наследнике (брате), поскольку имел от него отказ. Мой вопрос в частности вот о чем: должен ли нотариус разбираться в гражданском законодательстве, в частности что отказ от обязательной доли в наследстве незаконен? или нотариусы действуют по какой-то "ведомственной" инструкции и за нарушение ГК не отвечают?
Ну и остальные вопросы заданные выше тоже в силе. Ответтье плиз, если можно. К нотариусу в реале я и так знаю что хорошо бы. Мне интересен ответ форумчан.
Сообщение отредактировал Igor_363: 26 November 2011 - 23:05
#4
Отправлено 27 November 2011 - 01:18
Не хотите верить - проверьте... путем предъявления иска...Ну, позволю себе не согласиться. В п.2 с.1158 отказ не допускается в пользу третьих лиц, не указанных в п.1 ст.1158
В п.1. соответственно перечислены лица, в пользу которых может быть сделан отказ и тут же указывается, что не допускается отказ от наследства в пользу какого-либо из указанных лиц:... от обязательной доли в наследстве.
Мне показалось это исчерпывающим.
А я уверен, поэтому отвечаю...Почему натариус нарушил закон? Я не уверен, поэтому спрашиваю.
Это Ваши выдумки - сам по себе отказ от обязательной доли законен. К тому же, можно не отказываться, а просто не принимать наследство...должен ли нотариус разбираться в гражданском законодательстве, в частности что отказ от обязательной доли в наследстве незаконен?
#5
Отправлено 27 November 2011 - 01:56
Если гражданин отказывается от Обязательной доли в наследстве, значит он этим и говорит, что наследство ему не нужно.
НО! В ст.1158 однозначно сказано, что такой отказ недопустим. Сказано что он не допустим в пользу лиц, указанных в п.1, а в п.2 сказано, что он недопустим в пользу не указанных в п.1 лиц.
Для чего тогда законодатель это указывает? Ясно же что при наличии отказа гражданин отказывается (что же он еще делает?). Но такой отказ прописан в ГК отдельно и признан незаконным.
Да, наследник не указал в пользу кого он отказывается, но что из этого следует?
Как считаете, в связи с чем тогда такой текст статьи, в каких случаях использовать незаконность отказа от обязательной доли, если не в данном случае?
Если можно, ответть плиз без просьбы поверить, со ссылкой на что-то более существенное.
Нельзя никому верить в таком деле, кроме как статьям закона и конкретным случаям из практики.
НО! В ст.1158 однозначно сказано, что такой отказ недопустим. Сказано что он не допустим в пользу лиц, указанных в п.1, а в п.2 сказано, что он недопустим в пользу не указанных в п.1 лиц.
Для чего тогда законодатель это указывает? Ясно же что при наличии отказа гражданин отказывается (что же он еще делает?). Но такой отказ прописан в ГК отдельно и признан незаконным.
Да, наследник не указал в пользу кого он отказывается, но что из этого следует?
Как считаете, в связи с чем тогда такой текст статьи, в каких случаях использовать незаконность отказа от обязательной доли, если не в данном случае?
Если можно, ответть плиз без просьбы поверить, со ссылкой на что-то более существенное.
Нельзя никому верить в таком деле, кроме как статьям закона и конкретным случаям из практики.
#6
Отправлено 27 November 2011 - 02:21
Если Вы всё понимаете лучше специалистов - нафиг Вы пришли сюда с вопросами?Если гражданин отказывается от Обязательной доли в наследстве, значит он этим и говорит, что наследство ему не нужно.
НО! В ст.1158 однозначно сказано, что такой отказ недопустим. Сказано что он не допустим в пользу лиц, указанных в п.1, а в п.2 сказано, что он недопустим в пользу не указанных в п.1 лиц.
Для чего тогда законодатель это указывает? Ясно же что при наличии отказа гражданин отказывается (что же он еще делает?). Но такой отказ прописан в ГК отдельно и признан незаконным.
Что отказ законен...Да, наследник не указал в пользу кого он отказывается, но что из этого следует?
А что для Вас более существенное?Если можно, ответть плиз без просьбы поверить, со ссылкой на что-то более существенное.
Ну так и не верьте - пойдите в суд и проверьте...Нельзя никому верить в таком деле
Конкретные случаи из практики ищите сами...кроме как статьям закона и конкретным случаям из практики
Тема для Чавойты...
#7
Отправлено 27 November 2011 - 12:04
Igor_363, Вам Alderamin ясно объяснил - отказ от обязательной доли не допускается в пользу других лиц, но замечательно допускается без указания лиц, в пользу которых он отказывается. Чего тут обсуждать - непонятно.
Статья 1157. Право отказа от наследства
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
То есть тут ДВА варианта и положения ст. 1158 применяются только к ПЕРВОМУ варианту
ПОКА В НАСЛЕДСТВЕННОЕ, ТАМ ПУСТЬ МОДЕРАТОР РЕШАЕТ
Статья 1157. Право отказа от наследства
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
То есть тут ДВА варианта и положения ст. 1158 применяются только к ПЕРВОМУ варианту
ПОКА В НАСЛЕДСТВЕННОЕ, ТАМ ПУСТЬ МОДЕРАТОР РЕШАЕТ
#8
Отправлено 27 November 2011 - 16:13
Не понимаю, в чем проблема? Докажите этот факт
Или это все с Ваших слов и доказательств этому нет?
Тогда о чем вообще разговор?
и оспаривайте отказ от наследства.Брата ввели в заблуждение
Или это все с Ваших слов и доказательств этому нет?
Тогда о чем вообще разговор?
#9
Отправлено 27 November 2011 - 19:43
Igor_363, Вам Alderamin ясно объяснил - отказ от обязательной доли не допускается в пользу других лиц, но замечательно допускается без указания лиц, в пользу которых он отказывается. Чего тут обсуждать - непонятно.
Статья 1157. Право отказа от наследства
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
То есть тут ДВА варианта и положения ст. 1158 применяются только к ПЕРВОМУ варианту
Не понимаю, в чем проблема? Докажите этот факт
и оспаривайте отказ от наследства.
Брата ввели в заблуждение
Или это все с Ваших слов и доказательств этому нет?
Тогда о чем вообще разговор?
Да, действительно, перечитал ст.1157, теперь понятно, что ст.1158 действует только при отказе в пользу конкретных лиц (так по крайней мере сказано в ст.1157)
НО! В этой же статье, 1157, в п.2 указано: "Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154)..."
В ст.1154 срок принятия наследства определен как шесть месяцев со дня открытия наследства, а согласно ст.1113 наследство открывается со смертью гражданина.
Факты таковы, что дата смерти наследодателя (из свидетельства о смерти) была 16.05.2010, а заявление наследника с обязательной долей об отказе от наследства было составлено у нотариуса 14.12.2010, т.е спустя Более чем 6 месяцев с даты смерти наследодателя (если быть точным, через 6 месяцев и 28 дней)
Является ли такой отказ недействительным согласно статьям 1157, 1154, 1113?
Действовал ли нотариус, ведший наследственное дело, незаконно при приеме отказа, когда явно видно что он составлен позже установленного законом срока? (все данные, чтобы это определить, у того нотариуса должны были быть - и сам отказ, и свидетельство о смерти)
#10
Отправлено 27 November 2011 - 21:50
Факты таковы, что дата смерти наследодателя (из свидетельства о смерти) была 16.05.2010, а заявление наследника с обязательной долей об отказе от наследства было составлено у нотариуса 14.12.2010, т.е спустя Более чем 6 месяцев с даты смерти наследодателя (если быть точным, через 6 месяцев и 28 дней)
Является ли такой отказ недействительным согласно статьям 1157, 1154, 1113?
Является.
#11
Отправлено 27 November 2011 - 22:49
Спасибо!Является.
Факты таковы, что дата смерти наследодателя (из свидетельства о смерти) была 16.05.2010, а заявление наследника с обязательной долей об отказе от наследства было составлено у нотариуса 14.12.2010, т.е спустя Более чем 6 месяцев с даты смерти наследодателя (если быть точным, через 6 месяцев и 28 дней)
Является ли такой отказ недействительным согласно статьям 1157, 1154, 1113?
Подскажите плз еще, действовал ли нотариус, ведший наследственное дело, незаконно при приеме такого, недействительного, отказа, когда явно видно что он составлен позже установленного законом срока? (все данные, чтобы это определить, у того нотариуса должны были быть - и сам отказ, и свидетельство о смерти)
#12
Отправлено 27 November 2011 - 23:48
Подскажите плз еще, действовал ли нотариус, ведший наследственное дело, незаконно при приеме такого, недействительного, отказа, когда явно видно что он составлен позже установленного законом срока? (все данные, чтобы это определить, у того нотариуса должны были быть - и сам отказ, и свидетельство о смерти)
Вам-то что с того? Все равно нужно оспаривать сделку.
#13
Отправлено 28 November 2011 - 00:47
А отказ ли это был? Может, просто нотариально удостоверенное заявление о том, что на наследство не претендует?Факты таковы, что дата смерти наследодателя (из свидетельства о смерти) была 16.05.2010, а заявление наследника с обязательной долей об отказе от наследства было составлено у нотариуса 14.12.2010, т.е спустя Более чем 6 месяцев с даты смерти наследодателя (если быть точным, через 6 месяцев и 28 дней)
Является ли такой отказ недействительным согласно статьям 1157, 1154, 1113?
Выкладывайте скан этого отказа...
#14
Отправлено 28 November 2011 - 01:53
Да, это заявление, вот такое:А отказ ли это был? Может, просто нотариально удостоверенное заявление о том, что на наследство не претендует?
Факты таковы, что дата смерти наследодателя (из свидетельства о смерти) была 16.05.2010, а заявление наследника с обязательной долей об отказе от наследства было составлено у нотариуса 14.12.2010, т.е спустя Более чем 6 месяцев с даты смерти наследодателя (если быть точным, через 6 месяцев и 28 дней)
Является ли такой отказ недействительным согласно статьям 1157, 1154, 1113?
"Нотариусу, в компетентные органы, по месту требования
от такого-то, проживающего там-то
Заявление
Я, такой-то, ставлю в известность, что наследство по закону после умершей тогда-то моей матери такой-то не принимал и на наследство не рпетендую.
В судебные органы с исковым заявлением о продлении срока о принятии наследства после умершего обращаться не буду.
РФ, Москва, дата.
Подпись
Я, нотариус такой-то, свидетельствую подлинность...
Зарегистрировано в реестре
Взыскано по тарифу
Нотариус такой-то, подпись, печать"
Разве отказ не такой бывает? Как это может повлиять на ситуацию?
#15
Отправлено 28 November 2011 - 02:36
Igor_363
Это не отказ от наследства, а нотариально удостоверенное заявление наследника о том, что он наследство не принял и, следовательно, претендовать на наследство не может (см. п.1 ст.1152 ГК).
Детский мат.
Это не отказ от наследства, а нотариально удостоверенное заявление наследника о том, что он наследство не принял и, следовательно, претендовать на наследство не может (см. п.1 ст.1152 ГК).
Детский мат.
#16
Отправлено 28 November 2011 - 02:42
Нет. Это не отказ - это не предусмотренное законом заявление о непринятии наследства и отсутствии соответствующих претензий... Нотары требуют подобные заявления для подстраховки...Да, это заявление, вот такое:
А отказ ли это был? Может, просто нотариально удостоверенное заявление о том, что на наследство не претендует?
"Нотариусу, в компетентные органы, по месту требования
от такого-то, проживающего там-то
Заявление
Я, такой-то, ставлю в известность, что наследство по закону после умершей тогда-то моей матери такой-то не принимал и на наследство не рпетендую.
В судебные органы с исковым заявлением о продлении срока о принятии наследства после умершего обращаться не буду.
РФ, Москва, дата.
Подпись
Я, нотариус такой-то, свидетельствую подлинность...
Зарегистрировано в реестре
Взыскано по тарифу
Нотариус такой-то, подпись, печать"
Разве отказ не такой бывает?
Наследник, имевший право на обязательную долю, от наследства не отказывался - он просто его не принял, о чем заявил письменно, с нотариальным удостоверением своей подписи... В общем, никаких оснований оспаривать сделку по-прежнему не усматривается...Как это может повлиять на ситуацию?
#17
Отправлено 28 November 2011 - 03:57
А чем отличается отказ от такого заявления, чего не хватает в заявлении чтобы быть отказом?Нет. Это не отказ - это не предусмотренное законом заявление о непринятии наследства и отсутствии соответствующих претензий... Нотары требуют подобные заявления для подстраховки...
Разве не усматривается, неужели совсем? Вроде как получается, если это не отказ, то наследник с обязательной долей совсем не отказывался от своей доли. Значит может предъявить претензии. Не может же быть так, что если он не принял наследство ранее (но нет и отказа), то это ограничивает его в правах на обязательную долю. Или может?Наследник, имевший право на обязательную долю, от наследства не отказывался - он просто его не принял, о чем заявил письменно, с нотариальным удостоверением своей подписи... В общем, никаких оснований оспаривать сделку по-прежнему не усматривается...
#18
Отправлено 28 November 2011 - 04:16
Прочтите статьи 1152 и 1154 ГК и успокойтесь: Вы не приняли наследство в предусмотренный законом срок и утратили право наследовать.Не может же быть так, что если он не принял наследство ранее (но нет и отказа), то это ограничивает его в правах на обязательную долю. Или может?
Уважительных причин пропуска срока у Вас нет, поэтому срок Вам суд не восстановит (ст.1155 ГК).
#19
Отправлено 28 November 2011 - 04:21
Получается что наследник не отказался (раз это не отказ), значит должен же сохранить право на свою "не отказанную" долю?
Разве то что он наследство не принял, лишает его права на обязательную долю?
Или тут уже начинают "играть" сроки возможного принятия наследства?
Но здесь как раз, мне кажется, и можно доказывать что он был введен в заблуждение, т.к. ему "внушили" что это заявление является отказом, и он не на что больше претендовать не может.
Поэтому он не предпринимал никаких действий. А так, до этого, он мог просто не знать о смерти матери, т.к. давно с ней не проживал и не общался, и именно поэтому пропустил срок вступления в наследство.
А потом, будучи уверенным, что подписал не просто заявление а именно отказ (т.е. находясь под действием заблуждения), не пытался восстановить пропущенный срок вступления в наследство.
Если такая схема, возможен ли положительный результат?
Разве то что он наследство не принял, лишает его права на обязательную долю?
Или тут уже начинают "играть" сроки возможного принятия наследства?
Но здесь как раз, мне кажется, и можно доказывать что он был введен в заблуждение, т.к. ему "внушили" что это заявление является отказом, и он не на что больше претендовать не может.
Поэтому он не предпринимал никаких действий. А так, до этого, он мог просто не знать о смерти матери, т.к. давно с ней не проживал и не общался, и именно поэтому пропустил срок вступления в наследство.
А потом, будучи уверенным, что подписал не просто заявление а именно отказ (т.е. находясь под действием заблуждения), не пытался восстановить пропущенный срок вступления в наследство.
Если такая схема, возможен ли положительный результат?
#20
Отправлено 28 November 2011 - 04:31
Чукча не читатель, чукча писатель?А так, до этого, он мог просто не знать о смерти матери, т.к. давно с ней не проживал и не общался, и именно поэтому пропустил срок вступления в наследство.
Вы читайте те статьи, которые Вам указаны и п.1 ст.1155 ГК.
Если тексты этих статей Вам не понятны, то обращайтесь к юристам в реале.
Повременная оплата юридических услуг благотворно действует на понятливость клиентов.
Прозреете враз и навсегда.
#21
Отправлено 28 November 2011 - 04:43
ст.1155 предполагает восстановление пропущенного срока вступления в наследство, если наследник не принял наследство (ст.1152), т.к. не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Фактически было так: наследник длительное время проживал отдельно от наследодателя и не был в курсе всего что происходит у наследодателя, об открытии наследственного дела ничего не знал.
Считается ли это, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства? Если нет, то откуда ему Должно было быть известно об открытии наследства?
Содержание статьи 1155 понятно! Как раз и интересует, является ли указанная фактическая причина невступления в наследство уважительной, и почему?
Объясните еще плиз насчет отличий вышеуказанного заявления от отказа, каких признаков не хватает в заявлении чтобы оно считалось отказом от наследства? Или отказ как-то иначе готовится, не у нотариуса или с какими-то специфическими процедурами - в чем между ними отличия?
Фактически было так: наследник длительное время проживал отдельно от наследодателя и не был в курсе всего что происходит у наследодателя, об открытии наследственного дела ничего не знал.
Считается ли это, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства? Если нет, то откуда ему Должно было быть известно об открытии наследства?
Содержание статьи 1155 понятно! Как раз и интересует, является ли указанная фактическая причина невступления в наследство уважительной, и почему?
Объясните еще плиз насчет отличий вышеуказанного заявления от отказа, каких признаков не хватает в заявлении чтобы оно считалось отказом от наследства? Или отказ как-то иначе готовится, не у нотариуса или с какими-то специфическими процедурами - в чем между ними отличия?
Сообщение отредактировал Igor_363: 28 November 2011 - 05:07
#22
Отправлено 28 November 2011 - 20:59
Уважаемые форумчане, спасибо всем за ответы!
Если можно, подскажите еще вот о чем - ситуация очень интересная!
Есть информация (147-ФЗ, ст.8), что правила об обязательной доле в наследстве, установленные действующим кодексом, применяются к завещаниям, написанным после 1 марта 2002 г.
Факты таковы, что завещание написано в 1993 году.
Есть информация, что в таком случае нужно руководствоваться ГК РСФСР 1964 г.
Так ли это?
Если да, то в какой части нужно руководствоваться старым кодексом - только в части статьи об обязательной доле, или в части касающейся правил написания отказа тоже?
И ответьте плиз на ранее заданный вопрос:
Является ли указанная фактическая причина невступления в наследство уважительной, и почему?
Каких признаков не хватает в вышеуказанном заявлении чтобы оно считалось отказом от наследства, почему Вы утверждаете, что оно им не является?
Заранее благодарю всех кто нашел время ответить!
Если можно, подскажите еще вот о чем - ситуация очень интересная!
Есть информация (147-ФЗ, ст.8), что правила об обязательной доле в наследстве, установленные действующим кодексом, применяются к завещаниям, написанным после 1 марта 2002 г.
Факты таковы, что завещание написано в 1993 году.
Есть информация, что в таком случае нужно руководствоваться ГК РСФСР 1964 г.
Так ли это?
Если да, то в какой части нужно руководствоваться старым кодексом - только в части статьи об обязательной доле, или в части касающейся правил написания отказа тоже?
И ответьте плиз на ранее заданный вопрос:
Является ли указанная фактическая причина невступления в наследство уважительной, и почему?
Каких признаков не хватает в вышеуказанном заявлении чтобы оно считалось отказом от наследства, почему Вы утверждаете, что оно им не является?
Заранее благодарю всех кто нашел время ответить!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
