ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2231/10-С3
Дело N А50-13257/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество "Метахим", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-13257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу по иску общества "Метахим" к закрытому акционерному обществу "Механический завод" (далее - общество "Механический завод" и индивидуальному предпринимателю Кальпину Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 955 892 руб. 55 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Профиль" (далее - общество "Урал-Профиль").
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" (далее - общество "Башкрансервис", ответчик) - Серышев А.В. (доверенность от 05.05.2009 б/н).
Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Метахим" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества "Механический завод" и предпринимателя 842 358 руб. 40 коп. убытков, взыскании с предпринимателя 132 700 руб. убытков, а также 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката, 6500 руб. расходов, понесенных в связи с получением справки по определению стоимости имущества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.11.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Метахим" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 15, 209, п. 2 ст. 344, п. 1 ст. 359, ст. 1082, 1102, 1103, 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Механический завод" и предприниматель обжалуемые судебные акты оставить в силе, считают их законными и обоснованными.
Третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представило.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником 1-этажного пенобетонного здания сборно-сварочного цеха (лит. Б, Б1) общей площадью 10 403,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007).
Часть указанного здания общей площадью 1 728 кв. м сдана предпринимателем в аренду обществу "Урал-Профиль" по договору аренды от 25.09.2008 N 12/С273/2008 на период с 01.10.2008 по 31.03.2009.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273, принадлежит обществу "Механический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу специфики производства охраняется.
Между обществом "Метахим" (заказчик) и обществом "Урал-Профиль" (переработчик) заключен договор переработки стали оцинкованной в оцинкованные профили от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007, по условиям которого переработчик предоставляет заказчику складские площади для хранения готового продукта, находящиеся по адресу: 614056, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273.
Согласно п. 4.1 договора от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007 продукт, полученный в результате переработки, отгружается переработчиком по факсимильному распоряжению заказчика и за счет заказчика.
Общество "Урал-Профиль" 15.10.2008 уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды помещений с 14.10.2008.
Предпринимателем 03.12.2008 дано указание обществу "Механический завод" о недопущении вывоза товара, оборудования, сырья и материалов общества "Урал-Профиль", не пускать на территорию погрузочную технику и посторонних в связи с невыполнением обществом "Урал-Профиль" обязательств по договору аренды N 12/С273/2008.
Полагая, что в результате незаконного удержания спорного оборудования обществом "Механический завод" и предпринимателем, у него возникли убытки, общество "Метахим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими у истца убытками.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы яри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконным удержанием его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение суммы причиненных убытков истец сослался на то, что с 04.12.2008 ответчики осуществляли действия по недопущению вывоза товара, оборудования, сырья и материалов, находящихся в помещении, принадлежащем предпринимателю и расположенном на территории общества "Механический завод", тем самым препятствовали хозяйственной деятельности общества "Урал-Профиль".
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.
Судами обоснованно указано, что в целях исполнения обязательств в рамках договора от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007, заключенного между обществом "Метахим" и обществом "Урал-Профиль", последнее должно было предпринять необходимые действия для урегулирования вопроса о допуске транспорта общества "Метахим" на территорию общества "Механический завод".
Общество "Механический завод" и предприниматель сторонами договора от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007 не являются. Доказательств наличия каких-либо иных обязательственных отношений между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.
Поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у него убытками, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно согласно ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-13257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А28-17052/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Мищихиной Н.М. по доверенности от 31.03.2010,
от ответчика: Полушкиной Л.Е. по доверенности от 25.01.2010,
от третьего лица: Владимировой С.И. по доверенности от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-17052/2009
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Городской округ город Слободской Кировской области" в лице администрации муниципального образования "Город Слободской"
и
установил:
с учетом уточненных требований открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - Предприятие).
Предметом исковых требований истца явилось взыскание с ответчика убытков, возникших при поставке тепловой энергии в 2006 году и составивших разницу между стоимостью фактически поставленного объема тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и стоимостью объема тепловой энергии, исчисленного ответчиком по нормативам потребления на коммунальные услуги по отоплению, утвержденным органом местного самоуправления. Данные убытки возникли, по мнению истца, в связи с непроведением ответчиком корректировки размера платы за потребленный коммунальный ресурс. Истец указал, что разница между стоимостью поставленного и оплаченного объема в 2006 году (выпадающие доходы Общества) составила 187 739 рублей 36 копеек. В то же время при аналогичном расчете за 2007 и 2008 год ответчик переплатил 10 461 рубль 25 копеек и 46 439 рубль 34 копейки соответственно. Уточнив размер убытков и засчитав переплату в счет их частичного погашения, истец потребовал взыскать с ответчика 130 838 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции решением от 31.12.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, а также размера понесенных убытков. Суд руководствовался статьями 8, 15, 438, 452, 539, 544, 547 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение от 31.12.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2009 и постановление от 19.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что невыполнение ответчиком обязанности, как исполнителя коммунальных услуг по проведению корректировки размера платы за отопление, повлекло возникновение у истца убытков в виде невозмещенных выпадающих доходов от теплоснабжения специализированного жилищного фонда, находящегося в управлении Предприятия. В связи с этим в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
Заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков, поясняя, что взыскиваемая сумма является стоимостью полученной, но не оплаченной ответчиком тепловой энергии. Расчет размера убытков произведен им как разница между объемами фактически отпущенной ответчику тепловой энергии и размером платы исходя из показаний приборов учета и норматива потребления на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета за вычетом льгот и субсидий, предоставляемых гражданам, что и является корректировкой размера платы.
Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третье лицо не представило отзыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Из пояснений представителя заявителя следует, что прибор учета отсутствует лишь на одном здании (общежитии, расположенном в доме 53 по улице Володарского). В прочих общежитиях в спорный период учет коммунального ресурса осуществлялся по действующим приборам. Счета направлялись ответчику без выделения потребления по каждому из зданий, поэтому исковые требования основаны на общем потреблении тепловой энергии в трех зданиях.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А28-17052/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании распоряжения главы Администрации города Слободского от 30.12.2005 N 2607 и акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006 является управляющей организацией специализированного жилищного фонда муниципального округа "Город Слободской", в том числе зданий общежитий, расположенных по адресам: город Слободской, улица Володарского, 53; улица Железнодорожная, 25; улица П. Стучки, 2. Ответчик осуществляет функции по управлению специализированным жилищным фондом, включая организацию приема от пользователей жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные услуги и содержание жилых помещений.
Договор теплоснабжения специализированного жилого фонда муниципального округа "Город Слободской" стороны не подписали. В спорный период Общество поставляло населению, проживающему в специализированном жилом фонде на территории города Слободской Кировской области, тепловую энергию без договора.
На основании агентского договора от 20.06.2006 N 51, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" (агентом), начисление и сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги возложено на агента.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" производило начисление населению размера платы, за коммунальные ресурсы исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с установленным Решением Слободской городской Думы от 07.02.2006 N 70/752 нормативом потребления коммунального ресурса.
Истец определил стоимость отпущенной энергии, исходя из тарифов, установленных Правлением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 11.11.2005 N 39/3. Ввиду отсутствия приборов учета у некоторых абонентов, количество поставленной тепловой энергии рассчитано истцом по формуле, предусмотренной Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Посчитав, что бездействие Предприятия по непроведению корректировки размера платы за коммунальный ресурс, потребленный населением в домах специализированного жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, привело к возникновению у истца выпадающих доходов, последний обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.
Пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие правоотношения суды правомерно квалифицировали как договорные.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему объем тепловой энергии. Свои убытки (выпадающие доходы) истец увязывает с бездействием ответчика, не производившего корректировку размера платы в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 за потребленный населением специализированного жилого фонда коммунальный ресурс.
Из подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из материалов дела следует, что на момент утверждения Слободской городской Думы решения от 07.02.2006 N 70/752, определяющего нормативы потребления коммунальных услуг для населения, Правила N 307 не были приняты; ежегодное проведение корректировки размера платы не было предусмотрено. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" при расчете размера платы за коммунальные ресурсы руководствовалось нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном, Правительством Российской Федерации, и применило норматив, утвержденный Решением от 07.02.2006 N 70/752.
Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 следует, что управляющая организация, не являющаяся хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и в интересах собственников таких домов, находящихся в управлении организации. Следовательно, обязательства такой организации не могут быть большими, чем если бы ресурсоснабжающая организация заключала договора непосредственно с собственниками жилья.
Выполняя функции управляющей компании, ответчик приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации как исполнитель коммунальных услуг для их предоставления гражданам-потребителям, а не в целях перепродажи. Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, которые учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, определение агентом с 01.06.2006 объема коммунального ресурса исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что, помимо прочего, убытки вызваны принятием органом местного самоуправления тарифа, который истец считает заниженным. При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод Общества о противоправности бездействия Предприятия, поскольку данное бездействие не находится в причинной связи с возникновением у истца убытков.
В подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлено, что один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление. Корректировка рассчитывается исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией. Стоимость потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли расчет иска, поскольку истец не привел доводов, обосновывающих использованную им методику расчета применительно к формуле, указанной в подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, и не доказал, что размер корректировки составляет именно ту сумму, которую он просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков. Иных доказательств, позволяющих достоверно определить цену иска, в том числе сведений по площадям помещений многоквартирных жилых домов, истец не представил.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А28-17052/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А70-8914/2009
резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Клиновой Г.Н., Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" Заварухиной Н.А. по доверенности N 169 от 11.01.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" на решение от 24.02.2010 (судья Дылдина Т.А.) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8914/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" к закрытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 139 953 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управе Центрального административного округа Администрации г. Тюмени о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 139 953 руб. 34 руб.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа "Определением от 01.10.2010" соответствует оригиналу.
Определением от 01.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационная компания" (далее - ЗАО "ДЭК").
Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска в отношении ЗАО "ДЭК" отказано. В отношении Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что потерпевшая Соколова Е.Б. в объяснениях от 19.08.2007 указала на падение автомобиля под ее управлением в вымоину, залитую водой, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО "Тюмень Водоканал".
Кроме этого, истец указывает на то, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Щербаков А.М. также подтвердил, что на месте провала автомобиля на момент падения транспортного средства проводили работы сотрудники ООО "Тюмень Водоканал", и автомобиль потерпевшей Соколовой Е.Б. был эвакуирован из вымоины с помощью находившейся на месте проводимых работ спецтехники ООО "Тюмень Водоканал".
С учетом данных обстоятельств истец заявил суду первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" в качестве соответчика по делу, такое же ходатайство неоднократно заявляло ЗАО "ДЭК", однако, как считает истец, суд первой инстанции необоснованно данные ходатайства не удовлетворил, несмотря на то, что привлечение к участию в данном деле в качестве соответчика ООО "Тюмень Водоканал" могло бы способствовать выяснению, какие работы проводились им на участке дороги, где провалился автомобиль ТOYOTA RAV - 4 госномер У 321 КХ 89, а также установить причины и срок образования вымоины в дорожном полотне, и непривлечение судом к участию в деле ООО "Тюмень Водоканал", по мнению подателя кассационной жалобы, привело к принятию незаконного решения.
ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" также не согласно с выводом суда первой инстанции о возможности образования вымоины непосредственно под автомобилем потерпевшей Соколовой Е.Б.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ДЭК" не поступил.
ЗАО "ДЭК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2007 на первом перекрестке от ул. 50 лет ВЛКСМ (на пересечении улиц М. Горького и Тарская) г. Тюмени имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак У 321 КХ 89, под управлением Соколовой Елены Борисовны.
В результате данного ДТП автомобилю Тойота RAV-4, государственный регистрационный У 321 КХ 89, причинены механические повреждения, стоимость ремонта данного транспортного средства составила 139 953 руб.
Исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства ТР N 026856 от 18.07.2007, ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" выплатило Соколовой Е.Б. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139 953 руб.
Считая ответственным за причиненные убытки ЗАО "ДЭК" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по своевременному и качественному ремонту дорожного полотна, принятых по муниципальному контракту N 04.07.015 от 05.02.2007 на содержание улиц города на 2007 год, ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что автомобиль Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак У 321 КХ 89, под управлением Соколовой Е.Б. 19.08.2007 при движении по ул. М.Горького г. Тюмени на перекрестке с ул.Тарской провалился в вымоину, расположенную на проезжей части автодороги и залитую водой, и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "ДЭК", исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ЗАО "ДЭК", поскольку не указал, какие действия, предусмотренные муниципальном контрактом N 04.07.015 от 05.02.2007, ГОСТом Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" или другим нормативным актом, не были совершены или совершены ответчиком ненадлежащим образом, в чем выразилось ненадлежащее исполнение его обязанностей, предусмотренных указанным контрактом.
В связи с этим, а также с учетом того, что из имеющихся материалов дела невозможно установить момент образования вымоины, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком сроков ликвидации данного повреждения дорожного покрытия и невозможно установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности движения (установке ограждения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, и в иске к нему отказал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из исковых требований, с учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входит доказывание наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, возложена на истца, правомерно указал на то, что противоправность действий ЗАО "ДЭК" истцом не доказана.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда, как направленные на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, правовые основания для чего в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" в качестве соответчика по делу кассационной инстанцией также отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств образования вымоины на пересечении улиц М.Горького-Тарской г. Тюмени в связи с какими-либо действиями ООО "Тюмень Водоканал", а ссылки как на доказательство этого в кассационной жалобе на показания свидетеля Щербакова А.М. противоречат протоколу его допроса судом (том 2, л.д.132).
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 г. Дело N А58-5029/05-Ф02-2812/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Якутуголь" на решение от 31 января 2006 года по делу N А58-5029/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Николаев Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Якутуголь" (ОАО "ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОАО "АК "Якутскэнерго") 57150 рублей - сумма убытков в виде штрафа за изменение плана перевозок.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу N А58-5029/2005 решением, ОАО "ХК "Якутуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативные акты МПС Российской Федерации, регламентирующие порядок подачи и заполнения учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 57150 рублей.
В обоснование требования истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор N 900 от 23.12.2003 на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом в 2004 году.
В октябре 2004 года для ответчика была запланирована отгрузка 90000 тонн угля согласно договору и заявке на перевозку грузов. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате ранее поставленной угольной продукции, ОАО "ХК "Якутуголь" было вынуждено частично приостановить отгрузку угля в соответствии с пунктом 1.10 договора.
Частичная приостановка отгрузки угля привела к невыполнению заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом. За невыполнение заявки перевозчик начислил и взыскал с ОАО "ХК "Якутуголь" штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 57150 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено возмещение ОАО "АК "Якутскэнерго" штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов в случае невыполнения обязанности по оплате угля.
Истец, считая, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде штрафа за невыполнение заявки на перевозки грузов, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 57150 рублей - сумма убытков.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что истец не доказал состав правонарушения.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков не доказана.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:
- факт причинения вреда;
- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;
- размер причиненного ущерба.
Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком доказано отсутствие вины в возникновении убытков.
Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для взыскания убытков, полагая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о вине ответчика в возникновении убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативные акты МПС Российской Федерации, регламентирующие порядок подачи и заполнения учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, не принимаются, поскольку нормы указанных закона и правовых актов применяются при взаимоотношениях сторон по перевозке грузов. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, регулирование которых предусмотрено гражданским законодательством.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5029/2005 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5029/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4173-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Научно - исследовательский институт комплексных проблем машиностроения для животноводства и кормопроизводства (ОАО "ВНИИКОМЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корал Лифтсервис" о взыскании 3000000 руб. в возмещение причиненного вреда.
До принятия решения истец увеличил сумму иска до 27875500 руб.
Решением от 08.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На решение от 08.06.2000 ООО "Корал Лифтсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и отказе в иске.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 7052 от 31.12.98 ответчик занимал помещения в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 и использовал их под оздоровительный комплекс.
10.01.2000 в здании произошел пожар, в результате которого истцу как собственнику причинен вред.
Для проведения ремонтно - восстановительных работ истец заключил договор с ЗАО "Эллин-Эстейт", цена которого определена в размере 985000 долларов США.
Предъявляя иск о возмещении вреда в сумме, эквивалентной 985000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, ОАО "ВНИИКОМЖ" ссылается на то, что пожар возник по вине ответчика, действия и бездействия которого в совокупности привели к возгоранию здания.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, обосновал свои выводы тем, что ответчик является причинителем вреда, а поэтому в силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ обязан возместить его.
При этом суд исходил из того, что источником пожара явилась баня - сауна, расположенная в помещении, арендуемом ответчиком.
Однако выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданско - правовая ответственность вследствие причинения вреда наступает при наличии соответствующего состава правонарушения: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вывод суда об обязанности ответчика возместить вред сделан без надлежащего исследования обстоятельств, установление которых необходимо в данном случае.
Суд, возлагая на ответчика ответственность, установленную ст. 1064 ГК РФ, не указал, в чем заключается противоправность действий и вина ЗАО "Корал Лифтсервис", имеется ли причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда.
Не был предметом судебного исследования и вопрос выплаты истцу страхового возмещения, тогда как из материалов дела следует, что здание, в котором произошел пожар, застраховано в страховой компании "РОСНО".
Выяснение данного обстоятельства имеет значение для определения размера вреда, подлежащего возмещению по иску.
Таким образом, выводы суда о наступлении ответственности по ст. 1064 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности возместить вред в заявленном размере сделаны судом без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что является основанием к отмене принятого по делу решения в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12929/00-64-152 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
), - судья быстро нашелся и указал истцу про необходимость доказывания именно противоправности действий причинителя вреда.
, а вот это 
А если Иванов отрабатывал удары с завязанными глазами и Петров решил построить ему рожу, для чего встал перед ним, скорчил рожу и... 
тут пожалуй Петров должен ответить за разбитый кулак Иванова?
