Сообщений в теме: 50

[Яга]

Коллеги, здравствуйте!

Извиняюсь если вопрос был (и даже если был от меня ) )

Ситуация:

Между А и Б заключен договор.
Вид договора - (давайте не будем обращать на это сильно внимание) - "жестко-агентский/почти купля-продажа" - то есть "агент обязан по поручению принципала продать 1 000 стульев до 1 марта", оплата идет по заранее установленному графику (постановление ВАС по квалификации подобных договоров читал).

Не суть.

По договору агентом перечисляется "обеспечительный платеж".
В договоре прописано право агента на расторжение договора при уведомлении принципала за 30 дней.
При этом в этом же месте указано, что при расторжении договора по инициативе агента принципал вправе удержать обеспечительный платеж.

Агент желает расторгнуть (за 30 дней), Принципал отвечает - не вопрос, расторгаем, но платеж удерживаем.
Платеж на несколько мульенов.

Вопрос - реально ли выдернуть платеж с учетом
- правомерности расторжения договора агентом
- п. 1 письма ВАС о практике по НО? http://www.bestpravo...vlenija/a7o.htm

Мое мнение - суд денюжку скорее присудит нам, чем нет, так как

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

( (С) ВАС) и удержание нескольких мульенов не будет соответствовать требованиям справедливости и стабильности гражданского оборота.

Что думаете?

Заранее большое спасибо.

Сообщение отредактировал Яга: 09 February 2012 - 14:01

[Яга]

up

[woo-doo]

Яга,

Что думаете?

аналогично...собственно этот вопрос уже обсуждался, правда ВАС прекратил производство, и каждый остался при своем мнении

[Яга]

Спасибо, с меня +, будем ждать еще мнений

[woo-doo]

Яга, вот, собственно, сама тема

[Яга]

Спасибо, читал в свое время.

Но там больше спор можно ли забирать платеж в счет неустойки/убытков.

У нас же вроде как и нарушений нет - просто прописано что контрагент вправе оставить себе платеж при расторжении и все.

Сообщение отредактировал Яга: 09 February 2012 - 14:23

[mrOb]

срок действия договора определен?

[Яга]

Да.
А это имеет большое значение, если право отказа предусмотрено договором?

Сообщение отредактировал Яга: 09 February 2012 - 14:46

[mrOb]

Да.
А это имеет большое значение, если право отказа предусмотрено договором?

Агентский же договор? когда срок неопределен, то право на отказ предусмотрено законом, т.е. такое право не может быть обременено

Сообщение отредактировал mrOb: 09 February 2012 - 15:09

[Яга]

Насколько помню, были разъяснения, что право может быть предусмотрено, исходя из общих положений ГК про расторжение договора.

Сообщение отредактировал Яга: 09 February 2012 - 15:15

[mrOb]

Насколько помню, были разъяснения, что право может быть предусмотрено, исходя из общих положений ГК про расторжение договора.

я имею ввиду про ст. 1010 Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;
А так: порядок отказа и его условие предусмотрено договором. Хотя есть практика, согласно которой суды признают условие об одностороннем отказе (по агентским договорам) вообще ничтожным

Конечно, можно уйти в природу обеспечительного платежа, взыскивается за нарушение обязательства, здесь нарушения обязательства нет..

Сообщение отредактировал mrOb: 09 February 2012 - 15:48

[Яга]

И обязательства самого уже нет

Хотя есть практика, согласно которой суды признают условие об одностороннем отказе (по агентским договорам) вообще ничтожным

Думаю это устаревшая практика.

[Tony V]

А это имеет большое значение, если право отказа предусмотрено договором?

принципал может сказать, что это плата за отказ от исполнения договора.

[Яга]

Это что за плата такая?
Есть право - можно отказаться.
Нет - нельзя.
Плата за отказ = неустойка и никак иначе - разве нет?
На новацию или отступное это как-то не совсем похоже.

Сообщение отредактировал Яга: 09 February 2012 - 17:19

[PetersON]

Яга, ИМХО, в вашем случае взыскать НО можно т.к. нет даже нарушения.
Вопрос дискуссионный когда есть нарушение, которое влечет право отказа, которое в свою очередь влечет удержание депозита.

[Яга]

Да в последнем случае - когда есть нарушение - я как раз за удержание депозита.
Чтобы свободу договора не совсем уж душить.
Ну и по понятиям - нарушил отдай депозит.
Особенно если прописано что "удержать неустойку в размере депозита". М?

Ну это уже другая тема - ее по ссылке можно обсуждать )) Много букв не дочитал ))

Сообщение отредактировал Яга: 09 February 2012 - 17:32

[mrOb]

Плата за отказ = неустойка и никак иначе - разве нет?

нет, не одно и то же. В первом случае является условием отказа.

[Tony V]

Плата за отказ = неустойка и никак иначе - разве нет?

неустойка - за нарушение обязательства, а плата - за использование возможностей, предусмотренных обязательством, т.е. совсем наоборот

[Яга]

Ну а какой статьей такая плата предусмотрена?
Это вопрос номер 1.
То есть если просто прописано "расторгает договор при условии оплаты 1 000 000" - допустима ли такая плата.

***

Вопрос номер 2 - в моем случае это "обеспечительный платеж".
По названию и совокупности условий понятно что он обеспечивает исполнение обязательства.
Похож на залог.
Неужели будет действовать условие "Агент вправе расторгнуть договор уведомив Принципала за 21 день до даты расторжения. При этом Принципал вправе удержать залог в размере 1 000 000".
С какой радости он вправе если условие не нарушено и обеспечиваеоме обязательство пропало?

Ну а какой статьей такая плата предусмотрена?
Это вопрос номер 1.
То есть если просто прописано "расторгает договор при условии оплаты 1 000 000" - допустима ли такая плата.

***

Вопрос номер 2 - в моем случае это "обеспечительный платеж".
По названию и совокупности условий понятно что он обеспечивает исполнение обязательства.
Похож на залог.
Неужели будет действовать условие "Агент вправе расторгнуть договор уведомив Принципала за 21 день до даты расторжения. При этом Принципал вправе удержать залог в размере 1 000 000".
С какой радости он вправе если условие не нарушено и обеспечиваеоме обязательство пропало?

Ну а какой статьей такая плата предусмотрена?
Это вопрос номер 1.
То есть если просто прописано "расторгает договор при условии оплаты 1 000 000" - допустима ли такая плата.

***

Вопрос номер 2 - в моем случае это "обеспечительный платеж".
По названию и совокупности условий понятно что он обеспечивает исполнение обязательства.
Похож на залог.
Неужели будет действовать условие "Агент вправе расторгнуть договор уведомив Принципала за 21 день до даты расторжения. При этом Принципал вправе удержать залог в размере 1 000 000".
С какой радости он вправе если условие не нарушено и обеспечиваеоме обязательство пропало?

[PetersON]

неустойка - за нарушение обязательства, а плата - за использование возможностей, предусмотренных обязательством, т.е. совсем наоборот

имхо, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. с т.з. бизнес логики все равно, что штраф, что плата.

Сообщение отредактировал PetersON: 09 February 2012 - 18:43

[PetersON]

неустойка - за нарушение обязательства, а плата - за использование возможностей, предусмотренных обязательством, т.е. совсем наоборот

имхо, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. с т.з. бизнес логики все равно, что штраф, что плата.

[mrOb]

Ну а какой статьей такая плата предусмотрена?

Свобода договора. Условия расторжения договора. - это один вопрос

То есть если просто прописано "расторгает договор при условии оплаты 1 000 000" - допустима ли такая плата.

Это второй вопрос. Аналогичная ситуация, согласно которой для расторжения договора нужно уведомить за 10 лет до расторжения договора.

Вопрос номер 2 - в моем случае это "обеспечительный платеж".
С какой радости он вправе если условие не нарушено и обеспечиваеоме обязательство пропало?

Это третий вопрос.
Думаю, если Вы не противник платы за расторжение договора в принципе, то эти вопросы не надо смешивать..

[Яга]

Я и не смешивал, но ответы не понял что-то

[mrOb]

все?

[Яга]

Это второй вопрос. Аналогичная ситуация, согласно которой для расторжения договора нужно уведомить за 10 лет до расторжения договора.

Я здесь акцент делаю не на сумму, а на сам факт.
То есть первые два вопроса - по сути 1.
Что такое "плата за расторжение договора"?.
Плата обычно направлена на экономический результат, на возникновение благ у плательщика.
Неустойку платим за нарушение.
Отступное платится вместо иного обязательства - а за что или вместо чего вносится плата?
За то что дают расторгнуть договор, который итак по договору (если толковать буквально) можно расторгнуть?

Сомнения остаются действительно в связи со свободой договора.
И если бы было написано "плата за раторжение" возможно я бы сомневался чуть больше.
Но у нас то написано "удерживается обеспечительный платеж" а не "взимается плата за расторжение".
Смысл разный.