Сообщений в теме: 17

[natika5]

Был заключен договор поставки под условием. Право собственности переходило к Покупателю после погашения кредита. Поставщик по данному кредитному договору является поручителем Покупателя.
Так же в договоре предусмотрено право Поставщика отказаться от исполнения договора при обращении Банка к нему как поручителю и право требования возвратить полученное имущество.
В договоре указано, что при возврате имущества Поставщик возвращает Покупателю полученные денежные средства только после прекращения кредитного договора.
Банк обратился к Поставщику в связи с не уплатой Покупателем кредита. Поставщик уведомил Покупателя об отказе от договора поставки, тем самым расторгнул договор в одностороннем порядке (это договором предусмотрено). Имущество было возвращено Поставщику уже после расторжения договора.
Возникает вопрос, нужно ли руководствоваться предусмотренным в договоре порядком возврата денежных средств?

[natika5]

Ludmila, При обращении Банка к Поставщику как поручителю, у последнего возникло право расторгнуть договор и требовать возврата имущества. Использование положения о возврате денежных средств будет правомерно только после фактического возврата имущества. Имущество ж было возвращено уже после расторжения. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Поэтому и руководствоваться этими положениями нельзя. Я так думаю..

Сообщение отредактировал natika5: 14 February 2012 - 22:37

[Ludmila]

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Всех?
Посмотрите различные ВАСовские обзоры и постановления Пленумов, в которых говорится про последствия расторжения договоров...

[natika5]

Ludmila,п.1 информационного письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
7. Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заёмщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 147
аналогично в обзоре по аренде..
но это все не то. у меня ж не размер, а порядок..

[Ludmila]

п.1 информационного письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Т.е. из одного договора возникает несколько обязательств, и расторжение прекращает не все обязательства, так?

[natika5]

Ludmila, так. но все эти обязательства возникли до расторжения, а в моем случае обязаность возврата денег в определеном порядке возникла только после возврата имущества, которое было уже было возвращено после расторжения.

[natika5]

Ludmila, перебрала кучу практики ВАС, но все они говорят о обязательствах возникших до расторжения договора (задолжености и финансовых санкциях). В моем же случае, обязаность возврата денег в определеном порядке за возвращеное имущество не могла ж возникнуть раньше, чем фактически данное имущество было возвращено. А поскольку имущество было возвращено после расторжения договора, то и обязаность по определенному порядку возврата денег из расторгнутого договора возникнуть не могла. В чем я ошибаюсь?

[Ачи]

А что, если один договор-документ содержит не один договор-факт, а два: договор поставки и соглашение, которым стороны урегулировали порядок возврата полученного после одностороннего расторжения договора поставки.

[Shagrath]

Ludmila, перебрала кучу практики ВАС, но все они говорят о обязательствах возникших до расторжения договора (задолжености и финансовых санкциях). В моем же случае, обязаность возврата денег в определеном порядке за возвращеное имущество не могла ж возникнуть раньше, чем фактически данное имущество было возвращено. А поскольку имущество было возвращено после расторжения договора, то и обязаность по определенному порядку возврата денег из расторгнутого договора возникнуть не могла. В чем я ошибаюсь?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2000 г. N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.

Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.


Единственное несущественное отличие вашей ситуации в том, что обязанность передать товар не отпала, а просто товар был возвращен. Но логика та же и данная правовая позиция применима вполне.

Плюс советую почитать статью руководителя аппарата ВАС Егорова в Вестнике ВАС за 2011 год, №№ 10 и 11.

[Ачи]

Shagrath, тут вопрос не в самом возврате денег, а в предусмотренном договором порядке их возврата.

[Shagrath]

А что, если один договор-документ содержит не один договор-факт, а два: договор поставки и соглашение, которым стороны урегулировали порядок возврата полученного после одностороннего расторжения договора поставки.

именно так и есть. Егоров приводил интересную судебную практику, где суды пытались совместить плохо совмещаемые понятия - применение кондикции к расторгнутому договору и соглашение сторон о порядке взаимных расчетов после расторжения: "Пишем «неосновательное обогащение»,подразумеваем принятие согласованных сторонами условий обязательства, попавшего в ликвидационную стадию (т. е. теория трансформации в действии)".

да, добавлю, что во всех случаях суды принимали и руководствовались соглашением сторон о том, как должны развиваться события после расторжения. См, например, постановление ФАС ПО от 29.04.2008 по делу № 65-11911/2004-СГ2-3/20

Shagrath, тут вопрос не в самом возврате денег, а в предусмотренном договором порядке их возврата.

в настоящее время принятая "на вооружение" ВАСом концепция понимания того, что происходит после расторжения договора, половинчата. С одной стороны в ранних обзорах это концепция прекращения всех обязательств + кондикция. В ИФ 104 уже заложен фундамент для другой теории: расторжение договора прекращает обязательства, но не все... Но в будущем, видимо, ВАС будет четко проводить третий подход - изложенная Егоровым теория транформация, суть которой (коротко) в том, что при расторжении договора обязательства вообще не прекращаются, а трансформируются в направлении "сворачивания" договора. Последняя концепция объясняет и возможность соглашения сторон о том, как такая трансформация должна происходить.

Сообщение отредактировал Shagrath: 15 February 2012 - 11:55

[natika5]

Ачи, Вы правильно поняли меня, меня именно порядок возврата интересует. Я руководствовалась приведенным Shagrath 49 информационым письмом, на необоснованое обогащение подала, но вот судья явно дала понять, что следует руководствоваться положением о возврате денег предусмотреным договором. А этот порядок мне не выгоден.

да, добавлю, что во всех случаях суды принимали и руководствовались соглашением сторон о том, как должны развиваться события после расторжения. См, например, постановление ФАС ПО от 29.04.2008 по делу № 65-11911/2004-СГ2-3/20

Shagrath, большое спасибо за ссылку.

А что понимать под соглашением сторон о том, как должны развиваться события после расторжения? В моем случае формулировки типа " При расторжении договора ...." нет. Есть отдельно положение. N. Возврат имущества. N.1 При возврате Покупатель уплачивает амортизациные отчисления.... N.2 В случае возврата Покупателем имущества Поставщик возвращает Покупателю полученые денежные средства после прекращения действия Кредитного договора. То есть, на мой взгляд это соглашение о том как действовать после возврата имущества. Но поскольку возврат имущества был произведен, когда договор был расторгнут, то и руководствоваться этим соглашением нельзя. Хотя косвенно расторжение договора и возврат имущества связаны...

Стоит ли пытаться убедить судью в своей позиции или пойти другим путем (ссылаться на ничтожность ). Помогите пожалуйста, я имею юридическое образование, но опыта в договорном праве почти совсем нет, сумма договора для нас огромная..

Сообщение отредактировал natika5: 16 February 2012 - 03:02

[Shagrath]

тяжко однако... natika5, лучше не забивайте голову и не пытайтесь понять, вам это незачем.
Судья правильно говорит: руководствоваться положением о возврате денег предусмотренным договором. так и поступайте.

[natika5]

Shagrath, ну зря вы меня списали в безнадежные))) хотя за высказанное мнение спасибо. но я все таки попытаюсь разобраться

[Шиншилка]

Порядок возврата денежных средств предусмотренных в Договоре и им надо руководствоваться. Это получится последствием расторжения договора (или договор у вас прекратился), если конечно я правильно понимаю суть вопроса и данных договоров, хотя конечно в таких случаях надо читать сам договор.А соглашений о расторжении у вас никаких подписано не было?

Сообщение отредактировал Шиншилка: 16 February 2012 - 17:07

[natika5]

Шиншилка, договор был расторгнут в односторонем порядке, соглашений не было. Руководствоваться данным порядком мне не выгодно((((

В договоре очень много отлагательных условий, условий связаных с выполнением Покупателем кредитного договора перед Банком. В частности, деньги возвращаются Поставщиком Покупателю, только после прекращения действия кредитного договора. Но в договоре указаны только стороны кредитного договра и его сумма, а кредитный договор между Банком и Покупателем был заключен только через месяц после заключения договора поставки. Следует ли считать, что условия возврата денег не согласованы и поэтому не применимы?

Сообщение отредактировал natika5: 17 February 2012 - 01:36

[Jason Voorhees]

Тема переросла Песочницу. Даем ей второй шанс отправляя в Общие.

[natika5]

Shagrath,Шиншилка, а мне все таки удалось убедить судью, что руководствоваться даным порядком возврата денег не нужно)))) Хотя я пердложила несколько вариантов, но она выбрала именно "договор является расторгнутым и вышеуказанный пункт договора не действует". Хотя пока это только первая инстанция..