Сообщений в теме: 24

[tim717]

Наткнулся на свежее Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. N 8472/11.

Предисловие.

Является основанием для пересмотра ранее принятых решений по аналогичным делам. Суть предельно понятна. Постановление относится к правоотношениям, где арендодателем (продавцом) является МО. Из текста понятно. На всякий случай продублирую. Постановление, если это повернется язык этот термин применить, "базируется" на том, что МО освобождены от уплаты земельного налога. Поразило насколько далеко идущие выводы сделал ВАС на основании этой административной, по сути, нормы.
Периодически прослушиваю передачу Барщевского на Эхе, который не перестает доказывать кристальную чистоту высших чиновников. Особой любовью у него пользуется господин А.Иванов. В заслугу которому ставится "бегающим между струй" господином Борьщевским ставится реформа судопроизводства в арбитражных судах, т.е. такое величайшее достижение как аудиозапись заседаний, попытки электронного документооборота со сторонами разбирательств. Наверное, еще что-то очень существенное, что я забыл. Какое-то время господин Борьщевский вызывал у меня симпатию. Эта симпатия проявлялась, как правило, в момент прослушивания его передачи. Я отдавал ему должное как профессионалу, отстаивающему мнение, которое на эхе не разделяется, т.е. он по форме, но не по содержанию, вызывал уважение. Ему даже удалось убедить меня в наличии положительных качеств, например, у упомянутого А.Иванова. Прочтение же указанного постановления Президиума как-то сняло все вопросы.

Первое.

До указанного Постановления была возможность существования адекватной судебной практики по следующему вопросу. Земельный участок сдан МО субъекту гражданского права. В какой-то момент между сторонами договора аренды заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор заключен и исполнен, т.е. стоимость оплачена. Казалось бы правоотношение по аренде прекращено в силу совпадения должника и кредитора в одном лице. Если есть какие-то контраргументы, приведите их. Обязательство по аренде прекращено, прекращен договор аренды, так как невозможно сдавать имущество самому себе в аренду. Насколько я понимаю, именно по этому пути шла практика. Суды отказывали МО по искам о взыскании арендных платежей за период с момента заключения договора купли-продажи (подписания акта приема-передачи) до момента государственной регистрации права собственности. Правильно ли это. Я считаю, абсолютно. Это соответствует и букве, и духу ГК. Однако, я в этом уверен, в ВАС поступило требование, предложение, настойчивая просьба... я не знаю, состоящая в том, что эту практику надо прекратить, так как МО не дополучают денег. А, соответственно, растет нагрузка на государственные бюджеты разных уровней. Другими словами, ЗАКАЗ. И "уважаемы" судьи - Бациева В.В., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.- с достойным уровнем сервиса заказ выполняют. Логика, конечно, в их рассуждениях хромает, НО где найти судью на главного судью ВАС. Очень проблематично. На это и сделана ставка, что и является самым скверным, поэтому, по моему мнению, Россия и безнадежна. Не только поэтому конечно, но это ярчайший пример. Пугает меня уровень, на котором происходит эта махинация.

Второе.

К сути. Чтобы опровергнуть возможность применения нормы о прекращении обязательства в силу закона применили ст. 65 ЗК РФ. Логика такова. Первое. Землей в РФ пользуются за плату в виде арендной платы либо земельного налога. Далее - бывший арендатор, который уже купил участок, до государственной регистрации не платит земельный налог. Информации о нем как о собственнике просто нет в базе налоговой. Заплатить невозможно. МО освобождено от уплаты земельного налога. Из этого следует, что аренду, за участок который уже приобретен, надо платить до государственной регистрации права собственности на этот участок.

Вот эти 2 абзаца:

"Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.".

Здесь есть псевдологика, как бы правда. Но смысл в том, в конечном итоге, что так как МО не платит налог, значит оно может и продать участок, и получать за него арендную плату одновременно. И как бы ничего ВАС в этом не настораживает, ничего странного. Это просто режет глаз, здесь чувствуется противоречие. Т.е., если такая ситуация будет с арендодателем просто ООО, все будет совсем по-другому, тогда вдруг заработает ГК и аренду платить не надо будет. Ведь так. Так как обязанность оплаты аренды ничем другим кроме как льготой по налогу у МО не обоснована.
Что я думаю. Ни одна п..дла не выразила особого мнения или типа того. Почему? Они наверное думают тоже, что на благо России поработали, что какая-то "копейка" упадет в бюджет МО и заделают три ямы на дороге. Я помню как менялись разъяснения ВС РФ на 180 градусов, чтобы мировым судьям было проще выносить решения о лишении. Чего стоит закон в этой стране? Ничего не стоит, господа юристы. Меня последние лет 7 умиляет как любят ввернуть про закон что-нибудь царствующие юристы.

Заключение

Мне сразу вспомнилось назначение главы Арбитражного суда Московской области. Собчак сказала, что после закрытия Госдеп на МТВ, она захотела узнать как делать коктейль Молотова у Навального. Сначала я хотел сказать, что типа после ознакомления с указанным Постановлением это захотелось сделать. А нет. Так получилось, что несколько ранее, сегодня (до того как я прочитал эту дешевую х..йню от ВАС) я зарегил ЖЖешечку http://dumb-trade.livejournal.com/. Абсолютно утилитарную. Там один пост и заполненная информация "О себе". Так вот я думаю, что я, наверное, не хочу делать коктейль Молотова, я хочу свалить отсюда подальше. Я читал учебники этих людей, слушал их семинары. Мне даже как-то стремно, хотя им, конечно, все равно.

[tim717]

ну и, соответственно, понеслось, что было черным теперь белое... надо все-таки Кафку процесс прочитать

Прикрепленные файлы

•  Пошло-поехало.docx   24.99К   222 скачиваний

[IAY]

tim717,

Мне кажется, что Вы не совсем в теме.

Во-первых, Вам следует "наткнуться" на п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Во-вторых, Вам ради интереса следует посмотреть на youtube обсуждение этого постановления. В-третьих эта тема уже на ЮК обсуждалась:http://forum.yurclub...howtopic=318903. В-четвертых Ваша тему ни разу не глобальная.

Игорь

[Chiko]

IAY, кроме того, было обсуждение на НКС в феврале 2010 г. (тык). И еще есть комментарий к этому постановлению, объясняющий мотивы правовых позиций в № 2 Вестника ВАС за этот год. Поэтому я бы сказал, топикстартер совсем не в теме.

tim717, почитайте все эти материалы внимательно, а потом крепко подумайте - действительно ли это "достойное выполнение заказа" или что-то иное. Может быть, Вам даже хватит смелости признать свою неправоту.

[Tony V]

По моему мнению, автору надо предупреждение занести в табель за такое название темы.

[Chiko]

Название исправил и перенес в профильный раздел.

[tim717]

IAY, кроме того, было обсуждение на НКС в феврале 2010 г. (тык). И еще есть комментарий к этому постановлению, объясняющий мотивы правовых позиций в № 2 Вестника ВАС за этот год. Поэтому я бы сказал, топикстартер совсем не в теме.

tim717, почитайте все эти материалы внимательно, а потом крепко подумайте - действительно ли это "достойное выполнение заказа" или что-то иное. Может быть, Вам даже хватит смелости признать свою неправоту.

был бы рад признать свою неправоту прочитаю и посмотрю, хотя, сказав "мотивы правовых позиций", вы даже сказали больше, чем я. Принятие судебного акта - лишь результат применения соответствующей нормы, если таковая имеется. Судебный акт может быть мотивирован только нормой, которая должна быть указана в этом акте. Не говорите, что я совсем не в теме. Я прочитал соседние ветки. Люди говорят тоже самое, но не делают вывод о "заказе". Тема слишком проста, чтобы изучать ее долго. Это "щит" белыми нитками сшит. Невозможно тут какое-то нормальное правовое обоснование высосать - "МО получает плату за одно и тоже 2 раза и одновременно". В отсутствии "заказа" юрист не может, по своей природе, согласится с таким раскладом.
Приведите хотя бы один пример из любой области, где двойная оплата за, что ли имеет право на жизнь.

Сообщение отредактировал tim717: 22 February 2012 - 14:16

[tim717]

tim717,

Мне кажется, что Вы не совсем в теме.

Во-первых, Вам следует "наткнуться" на п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Во-вторых, Вам ради интереса следует посмотреть на youtube обсуждение этого постановления. В-третьих эта тема уже на ЮК обсуждалась:http://forum.yurclub...howtopic=318903. В-четвертых Ваша тему ни разу не глобальная.

Игорь

Пуская не глобальная, но это вопрос трактовки. Если я говорю, что ВАС выполняет заказы как, признак, как минимум, глобальности есть. Второе. Весь пост и был посвящен этому п. 7. Одно и тоже написано. Название темы изменили, но в Постановлении Президиума было тоже самое. Там два абзаца, которые из Постановления Президиума перенесены в Постановление Пленума. Суть в том, что нигде не увидел хотя бы робкое мнение об обоснованности этой "двойной оплаты". Любому юристу, в силу юридического мировоззрения, это режет глаз. Нельзя так растягивать и натягивать закон, это закон, а не га..дон. Прошу прощения. Судьям ВАС это я думаю очевидно, они не глупее нас.

По моему мнению, автору надо предупреждение занести в табель за такое название темы.

за что? За мое мнение, которая я худо-бедно обосновал. И попросил ЕГО РАЗВЕНЧАТЬ. Пока этого никто не сделал. Я думаю, большинство присоединится к моему мнению. А слова "заказ" пугаться не надо. Пусть это будет лоббирование, но это у них лоббирование, а у нас заказ. Я думаю разница также самое как между БМВ и ВАЗ. И то, и то может отвезти вас, но разница в том как это происходит.

[tim717]

Еще один момент, которым хочу показать ущербность обоснования ВАС путем применения нормы ЗК РФ о платности земли. Абсолютно практический.

1. Заключен договор аренды учатска. Плательщик налога - МО.
2. Построен дом. Право собственности на него зарегистрировано. Возникло право пользования частью земельного участка. Плательщик налога - МО.
3. Заключен договор купли-продажи участка, но не зарегистрирован. Плательщик налога - МО.

Таким образом, исходя из логики ВАС о том, что все определяется платностью землепользования. Арендатор будет платить аренду в полном объеме получается и после регисрации права собственности на дом, так как пользователь не является плательщиком земельного налога. Это правильно? У него возникло право пользования участком автоматически, т.е. без регистрации, при регистрации права собственности на дом. Но ведь он все расно продолжит платить аренду, так как не является плательщиком земельного налога. И какие у районного суда могут быть основания в свете Постановления Президиума (Пленума) ВАС не взыскать эту аренду.

Я хочу признать свою не правоту

Сообщение отредактировал tim717: 22 February 2012 - 16:56

[Chiko]

tim717,

1. Заключен договор аренды учатска. Плательщик налога - МО.
2. Построен дом. Право собственности на него зарегистрировано. Возникло право пользования частью земельного участка. Плательщик налога - МО.
3. Заключен договор купли-продажи участка, но не зарегистрирован. Плательщик налога - МО.

Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что муниципальное образование является плательщиком земельного налога?

[tim717]

tim717,

1. Заключен договор аренды учатска. Плательщик налога - МО.
2. Построен дом. Право собственности на него зарегистрировано. Возникло право пользования частью земельного участка. Плательщик налога - МО.
3. Заключен договор купли-продажи участка, но не зарегистрирован. Плательщик налога - МО.

Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что муниципальное образование является плательщиком земельного налога?

Является, но освобождено от уплаты этого налога. Я думаю все понятно.

[Chiko]

tim717, да, как интересно! А как это соотносится с положениями ст. 388 НК?

[tim717]

tim717, да, как интересно! А как это соотносится с положениями ст. 388 НК?

да какая разница. Всем понятно, что МО не платит земельный налог. Суть абсолютно не в этом. Суть в том, что отсутствует причинно-следственная связь (и логическая) между тем, что МО не платит земельный налог и тем, что договор аренды земельного участка не прекращается совпадение должника и кредитора в одном лице, когда бывший арендодатель и бывший арендатор заключили договор купли-продажи этого участка. ВАС высосал из пальца доводы о том, что арендная плата подлежит внесению до государственной регистрации договора купли-продажи.

Вы лучше внимательней прочтите мой довод о той ситуации, когда у арендодателя возникает право пользования участком для обслуживания строения и не упирайтесь в детали. Эта ситуация не укладывается в логику Постановления ВАС, потому что этой логики там нет. Они я думаю и так и так пытались обосновать взимание платы до регистрации купли-продажи. Но ничего не нашли кроме этого тупого варианта и притянули за уши эти доводы.

Очень ярко здесь проявился принцип закон-дышло, так как можно было просто взыскать с покупателя неосновательное обогащение, возникшее в силу неуплаты земельного налога за тот период, когда договор к-п был заключен, но не был исполнен. Но это мало бабла. Лучше содрать и аренду и выкупную стоимость. Так бабла больше.

[Chiko]

tim717, действительно, какая разница Мало ли, кто там и что в законах написал.

Логика в предложенном ВАСом решении есть, и она очень простая: никто не может пользоваться землей бесплатно (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) - это либо зем.налог, либо арендная плата. Зем. налог покупатель будет платить после регистрации права в ЕГРП. Следовательно, до этого момента он должен платить арендную плату.

И еще одно соображение. Вы считаете, что это решение основывается только на желании пополнить бюджет. Но в п. 6 этого постановления ВАС, например, защищает лиц, выкупающих недвижимость у публичных собственников по 159-ФЗ от включения в договор купли-продажи условий, позволяющих брать арендную плату не до момента заключения договора купли-продажи, а до момента регистрации перехода права. Где же логика? Почему здесь-то не стремятся наполнить бюджет? Или у судей ВАС раздвоение?

Вы поймите, обвинить судей в том, что они хотят "содрать больше бабла" для бюджета просто. Гораздо сложнее прочитать весь документ, материалы к нему, посмотреть записи обсуждений для того, чтобы понять, чем в действительности руководствовались судьи. Так делают юристы, которые хотят разобраться. Те, кто хочет просто обвинить, этого не делает никогда.

[tim717]

tim717, действительно, какая разница Мало ли, кто там и что в законах написал.

Логика в предложенном ВАСом решении есть, и она очень простая: никто не может пользоваться землей бесплатно (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) - это либо зем.налог, либо арендная плата. Зем. налог покупатель будет платить после регистрации права в ЕГРП. Следовательно, до этого момента он должен платить арендную плату.

И еще одно соображение. Вы считаете, что это решение основывается только на желании пополнить бюджет. Но в п. 6 этого постановления ВАС, например, защищает лиц, выкупающих недвижимость у публичных собственников по 159-ФЗ от включения в договор купли-продажи условий, позволяющих брать арендную плату не до момента заключения договора купли-продажи, а до момента регистрации перехода права. Где же логика? Почему здесь-то не стремятся наполнить бюджет? Или у судей ВАС раздвоение?

Вы поймите, обвинить судей в том, что они хотят "содрать больше бабла" для бюджета просто. Гораздо сложнее прочитать весь документ, материалы к нему, посмотреть записи обсуждений для того, чтобы понять, чем в действительности руководствовались судьи. Так делают юристы, которые хотят разобраться. Те, кто хочет просто обвинить, этого не делает никогда.

Очевидно же, что я разобрался. Ситуация не настолько широка, чтобы это сделать было трудно или затратно по времени. Я все посмотрел, что относится к этому вопросу. Но это было лишнее, там не оказалось ничего существенного. Периодика просто констатирует факт, что теперь, с момента опубликования Постановления Пленума, так.



Почему нельзя было сделать вывод о том, что приобретатель участка обязан оплатить земельный налог с момента заключения договора к-п?
Мой ответ уже был - слишком выгодно для приобретателей и невыгодно для бюджета МО.

Эти вопросы должны были решаться в делах с участием ФНС по искам о взыскании налога с субъектов, которые купили участки, но не регистрировали. Там ВАС должен был озадачится и, возможно, решить, что возникло неосновательное обогащение в силу того, что покупатель участка сэкономил налог тем, что предпринял действий по регистрации.

Там нет вопроса о землепользовании и, соответственно, платности землепользования. Взиматься должна не арендная плата за период с заключения договора до регистрации, а земельный налог. Но это не выгодно. Именное поэтому это заказ.

Как платится земельный налог: гражданин, например, приходит и получает его расчет за конкретный участок. Проблема в том, что до регисрации в ЕГРП нет информации о том, что есть новый собственник. Соответственно, это информация не может быть направлена в ФНС. Но регистрация зависит от сторон сделки. Предположим человек заключил договор к-п, перечислил деньги МО и впал в кому. регистрацию произвести невозможно. Вышел он из комы через 5 лет. Освободить его от оплаты арендной платы получается невозможно, потому что норма о платности землепользования императивная.


И я не понимаю почему вас не смущает двойная оплата - и арендная плата и цена договора к-п. Я не нашел других примеров, где такое положение было бы законным.

Заказ состоит в том, что, как я говорил, в данном решении ВАС реализован принцип "закон - дышло". Или принцип быдла. Когда хулигану надо докопаться до человека, он находит незначительный повод и преподносит его как что-то очень важное и начинает конфликт. Здесь также самое - "выкопали" какую-то административную норму о платности землепользования и ей перекрыли и нормы ГК, и волю сторон по передаче права собственности, выраженную в договоре.

А про "раздвоение" следующее. ВАС просто не нашел формального повода (коим в вопросах с участками стала норма о платности земелепользования), чтобы "растянуть" оплату аренды. Если бы нашел сделал это. Земельный налог он общий и МО установлена льгота (освобождение) от оплаты. А налоги на имущество диференцированнйые - налог на имущество организаций, налог на имущество ФЛ.
Я голову они ломали на это счет, но у всего есть предел.

Еще интересно, что практика же судов была противоположная. Судьи оценивали ситуацию именно как я говорю, а ВАС эту практику прекратил. Получается было два мнения на этот счет. Аргументов на стороне предшествующей практике гораздо больше, они более фундаментальны. А на стороне ВАС только один аргумент - платность землепользования. И почему этот один аргумент перевешивает все?

[tim717]

Обратите внимание так же на следующее. Я считаю во всем Постановлении Президиума ВАС главными словами слова "вместе с тем".

Так выглядит текст постановления (часть):

"...после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности как покупатель, так и продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с момента заключения между арендодателем и арендатором договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды, включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются.
Между тем судами не учтено следующее.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату....
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
"

Я предлагаю просто поменять местами абзацы и получим следующее:

"Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности как покупатель, так и продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
Таким образом, ... с момента заключения между арендодателем и арендатором договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды, включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются".


Этот пример показывает, что на весах были два аргумента, я про все это говорил. От того какой аргумент поставить до слов "вместе с тем", а какой после зависит решение )). На одной чаше норма о платности землепользования на другой почти вся цивилистика - нормы о договоре к-п, нормы о прекращении обязательств в силу закона и другие.

Какой вес больше? Фемида же слепая.

и, если чаша, вес на которой меньше, перевешивает чашу, вес которой больше, я и делаю вывод, что это какие-то специальные весы, которые подкрутили КАК НА РЫНКЕ.

Поэтому для меня и являются условно "нерукопожатными" люди типа Астахова, который пиарится на приговорах американцам, нарушивших права российских усыновленных детей, заявляя, что якобы американские присяжные выносят слишком мягкие приговоры на основании того, что это российские дети. А наши суды по его мнению эталон честности и объективности. Тех кто считает, что Бута незаконно осудили, опять же из-за того, что он россиянин. Этих людей устраивает российская система, где суды придаток исполнительной власти, еще одно министерство с исполнительным аппаратом. Это не от любви к лозунгам. Практикующим юристам понятно, что можно привести миллион справедливых решений, но глобально это так. Отдельные решения по спорам между равнозначными субъектами не делают погоды.
Посмотрите как в данном случае подправили имеющуюся практику.

Сообщение отредактировал tim717: 23 February 2012 - 21:11

[Chiko]

tim717,

А про "раздвоение" следующее. ВАС просто не нашел формального повода (коим в вопросах с участками стала норма о платности земелепользования), чтобы "растянуть" оплату аренды. Если бы нашел сделал это. Земельный налог он общий и МО установлена льгота (освобождение) от оплаты. А налоги на имущество диференцированнйые - налог на имущество организаций, налог на имущество ФЛ. Я голову они ломали на это счет, но у всего есть предел.

разумеется, если бы в законе был бы принцип платности пользования государственным имуществом, то и здесь бы ВАС сказал, что арендную плату платить надо момента регистрации перехода права. Но его нет, и поэтому так не сказали.

Этот пример показывает, что на весах были два аргумента, я про все это говорил. От того какой аргумент поставить до слов "вместе с тем", а какой после зависит решение )). На одной чаше норма о платности землепользования на другой почти вся цивилистика - нормы о договоре к-п, нормы о прекращении обязательств в силу закона и другие.

Какой вес больше? Фемида же слепая.

и, если чаша, вес на которой меньше, перевешивает чашу, вес которой больше, я и делаю вывод, что это какие-то специальные весы, которые подкрутили КАК НА РЫНКЕ.

Вы как-то легко о принципе платности землепользования. Это не "какая-то административная норма", это основополагающее экономическое начало землепользования, которому много веков... На мой взгляд, он весит больше чем "почти вся цивилистика"

Почему нельзя было сделать вывод о том, что приобретатель участка обязан оплатить земельный налог с момента заключения договора к-п?
Мой ответ уже был - слишком выгодно для приобретателей и невыгодно для бюджета МО.

Потому что этот налог платить только собственник. Собственником лицо становится с момента регистрации права в реестре.

[IAY]

Мне кажется, тема стремительно созревает для Чавойты...

[tim717]

"Вы как-то легко о принципе платности землепользования. Это не "какая-то административная норма", это основополагающее экономическое начало землепользования, которому много веков... На мой взгляд, он весит больше чем "почти вся цивилистика""


Посмотрите вот это http://www.nalog.ru/...udjet/3810005/. Доля имущественных налогов в бюджете - 8%. Доля земельного налога: "Поступления земельного налога в январе-апреле 2011 года составили 45,2 млрд. рублей (18,5% всех поступлений имущественных налогов) ...". Вот и прикиньте насколько основополагающее, если считать, что "основополагающее" - это то, что закладывает основу.

Основу дохода бюджета составляют несколько иные вещи. Например, Россия по статистике ООН, занимает:

1-е место в мире по добыче и экспорту природного газа(35%мировой добычи).
1-е место в мире по величине природных ресурсов.
1-е место в мире по запасам и физическому объёму экспорта алмазов и 2-е место по их добыче.
2-е место в мире по разведанным запасам платины и
1-е место по её экспорту.
1-е место в мире по разведанным запасам серебра.
2-е место в мире по разведанным запасам золота.
1-е место в мире по разведанным запасам каменного угля(23% мировых запасов углей).
1-е место в мире по запасам лесных ресурсов(23% мировых запасов леса).
1-е место в мире по запасам питьевой воды.
1-е место в мире по запасам осетровых,крабов,минтая в 200 мильной экономической зоне.
1-е место в мире по разведанным запасам олова,цинка,титания, ниобия.
1-е место в мире по экспорту азотных удобрений.
1-е место в мире по запасам торфа.

Так, что это демагогия про основополагающее значение.

Вы, в тоже время, со мной согласились. Вы признали, что решение ВАС было принято исходя все-таки из экономической целесообразности. Это именно то, что я пытался доказать. Что правовой (реальной) основы нет, а есть необходимость сбора денег, читаю экономическая целесообразность.

Следовательно, верно и другое мое утверждение, что ВАС действовал не в интересах права, а в интересах экономики.

Цивилистика это система, действие которой отлажено веками. Эта система работает и позволяет двигаться вперед обществу. Может вся эта система договоров, титулов, диликтов не совершенна, но ничего лучше, как и в случае с демократией, человечество не придумало. Поверьте, цивилистика круче. Норму о платности можно менять как хочешь. Завтра можно вообще отменить льготу МО по земельному налогу. А существование договора аренды и договора купли-продажи отменить невозможно. Люди будут продавать и покупать, сдавать в пользование.

Когда МО и арендатор подписали договор аренды они выразили свою волю. Потом заключили и исполнили договор к-п. Тоже свободно. МО получило деньги. Как же можно продолжать еще получать деньги, ЕСЛИ ЭТО УЖЕ НЕ ТВОЕ ИМУЩЕСТВО.

У МО уже нет полномочия пользования, которое в триаде полномочий собственника, "отвечает" за получение прибыли от имущества. КАК же МО ПОЛУЧАЕТ ПРИБЫЛЬ (аренду)? На основании какого полномочия?

МО с момента заключения договора к-п участка уже тоже не является собственником. Как же оно получает арендную плату?

Сообщение отредактировал tim717: 24 February 2012 - 03:47

[tim717]

Вот еще в догоночку.


Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но носит заявительный характер, в связи с чем, если вышеуказанные земельные участки, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, по мнению Минфина России, должны подлежать налогообложению налогом, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

В этой связи Минфином России сообщалось о том, что при установлении фактов неуплаты налога в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам следует привлекать таких лиц к уплате налога и применять предусмотренные статьей 122 НК РФ меры ответственности при совершении умышленного налогового правонарушения, а также сообщать в органы, принявшие решение о предоставлении земельных участков после введения в действие Закона N 122-ФЗ, о несоблюдении лицами, которым переданы эти земельные участки, требований Закона N 122-ФЗ (письмо Минфина России от 29.12.2007 N 03-05-05-02/82). Кроме того, при рассмотрении вопроса о налогообложении объектов недвижимости, в отношении которых не проведена государственная регистрация соответствующих прав, следует учитывать решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 8464/07.

Это <Письмо> УФНС РФ по МО от 27.07.2011 N 19-27/39599@
"О мерах по мобилизации дополнительных налоговых доходов за счет взимания земельного налога (в отношении земельных участков, права на которые переходят при переходе права собственности на здание, строение, сооружение)"
(вместе с "Разъяснениями (рекомендациями) о мерах по мобилизации дополнительных налоговых доходов за счет взимания земельного налога в отношении земельных участков, права на которые переходят при переходе права собственности на здание, строение, сооружение")


Далее.

Решение ВАС РФ от 17.10.2007 N 8464/07


Не усматривает суд противоречий статье 374 Кодекса и в позиции Минфина России, изложенной во втором предложении абзаца одиннадцатого письма, согласно которому "при этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта".


По мнению суда, факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

В этой связи при установлении фактов неуплаты налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам следует путем обращения в суд привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 Кодекса меры ответственности при совершении умышленного (по неосторожности) налогового правонарушения".


И не говорите мне, что там речь идет о налоге на имущество. Суть одна и таже. Как я говорил, ФНС должно выявлять случаи затягивания, уклонения регистрации, выяснять в суде причины и доначислять налог, в том числе земельный, а не драть аренду, которая в 10-ки и сотни раз превышает земельный налог. Вот так.

Я даже скажу так. Логику ВАС, а точнее конкретных судей, которые подписались под этим решением, я могу назвать так "Пусть ох..евшие комерсы платят, у них бабала много".

Сообщение отредактировал tim717: 24 February 2012 - 05:15

[tim717]

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03 отмечалось следующее.



Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Аналогичная позиция, основанная на нормах статьи 35 ЗК РФ, изложена в письмах Минфина России от 07.02.2005 N 03-06-02-04/08, от 11.01.2006 N 21-4-04/2, от 13.02.2006 N 03-06-02-04/19.

______________________________________________________________________________________________________

Кроме того, Минфином России по вопросу об основаниях уплаты налога в отношении земельных участков, предоставленных после введения в действие Закона N 122-ФЗ, на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления, права на которые не зарегистрированы в соответствии с Законом N 122-ФЗ, разъяснялось, что, по мнению Минфина России, факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.



<Письмо> УФНС РФ по МО от 27.07.2011 N 19-27/39599@
"О мерах по мобилизации дополнительных налоговых доходов за счет взимания земельного налога (в отношении земельных участков, права на которые переходят при переходе права собственности на здание, строение, сооружение)"
(вместе с "Разъяснениями (рекомендациями) о мерах по мобилизации дополнительных налоговых доходов за счет взимания земельного налога в отношении земельных участков, права на которые переходят при переходе права собственности на здание, строение, сооружение")

Сообщение отредактировал tim717: 24 February 2012 - 05:37

[Massive]

Тема для Чавойты.

[grin095]

Тема для Чавойты.

Там и должна быть.
Все автору объяснили, остальное эмоции и лирика.
Более того скажу, что бы не писать чистый оффтоп.
В свое время я передавая дочке недвижку, в отношении которой ранее были заключены договоры аренды, расторгал их на дату, предшествующую переходу прав.
Именно так.
Причины может и не правовые, а организационные, тем не менее.
1. почему на дату перехода права. Потому, что именно с этого момента арендодатель и продавец перестает платить налог на имущества и земельный платеж.
2. почему расторгал, а не, к примеру, просто оставлял арендные отношения "автоматически прекращенными". Потому, что бухгалтерии нужны первичные документы. Ну не работают они по другому.

И только последние решения ВАС урегулировали эту тему более определенно. Что с даты заключения договора к/п владение осуществляется в рамках этой сделки.
Ну чтож, работаем теперь так. Но и прежняя практика в тот момент, также была нормальной.

[tim717]

Тема для Чавойты.

Там и должна быть.
Все автору объяснили, остальное эмоции и лирика.
Более того скажу, что бы не писать чистый оффтоп.
В свое время я передавая дочке недвижку, в отношении которой ранее были заключены договоры аренды, расторгал их на дату, предшествующую переходу прав.
Именно так.
Причины может и не правовые, а организационные, тем не менее.
1. почему на дату перехода права. Потому, что именно с этого момента арендодатель и продавец перестает платить налог на имущества и земельный платеж.
2. почему расторгал, а не, к примеру, просто оставлял арендные отношения "автоматически прекращенными". Потому, что бухгалтерии нужны первичные документы. Ну не работают они по другому.

И только последние решения ВАС урегулировали эту тему более определенно. Что с даты заключения договора к/п владение осуществляется в рамках этой сделки.
Ну чтож, работаем теперь так. Но и прежняя практика в тот момент, также была нормальной.

Объяснили? Не согласен. Ваши п. 1 и 2 вообще не понял. "бухгалтерии нужны первичные документы" - это сильный аргумент.

[grin095]

Объяснили? Не согласен. Ваши п. 1 и 2 вообще не понял. "бухгалтерии нужны первичные документы" - это сильный аргумент.

Аргумент для чего? это просто было к слову о практике.
Не было бы соглашений о расторжении - право аренды автоматически бы прекратилось с момента регистрации перехода права собственности. А до этой даты начислялась бы арендная плата.