Друзья, нужен практический совет по 12.27, которыми не занимался уж года 3. Судебную практику я посмотрел (мало её и много противоречий в ней ППВС), но хотелось бы услышать мнение практиков.
На водителя составлен 16.02 админпротокол, якобы 22.12 он совершил ДТП и скрылся с места. У водителя грузовой фольксваген (собственность на жену), занимается извозом на стройрынке.
22.12жене вечером позвонили на мобильный и она приехала на место ДТП, где были сотрудники ДПС, легковушка с царапиной на боку. Пыталась дозвонится до мужа но не смогла. Как потом выяснилось он выезжал в район где связи нет (у нас есть такие места)
Со слов водителя легковушки она поняла, что якобы её машина при движении зацепила легковушку и не останавливаясь уехала.
Потом тишина. 16.02 гайцы приехали к водиле домой и вместе с авто привезли его в отдел, где в присутствии понятых осмотрели авто (повреждений не обнаружили) и составили протоколы и вручили под роспись повестку к МС на 1.03.
Вот теперь сижу и ломаю голову что делать. Мои умозаключения:
1. Похоже что МС немного лоханулся, приняв дело к производству. Несомненно было постановление о назначении административного расследования (и оно проводилось: осмотр ТС, допросы свидетелей, срок опять же с 22.12 по 16.02), что влечет за собой подсудность районных СОЮ.
2. Полагаю, что есть два пути: первое- 01.03 прийти мне к МС , ознакомится с делом и заявить ход-во об отложении дела, типа клиент болен (он не трудоустроен и взять больничный лист не может, но можно 29.02 сходить на приём к участковому или накрайняк «скорую» вызвать). МС , скорее всего, откладываться не станет (а может и отложится, хз чего там у него в голове), так как есть повестка с подписью. О том, что дела с санкцией об аресте не могут быть рассмотрены в отсутствии привлекаемого МС у нас не знают. Т.е. МС вынесет постановление и лишит водилу прав. Потом обжаловать по указанным обстоятельствам. Еще вариант прийти и начинать тягаться, т.е. просить проведение трассологической экспертизы, опроса свидетелей, биллинга их телефонов и т.д. по полной программе. При подходе срока привлечения (3 мес истекают 23.03) завить ход-во о передаче дела по подсудности в райсуд.
3. Или забить на всё и неходить к МС а при получении почтой постановления обжаловать его в райсуд, типа не имел права МС выносить постановление в отсутствии привлекаемого. Срок к тому времени пройдет. Постановления у нас простыми письмами рассылают, ибо считают нех баловать привлекаемых.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 22 February 2012 - 17:38
Есть другой вариант. На день судебного заседания сделать больничный лист. Затем, до заседания, позвонить с сотового телефона привлекаемого к адм. ответственности в мировой суд и, естественно не называя себя, поговорить минуты полторы на отвлеченные темы, мол хочу подать иск по затоплению, нужно ли делать оценку и т.п. Вас через минуты полторы отправят на три буквы 
Мировой суд вынесет решение, которое потом можно будет обжаловать, в том числе по причине того, что привлекаемый болел и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. А в доказательство приложить больничный лист и выписку звонков за тот день, где будет значиться номер телефона мирового суда. Прокатывает на 100%
И Вам, как представителю, не надо никуда ходить, а в суде показывать доверенность на ведение дела!!! Т.е. о Вас вообще не должны знать, а то водилу точно лишат прав и обжаловать будет весьма затруднительно!
(О том, что дела с санкцией об аресте не могут быть рассмотрены в отсутствии привлекаемого МС у нас не знают....)
При чем тут это??? Вообще глюк
Мировой суд вынесет решение, которое потом можно будет обжаловать, в том числе по причине того, что привлекаемый болел и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. А в доказательство приложить больничный лист и выписку звонков за тот день, где будет значиться номер телефона мирового суда. Прокатывает на 100%И Вам, как представителю, не надо никуда ходить, а в суде показывать доверенность на ведение дела!!! Т.е. о Вас вообще не должны знать, а то водилу точно лишат прав и обжаловать будет весьма затруднительно!
(О том, что дела с санкцией об аресте не могут быть рассмотрены в отсутствии привлекаемого МС у нас не знают....)
При чем тут это??? Вообще глюк
Сообщение отредактировал Lary Lafer: 22 February 2012 - 17:43
#3
Отправлено 22 February 2012 - 18:07
ст 25.1 часть3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
а санкция часть 2 12.27 предусматривает арест, так что без водилы принимать решение запрещено законом.
Ходатайства в админпроцессе заявляются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в письменном виде, так что телефонный разговор не прокатит. Край-телеграмма с уведомлением
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
а санкция часть 2 12.27 предусматривает арест, так что без водилы принимать решение запрещено законом.
Ходатайства в админпроцессе заявляются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в письменном виде, так что телефонный разговор не прокатит. Край-телеграмма с уведомлением
#4
Отправлено 23 February 2012 - 00:53
+ 1.а санкция часть 2 12.27 предусматривает арест, так что без водилы принимать решение запрещено законом.
Ходатайства в админпроцессе заявляются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в письменном виде, так что телефонный разговор не прокатит. Край-телеграмма с уведомлением
Кое где, люди, за собственные кровные, покупают технику, пишущую разговоры.
Сам рассматриваю подобный вопрос.
Я правильно Вас понял, что материалы дела Вам не знакомы?Вот теперь сижу и ломаю голову что делать. Мои умозаключения:
3. Или забить на всё и неходить к МС а при получении почтой постановления обжаловать его в райсуд, типа не имел права МС выносить постановление в отсутствии привлекаемого. Срок к тому времени пройдет. Постановления у нас простыми письмами рассылают, ибо считают нех баловать привлекаемых.
Следует убедиться, что проводилось расследование. Чем V не шутит!
Верно ли посчитали?якобы 22.12 он совершил ДТП и скрылся с места.
(3 мес истекают 23.03)
#5
Отправлено 23 February 2012 - 12:46
wanqapm, ДТП якобы совершено 22.12, т.е. 22.01-месяц, 22.02-два и 22.03 - три месяца. Не? Если не прав то покорнейше прошу представить своё видение расчета
С материалами не знаком, пока решил "НЕСВЕТИТЬСЯ" в деле, но полагаю, что составление протокола спустя почти два мес с момента ДТП позволяет мне надеяться что постановление в деле есть.
Всё больше и больше склоняюсь к мысли о том, чтоб "забить" и не являться. Всёж и КОАП и ППВС конкретно указывают что при рассмотрении водила ДОЛЖЕН присутствовать и это правильно! Иначе менты начнут вообще беспределить:получать "заочно" постановление об аресте и с ним закидывать людей в камеру! Типа отсидишь 15 суток а там жалуйся... может такое и намечается в нашей стране, но пока то не скатились до этого. Таким образом налицо будет ЯВНОЕ нарушение процесса и судье райсуда придется отменять постановление МС а срок то привлечения истечет
С материалами не знаком, пока решил "НЕСВЕТИТЬСЯ"
в деле, но полагаю, что составление протокола спустя почти два мес с момента ДТП позволяет мне надеяться что постановление в деле есть.Всё больше и больше склоняюсь к мысли о том, чтоб "забить" и не являться. Всёж и КОАП и ППВС конкретно указывают что при рассмотрении водила ДОЛЖЕН присутствовать и это правильно! Иначе менты начнут вообще беспределить:получать "заочно" постановление об аресте и с ним закидывать людей в камеру! Типа отсидишь 15 суток а там жалуйся... может такое и намечается в нашей стране, но пока то не скатились до этого. Таким образом налицо будет ЯВНОЕ нарушение процесса и судье райсуда придется отменять постановление МС а срок то привлечения истечет
#6
Отправлено 23 February 2012 - 16:23
угу, 23.03. уже низя рассматривать.ДТП якобы совершено 22.12, т.е. 22.01-месяц, 22.02-два и 22.03 - три месяца
угу, похоже это хороший "козырь", если дойдет до обжалования.1. Похоже что МС немного лоханулся, приняв дело к производству.
не,... я бы предпочел работать прям щаз, отнеси ордер в дело, после чего м.с. будет обременен необходимостью еще и твоего извещения на рассм. дела3. Или забить на всё и неходить к МС а при получении почтой постановления обжаловать его в райсуд, типа не имел права МС выносить постановление в отсутствии привлекаемого
... потом в деле ведь есть потерпевший, КоАП предусматривает рассмотрение таких дел с его обязательным извещением. Так возьми и напиши ходатайство о его вызове и опросе в качестве свидетеля... пока его начнут извещать,... короче стреляй из всего что может стрЕльнуть... 
#7
Отправлено 23 February 2012 - 22:12
ООН, Благодарю Вас Олег Николаевич. Приму к сведению.
Кстати, вчера вечером по ящику говорили о том, что якобы ВС разрешил по 12.27 штрафные санкции (Пахмелкин распрягался). На сайте ВС не нашел. Может неправильно искал? Кто располагает информацией-скинте пожалиста
Кстати, вчера вечером по ящику говорили о том, что якобы ВС разрешил по 12.27 штрафные санкции (Пахмелкин распрягался). На сайте ВС не нашел. Может неправильно искал? Кто располагает информацией-скинте пожалиста
#8
Отправлено 23 February 2012 - 22:37
Казуистика. Стакан на половину полон, или стакан на половину пуст. Пожалуй, соглашусь.Если не прав то покорнейше прошу представить своё видение расчета
#9
Отправлено 24 February 2012 - 14:05
вспомнилось... "Нургалиев разрешил..."вчера вечером по ящику говорили о том, что якобы ВС разрешил
при всем желании ВС ниче тут сделать не вправе...по 12.27 штрафные санкции
ну если к нему прислушаюца депутаты законодатели... то это када будет(Пахмелкин распрягался
#10
Отправлено 25 February 2012 - 05:39
Потом обжаловать по указанным обстоятельствам. Еще вариант прийти и начинать тягаться, т.е. просить проведение трассологической экспертизы, опроса свидетелей, биллинга их телефонов и т.д. по полной программе. При подходе срока привлечения (3 мес истекают 23.03) завить ход-во о передаче дела по подсудности в райсуд.
3. Или забить на всё и неходить к МС а при получении почтой постановления обжаловать его в райсуд, типа не имел права МС выносить постановление в отсутствии привлекаемого. Срок к тому времени пройдет. Постановления у нас простыми письмами рассылают, ибо считают нех баловать привлекаемых.
Как показывает у нас приморская практика (нестандартное умение любознательного Ванкапчика препарировать человеческие проблемы вызывает у меня легкое возбуждение для активных ответов, а не пассивного чтения):
1. МС, выяснив что дело подсудно рай.суду перенаправит дело в район СОЮ, думаю не нужно МС недооценивать.
2. МС не позволит затянуть дело на месяц впрочем как и федер.судья; б\л будет эффективен только 1 раз как ракета "Predator" из Кол-оф-дьюти 2".
3. Хотя присутствие водителя в заседании по 12.27 ч.2 обязательно, тем не менее МС вправе рассмотреть в отсутствие правонарушителя при условии извещения (тут я бы сделал ход конем - вначале ракета, потом получить повестку на сутки позже, для последующего обжалования по ненадлежащему извещению).
4. Смысл в варианте потягаться всегда есть, но начиная опасные ходы на шахматной доске будьте готовы к потере ладьи. Думаю, МС очень плохо отнесется в автоех или трасологической экспертизе. Вот пара примеров:
4а-511/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 мая 2011 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу Безуленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 9 декабря 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2011 г. вынесенные в отношении Безуленко А.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 9 декабря 2010 г. Безуленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора Безуленко А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Исходя из диспозиции указанной нормы, водитель подлежит административной ответственности за то, что сознательно игнорирует возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Как усматривается из постановления, водитель Безуленко А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 11 ноября 2010 в 18 ч. 00 мин. в районе д. 17 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, управляя транспортным средством – автобусом «...» государственный регистрационный знак «...», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Привлекая Безуленко А.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина водителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, однако, с данным выводом нельзя согласиться.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают того, что Безуленко А.Н., являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал факт совершения им дорожно - транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Сам Безуленко А.Н. в объяснениях, написанных после дорожно - транспортного происшествия, и в судебном заседании пояснял, что умысла на оставление места ДТП не имел, движение на данном участке дороги было плотным и из-за больших габаритов автобуса, он не заметил столкновения с автомашиной «Тойота Камри», в связи, с чем продолжил движение.
Объяснения Безуленко А.Н. в указанной части материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, данное утверждение согласуется с объяснениями второго участника дорожно - транспортного происшествия Лухуташвили О.И. о том, что продолжая движение после остановки, автобус задней частью задел левую сторону автомашины Лухуташвили О.И., после чего водитель продолжил движение.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Безуленко А.Н. совершив столкновение с автомашиной под управлением Лухуташвили О.И., сознательно проигнорировал возложенную на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не имеется.
Те доказательства, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями, а именно: протокол об административном правонарушении, схема, объяснения Безуленко А.Н. и Лухуташвили О.И. объективно подтверждают лишь непосредственно факт дорожно - транспортного происшествия.
Между тем, в качестве доказательств субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вышеназванные доказательства применены быть не могут.
Принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, характер повреждений транспортных средств и габариты того из них, которым управлял Безуленко А.Н., следует признать, что из представленных материалов невозможно однозначно установить наличие вины заявителя в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно, в указанном случае вывод о доказанности вины Безуленко А.Н. в совершении административного правонарушения вызывает сомнение.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе оформления протокола об административном правонарушении Безуленко А.Н. заявлял ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
При этом никаких процессуальных действий мировым судьей по указанному ходатайству осуществлено не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 9 декабря 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2011 г. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Семенцова Л.К.
3. Или забить на всё и неходить к МС а при получении почтой постановления обжаловать его в райсуд, типа не имел права МС выносить постановление в отсутствии привлекаемого. Срок к тому времени пройдет. Постановления у нас простыми письмами рассылают, ибо считают нех баловать привлекаемых.
Как показывает у нас приморская практика (нестандартное умение любознательного Ванкапчика препарировать человеческие проблемы вызывает у меня легкое возбуждение для активных ответов, а не пассивного чтения):
1. МС, выяснив что дело подсудно рай.суду перенаправит дело в район СОЮ, думаю не нужно МС недооценивать.
2. МС не позволит затянуть дело на месяц впрочем как и федер.судья; б\л будет эффективен только 1 раз как ракета "Predator" из Кол-оф-дьюти 2".
3. Хотя присутствие водителя в заседании по 12.27 ч.2 обязательно, тем не менее МС вправе рассмотреть в отсутствие правонарушителя при условии извещения (тут я бы сделал ход конем - вначале ракета, потом получить повестку на сутки позже, для последующего обжалования по ненадлежащему извещению).
4. Смысл в варианте потягаться всегда есть, но начиная опасные ходы на шахматной доске будьте готовы к потере ладьи. Думаю, МС очень плохо отнесется в автоех или трасологической экспертизе. Вот пара примеров:
4а-511/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 мая 2011 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу Безуленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 9 декабря 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2011 г. вынесенные в отношении Безуленко А.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 9 декабря 2010 г. Безуленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора Безуленко А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Исходя из диспозиции указанной нормы, водитель подлежит административной ответственности за то, что сознательно игнорирует возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Как усматривается из постановления, водитель Безуленко А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 11 ноября 2010 в 18 ч. 00 мин. в районе д. 17 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, управляя транспортным средством – автобусом «...» государственный регистрационный знак «...», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Привлекая Безуленко А.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина водителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, однако, с данным выводом нельзя согласиться.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают того, что Безуленко А.Н., являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал факт совершения им дорожно - транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Сам Безуленко А.Н. в объяснениях, написанных после дорожно - транспортного происшествия, и в судебном заседании пояснял, что умысла на оставление места ДТП не имел, движение на данном участке дороги было плотным и из-за больших габаритов автобуса, он не заметил столкновения с автомашиной «Тойота Камри», в связи, с чем продолжил движение.
Объяснения Безуленко А.Н. в указанной части материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, данное утверждение согласуется с объяснениями второго участника дорожно - транспортного происшествия Лухуташвили О.И. о том, что продолжая движение после остановки, автобус задней частью задел левую сторону автомашины Лухуташвили О.И., после чего водитель продолжил движение.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Безуленко А.Н. совершив столкновение с автомашиной под управлением Лухуташвили О.И., сознательно проигнорировал возложенную на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не имеется.
Те доказательства, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями, а именно: протокол об административном правонарушении, схема, объяснения Безуленко А.Н. и Лухуташвили О.И. объективно подтверждают лишь непосредственно факт дорожно - транспортного происшествия.
Между тем, в качестве доказательств субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вышеназванные доказательства применены быть не могут.
Принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, характер повреждений транспортных средств и габариты того из них, которым управлял Безуленко А.Н., следует признать, что из представленных материалов невозможно однозначно установить наличие вины заявителя в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно, в указанном случае вывод о доказанности вины Безуленко А.Н. в совершении административного правонарушения вызывает сомнение.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе оформления протокола об административном правонарушении Безуленко А.Н. заявлял ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
При этом никаких процессуальных действий мировым судьей по указанному ходатайству осуществлено не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 9 декабря 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2011 г. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Семенцова Л.К.
#11
Отправлено 25 February 2012 - 12:59
еще одно где-то валяется...
без комментированной дозы Ванкапа я как медвежонок бамси без волшебного меда иссякаю...
без комментированной дозы Ванкапа я как медвежонок бамси без волшебного меда иссякаю...
#13
Отправлено 26 February 2012 - 19:00
дюк777, ты сам в своем 2 тезисе затронул вопрос о присутствии\извещении правонарушителя у МС, смотри, чтобы рай.суд не оставил в силе обжалуемое постановление...
если МС применит арест до 15 суток, то клиенту повезет..
Да прибудет с тобой сила !
если МС применит арест до 15 суток, то клиенту повезет..
Да прибудет с тобой сила !
Сообщение отредактировал Svetlov: 26 February 2012 - 19:01
#14
Отправлено 26 February 2012 - 20:46
Svetlov, Райсуд у нас может ВСЁ! Я выкладывал фото некоторых постановлений-решений.
Насчет ареста согласен. Пара суток - легче чем полтора года фитнеса. С ментами можно договориться, чтоб пораньше выпустили, или симулировать сердечный приступ и уехать в больницу, ведь при таком раскладе "доотбывание" админ наказания не предусмотренно. Если совсем кисло будет попробую с терпилой и МС договориться чтоб арестовали
Насчет ареста согласен. Пара суток - легче чем полтора года фитнеса. С ментами можно договориться, чтоб пораньше выпустили, или симулировать сердечный приступ и уехать в больницу, ведь при таком раскладе "доотбывание" админ наказания не предусмотренно. Если совсем кисло будет попробую с терпилой и МС договориться чтоб арестовали
#15
Отправлено 08 March 2012 - 23:37
Что касаемо подсудности. Сложилась практика, в случае если с момента регистрации ДТП до момента составления протокола не проводились действия которые составляют существо административного расследования (экспертизы и т.д.) дело рассматривает МС. Отправка повесток и осмотр ТС не является в данном случае процессуальными действиями.
Самый простой способ защитить своего клиента это доказать отсутствие умысла оставить место ДТП т.е. субъективная сторона ст.12.27 КоАП. НЕ заметил не почувствовал. Если из авто не выходил и повреждения не осматривал, доказать обратное практически невозможно.
Надлежащее уведомление, для суда достаточное основание чтобы рассмотреть дело по ст.12.27 в отсутствие лица - 100% лишение. Также практически 100 % лишение в случае несогласия с нарушением при достаточной, на взгляд судьи, доказательной базе. Проще лишить, т.к. это решение можно обжаловать. Арест обжаловать трудно в том плане, что это может повлечь материальную ответственность системы. А этого мало кто допустит.
И вот еще, что если состав АП доказан и лицо привлекаемое к АО этого не отрицает проще просить у судьи арест. в 70 % назначается наказание не более 5 суток.
Самый простой способ защитить своего клиента это доказать отсутствие умысла оставить место ДТП т.е. субъективная сторона ст.12.27 КоАП. НЕ заметил не почувствовал. Если из авто не выходил и повреждения не осматривал, доказать обратное практически невозможно.
Надлежащее уведомление, для суда достаточное основание чтобы рассмотреть дело по ст.12.27 в отсутствие лица - 100% лишение. Также практически 100 % лишение в случае несогласия с нарушением при достаточной, на взгляд судьи, доказательной базе. Проще лишить, т.к. это решение можно обжаловать. Арест обжаловать трудно в том плане, что это может повлечь материальную ответственность системы. А этого мало кто допустит.
И вот еще, что если состав АП доказан и лицо привлекаемое к АО этого не отрицает проще просить у судьи арест. в 70 % назначается наказание не более 5 суток.
#16
Отправлено 10 March 2012 - 17:05
Edwin77, Спасибо за практику. Я в описываемом здесь процессе уже не участвую, клиент ушел к юристу который обещал ему гарантированное оправдание (100%) Я адвокат, и гарантировать водиле ничего (в смысле результата решения по делу) не могу. Чую, что водилу просто развели на деньги.
Я адвокат, и гарантировать водиле ничего (в смысле результата решения по делу) не могу. Чую, что водилу просто развели на деньги.
#17
Отправлено 03 April 2012 - 19:08
Приходил сегодня убогий. Посмотрел я постановление. Полтора года, юрист даж ниодного ходатайства не заявил! Вот урод а? Просит обжаловать. Отказать неудобно (он друг одного хорошего знакомого), зарядил ему 50 тыр, думаю больше не придёт
#18
Отправлено 03 April 2012 - 19:26
У нас во Владивостоке лоховская тема с возвратом в\прав поставлена на широкую ногу. Берут аванс 10 р., заключают договор а потом даже в суд не приходят. Обманутые водители потом приходят плачутся. У меня личный принцип: если после моей консультации ушел к другому адвокату, я больше не берусь за дело. Бывает, возвращаются. уже надоело стебаться. Все таки жаль бедолаг.
#19
Отправлено 03 April 2012 - 21:55
Svetlov, У меня тож так раньше было когда адвокатствовать начинал, типа раз ушел к другому-привет... Счас нет. На консультации оговаривается предварительная сумма договора. Если чел уходит "подумать" (а реально ищет где подешевле) то по его приходу я накидываю от 20 до 50% от первоначальной суммы. На вопрос: "А вот в прошлый раз когда у вас консультировался..." я отвечаю, что тогда исходил из своей загруженности на тот момент, а счас исхожу из того что счас, т.е. нагрузка у мене увеличилась и с Вашим делом мне придется работать во время отведенное для отдыха а это дороже. Соглашается-хорошо, нет-значит не мой клиент
#20
Отправлено 06 April 2012 - 19:00
Ты красавчик. Я немного по другому обьясняю: на вопрос незадачливого водителя - почему вы не беретесь за дело, ведь я принес нужную вам сумму ? Ответ: данная сумма была актуальна до вынесения постановления о вашем лишении и за эту сумму вытягивать проигранное вами дело я не намерен. Вопрос: ну хорошо, я доплачу. Сколько ?Ответ: нет. вопрос цены уже не стоит, поскольку сильно изменились существенные условия выполнения работы. (Если на уровне МС у меня были кое-какие лазейки, то не факт успеха в районе). Проигрывая дело у МС по тактическим соображениям, я преднамеренно загоняю вирус в дело, запутывая суд, чтобы потом добиться отмены лишения.
Если я берусь за дело, то 95 % выигрыша клиенту обеспечено. Я буквально выгрызаю в\у с постановлением. Бьюсь до конца, зачастую беря измором там, где многие уже отступили. Даже вернув деньги в случае проигрыша, иду до надзора. Люди потом удивляются в случае выигрыша, но деньги не несут. Это необязательно, потому как победа сама компенсирует мою репутацию, самолюбие и повышает профессионализм.
Если я берусь за дело, то 95 % выигрыша клиенту обеспечено. Я буквально выгрызаю в\у с постановлением. Бьюсь до конца, зачастую беря измором там, где многие уже отступили. Даже вернув деньги в случае проигрыша, иду до надзора. Люди потом удивляются в случае выигрыша, но деньги не несут. Это необязательно, потому как победа сама компенсирует мою репутацию, самолюбие и повышает профессионализм.
#21
Отправлено 08 April 2012 - 01:04
У каждого свой Путь. Я бесплатно не работаю. За нормальную оплату тож выношу мозг судьям и по любому обоснованному случаю нарушений судьями дисциплины пишу в ККС. Согласен, что райсуды более вдумчиво подходят к жалобам (не все но большинство). МС... ну слов цензурных нет.
#22
Отправлено 12 July 2012 - 15:20
Коллеги, такая вот ситуация: чел А стоит на второстепенной, пропуская участников движения.
Чел Б прет по главной и не спраивишись с управлением сметает бордюрное ограждение и повреждает столб (в обяснениях грит, что двигался 40 км/ч.)
Чел А (мой клиент) подъезжает к челу Б с вопросом: помощь нужна? Б орет ты меня подрезал ну и т.д и т.п. (сторона двухполосная).
Чел А едет по своим делам.
В общем так: чела А привлекают по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Я вот не догоняю, как так, соприкосновений между авто не было, то, что А не пропустил Б, только со слов Б.
Перерыл практику, ничего схожего не нашел.
Я правильно понимаю, что А не является участником ДТП?
Чел Б прет по главной и не спраивишись с управлением сметает бордюрное ограждение и повреждает столб (в обяснениях грит, что двигался 40 км/ч.)
Чел А (мой клиент) подъезжает к челу Б с вопросом: помощь нужна? Б орет ты меня подрезал ну и т.д и т.п. (сторона двухполосная).
Чел А едет по своим делам.
В общем так: чела А привлекают по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Я вот не догоняю, как так, соприкосновений между авто не было, то, что А не пропустил Б, только со слов Б.
Перерыл практику, ничего схожего не нашел.
Я правильно понимаю, что А не является участником ДТП?
#23
Отправлено 18 July 2012 - 13:58
Коллеги, я так понял, что ни у кого не было в практике подобных ситуаций?
Блин, завтра суд, мож глянете в загашниках
Блин, завтра суд, мож глянете в загашниках
#25
Отправлено 31 July 2013 - 12:59
Помогите, пожалуйста, господа юристы!
Хотят лишить водительских прав по 12.27, суд первой инстанции (мировой) проигран. Сегодня - рассмотрение апелляционной жалобы городским судом. Буквально час назад пришла новая для меня информация: по делу проходило административное расследование и дело, якобы, в этом случае, не имел права рассматривать мировой суд. Так ли это? Если так, то что мне нужно сделать на суде? Огромное спасибо. Так же, хотелось бы отметить, что через 17 дней истекает 3х месячный срок. (с 16 мая по 17 августа).
Хотят лишить водительских прав по 12.27, суд первой инстанции (мировой) проигран. Сегодня - рассмотрение апелляционной жалобы городским судом. Буквально час назад пришла новая для меня информация: по делу проходило административное расследование и дело, якобы, в этом случае, не имел права рассматривать мировой суд. Так ли это? Если так, то что мне нужно сделать на суде? Огромное спасибо. Так же, хотелось бы отметить, что через 17 дней истекает 3х месячный срок. (с 16 мая по 17 августа).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
