Сообщений в теме: 41

[kanimet]

В новом ГПК РФ я не нашел отдельно срок рассмотрения частной жалобы. Получается, что ЧЖ (частная жалоба) будет рассмотрена по общему сроку - как апелляционная жалоба?
Однако я обжалую отказ в применении мер обеспечения, и, как бы, меры обеспечения, их наложение (а, значит, и не-наложения) должны рассматриваться в течение 1 дня (но в 1 инстанции).
Коллеги, кто нибудь уже частно-жалобно судился в апелляции? Меня интересует в первую очередь Мособлсуд.

[Pastic]

В новом ГПК РФ я не нашел отдельно срок рассмотрения частной жалобы. Получается, что ЧЖ (частная жалоба) будет рассмотрена по общему сроку - как апелляционная жалоба?

Вообще-то и в "старом ГПК" никаких специальных сроков рассмотрения частных жалоб не существовало.

Однако я обжалую отказ в применении мер обеспечения, и, как бы, меры обеспечения, их наложение (а, значит, и не-наложения) должны рассматриваться в течение 1 дня (но в 1 инстанции).

Нет НИКАКОЙ связи между сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска и срока рассмотрения частной жалобы на соответствующее определение.

В ПЕСОЧНИЦУ

[kanimet]

Прошу из песочницы вытящить и отряхнуть.
Мой случай продолжается.
Коллеги, не подскажите, что делать.
Для обеспечения иска я подал ходатайство о направлении запроса от имени суда в ИФНС по месту нахождения ответчика в другом городе. Судья оставила его без внимания, а на словах сказала, что суд розыском счетов не занимается.
Тогда я подал ходатайство просто об аресте суммы на счете, предполагая, что после получения исполнительного листа судебный пристав запросит в ИФНС информацию о счетах и наложит арест. Обычно так всегда и было.
Но судья и в этот раз отказал, мотивируя тем, что счет не указан.

Вот это определение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.02.2012 г.
Федеральный судья Люберецкого городского суда Трифонова Н.Н., рассмотрев заявление БМТ о принятии мер по обеспечению иска
УСТАНОВИЛ:
БМТ обратился в суд с иском к 000 «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» о взыскании страховой выплаты, просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 1 786 851,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 331,25 рублей.
В целях обеспечения иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО СК «Русский мир» в размере 2 092 182,40 рублей.
Также заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета общему собранию акционеров ОАО СК «Русский мир» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, а также запрета налоговому органу исключать из государственного реестра юридических лиц ОАО СК «Русский мир», в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд полагает отказать заявителю в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО СК «Русский мир» в размере 2 092 182,40 рублей, так как заявителем не представлены сведения о расчетных счетах ОАО СК «Русский мир».
Суд не считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров ОАО СК «Русский мир» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, а также запрета налоговому органу исключать из государственного реестра юридических лиц ОАО СК «Русский мир», так как отсутствие запрета не может повлиять на исполнение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139-140 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать БМТ в принятии мер по обеспечению иска. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московском областном суде через Люберецкий городской суд.


Кто не прав, я или судья?

И что делать? Кроме обжалования, это я запущу само собой.

Может быть есть способ физику с улицы узнать номер счете организации в другом городе, причеми организация ликвидируется и всячески мотает кишки, увиливая и умалчивая.

[Практикант]

kanimet, а договор у вас имеется с указанными ответчиками?

[Pastic]

И что делать? Кроме обжалования

Кроме обжалования - ничего. Законных оснований требовать номера счетов для наложения ареста на денежные средства ответчика у суда не было, но нужно было не дурить, а просить просто арестовать ИМУЩЕСТВО ответчика на соответствующую сумму - вот приставы бы счета и искали.

[kanimet]

kanimet, а договор у вас имеется с указанными ответчиками?

Разумеется договор имеется.
Договор с московским филиалом. Из Определения ясно , что ответчик находится в процессе ликвидации, а значит, позакрывал все филиалы и их счета, и открыл один-единственный счет по своему местонахождению в Питере, номер которого я не знаю.
Ломаю голову, как бы этот счет узнать, потому сюда и написал.

[kanimet]

Кроме обжалования - ничего. Законных оснований требовать номера счетов для наложения ареста на денежные средства ответчика у суда не было, но нужно было не дурить, а просить просто арестовать ИМУЩЕСТВО ответчика на соответствующую сумму - вот приставы бы счета и искали.
[/quote]




Т.е. Вы считаете, что ходатайство об аретсе имущества на сумму (2 млн. руб.) суд удовлетворит?
А арест средств - нет?
но нужно было не дурить, а просить просто арестовать ИМУЩЕСТВО ответчика на соответствующую сумму - вот приставы бы счета и искали.но нужно было не дурить, а просить просто арестовать ИМУЩЕСТВО ответчика на соответствующую сумму - вот приставы бы счета и искали.
В общем логика в этом есть, хотя и не линейная.

На вот эти рассуждения можно не отвечать. Вышка в обзорах пишет, что решение суда должно быть исполнимым (со ссылкой на статью ГПК РФ, лень искать), это означает, что при наложении ареста пристав должен знать местонахождение и имущества и денег. Вроде логично. Более того был у меня процесс в МАСе, в котором судья арестовала тягачи, а потом мне звнила и просила исп.листы в ССП не предъявлять - со ссылкой именно на указанную логику, поскольку она в решении не указала где находятся тягачи, что, по её мнению, могло сделать решение суда не исполнимым.

Дык я не русский и не понимаю, почему для ареста средств на счете нужно (для суда) указать номер, а для ареста имущества (по мнению уважаемого Пастика) - нет, не нужно указывать его место. И почему приставы не могут найти номер счета через ИФНС?

В понедельник повторю ход-во об аресте имущества, посмотрим, что суд ответит. А во вторник, на 15 день, сжам ЧЖ на отказ в аресте денег.

Тем не менее, хотелось бы для себя прояснить раз и навсегда согласно каким установкам (тараканам) принимают решение судьи.
Мне не понятна её логика, пчему она не запретила ИФНС ликвидацию должника?

Какоа алгоритм?

Однажды в МСе при споре с налоговй я получил обеспечение только после 6ходатайства на одну и ту же тему, но в разных вариациях. На мой взглдя, все это было как те же яйца, только в профиль.

Что посоветует глубокоуважаемй Пастик? Как никогда не ошибатся с арестами (за исключением чтения вслух и с выражением ГПК И АПК РФ)?

[Pastic]

Что посоветует глубокоуважаемй Пастик?

Глубокоуважаемый Пастик всегда просил арестовать абстрактное ИМУЩЕСТВО ответчика на требуемую сумму, исходя из того, что обязанность по его поиску возлагается на СПИ, а истца и суд вообще это касаться не должно.

[kanimet]

Что посоветует глубокоуважаемй Пастик?

Глубокоуважаемый Пастик всегда просил арестовать абстрактное ИМУЩЕСТВО ответчика на требуемую сумму, исходя из того, что обязанность по его поиску возлагается на СПИ, а истца и суд вообще это касаться не должно.

Ура!, Да здравствует Пастик, великий и ужасный. За мои 17 лет юр.практики первый раз услышал четкий, простой и афористичный ответ! Это вполне серьезно.

А вот несерьезно, академический треп и меньшевистское умствование. И все-таки, какого хрена суд отказывает в аресте денег (см. 128 ГК РФ -то же имущество) - и Вы это называетет дуростью, а арест ИМУЩЕСТВА, теоретически ( а я проверю, самому интересно), суд пропустит, а приставы бросяться искать и найдут, а не будут долбать суд (чего моя МАСовская судья и боялась) просьбами о разъяснении порядка исполнения решения?
Прошу Вас ответить как этот этому. Я судейскую логику не понимаю напрочь и давно с 1996 года.

[Pastic]

не будут долбать суд (чего моя МАСовская судья и боялась) просьбами о разъяснении порядка исполнения решения?

Никогда ни о чем подобном даже не слышал.

[kanimet]

не будут долбать суд (чего моя МАСовская судья и боялась) просьбами о разъяснении порядка исполнения решения?

Никогда ни о чем подобном даже не слышал.

Клянусь бородой. Мы все в юр.отд. были несказано удивлены. А дальше было так.было это в 2005-06 году (не помню). Единой базы данных в ГАИ не было, Тягачи шарахались где-то в Орловской области, милиция их нашала и поставила на штраф-стоянку на какое-то короткое время. Надо было из столицы командировать милиционера (?) и нашего сотрудника, но босс пожалел денег на карман милиционеру. Новый третий в цепочке владелец тягачей обратилась в суд и оспорила задержание. Все. А мы утерлись. Банки не обувает только ленивый.

А теперь серьезно. Пастик, посоветуйте еще раз, я просто в ход-ве пишу тупо "арестовать имущество на сумму" и всё?! Без указания места и вида?

[Pastic]

А теперь серьезно. Пастик, посоветуйте еще раз, я просто в ход-ве пишу тупо "арестовать имущество на сумму" и всё?! Без указания места и вида?

Да

[kanimet]

А теперь серьезно. Пастик, посоветуйте еще раз, я просто в ход-ве пишу тупо "арестовать имущество на сумму" и всё?! Без указания места и вида?

Да

Спасибо!

Я понимаю, что обнаглел. Но мне не у кого спросить. Прошу Вас прокомментировать, мою просьбу в ход-ве о запрете ИФНС исключенать Ответчика из ЕГРЮЛ (см. выложенное Определение). Судья отказала, на мой взгляд не обоснованно.
Либо просится какой-то другой процесс, в котором такое ход-во было бы уместно?
Ответчик мое требование кредитора, посланное ему в связи с его официальной ликвидацией, было отвергнуто.
Чтобы попасть в список кредиторов, нужно суд. решение в зак. силе, т.е. мне в любом случае нынешний процесс нужно довести до победного конца. Тем временем Ответчик юридически исчезнет, при этом все его нарушения процедуры ликвидации - неуведомление меня о переводе долга, о передаче страх. портфеля и т.д. и т.п. - страхововой надзор не возбудили, поскольку ликивидация добровольная.

Сколько лет хожу в суды, не перестаю удивляться логике судей - логика одного , первого, шага. Либо я шибко умный.

Подумал, всё мое словоблудие из-за того, что я не понимаю судей? Я думаю, что раз так-то и так-то написано в ГК РФ и ГПК РФ, занчит и судья примет и должен принять только такое решение, которое ЛОГИЧЕСКИ следует из пресуппозиции Закона. Ан нет7 Почему?
Зачем тогда юристы?

[kanimet]

Как Пастик и утверждал - тупое короткое ход-во об аресте (абстрактного) ИМУЩЕСТВА на сумму суд удовлетворил сразу. Я либо ничего не понимаю в праве, либо наоборот ...

[greeny12]

ЧЖ (частная жалоба) будет рассмотрена по общему сроку - как апелляционная жалоба?

ЧЖ, как правило, назначаются для рассмотрения в первоочередном порядке. Логика - чтобы не получилось рассматривать жалобу на определение после вступления в силу завершающего решения.

Сообщение отредактировал greeny12: 19 March 2012 - 11:13

[F.E.A.R.]

Глубокоуважаемый Пастик всегда просил арестовать абстрактное ИМУЩЕСТВО ответчика на требуемую сумму, исходя из того, что обязанность по его поиску возлагается на СПИ, а истца и суд вообще это касаться не должно.

вот буквально недавно с подачей иска заявил аналогичное ходатайство, но судья отказала со следующей мотивировкой (цитирую примерно, но суть не теряется) "отказать в связи с тем, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указанно конкретное имущество, подлежащее аресту"

[greeny12]

Глубокоуважаемый Пастик всегда просил арестовать абстрактное ИМУЩЕСТВО ответчика на требуемую сумму, исходя из того, что обязанность по его поиску возлагается на СПИ, а истца и суд вообще это касаться не должно.

вот буквально недавно с подачей иска заявил аналогичное ходатайство, но судья отказала со следующей мотивировкой (цитирую примерно, но суть не теряется) "отказать в связи с тем, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указанно конкретное имущество, подлежащее аресту"

Если имущество не является предметом спора, то в заявлении об обеспечении иска надо обосновать, что возможно присужденное в будущем денежное требование можно удовлетворить только продав арестованное КОНКРЕТНОЕ имущество, а денег у ответчика точно нет.

Сообщение отредактировал greeny12: 19 March 2012 - 13:10

[F.E.A.R.]

денежное требование можно удовлетворить только продав арестованное КОНКРЕТНОЕ имущество, а денег у ответчика точно нет.

тут вопрос в том, что конкретное имущество не известно, и его должны найти СПИ.

[greeny12]

тут вопрос в том, что конкретное имущество не известно, и его должны найти СПИ.

вопрос в том, о чем иск: если о взыскании задолженности по алиментным обязательствам, образовавшейся до совершеннолетия лица, содержать которого надо было за счет "мобильного" должника - то тут наложат арест на любое имущество. А если иск о взыскании долга по договору займа, при том, что его "денежность" еще подлежит доказыванию - то тут нужно определяться с конкретным имуществом, чтобы обеспечить соразмерность.

[Pastic]

А если иск о взыскании долга по договору займа, при том, что его "денежность" еще подлежит доказыванию - то тут нужно определяться с конкретным имуществом, чтобы обеспечить соразмерность.

А причем тут соразмерность если суд определит арестовать имущество В ПРЕДЕЛАХ цены иска?

[Изяслав]

тут вопрос в том, что конкретное имущество не известно, и его должны найти СПИ.

не раз с этим сталкивался, ИМХО, "понятийный" сговор судей с приставами, ГИБДД , росреестром, им так удобней, не надо запросы рассылать и на них отвечать.

конечно, в законодавательстве таких требований к заявлению об обеспечительных мерах нет.
но для оперативности ареста желательно знать сведения об имуществе должника (скажем, из анкеты и т.п.) и указывать предметно.

[greeny12]

А если иск о взыскании долга по договору займа, при том, что его "денежность" еще подлежит доказыванию - то тут нужно определяться с конкретным имуществом, чтобы обеспечить соразмерность.

А причем тут соразмерность если суд определит арестовать имущество В ПРЕДЕЛАХ цены иска?

Соразмерность одной КОНКРЕТНОЙ меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию можно определить, только зная рыночную стоимость КОНКРЕТНОГО имущества.
Если же говорить об аресте неидентифицирорванного имущества, то это тоже самое, что арестовывать имущество, которое ответчик создаст или приобретет в будущем. Т.е. грабли "ЕСЛИ..." Ну не может суд перекладывать на приставов свои функции давать суждение о соразмерности по уже вынесенному определению.

[Изяслав]

Если же говорить об аресте неидентифицирорванного имущества, то это тоже самое, что арестовывать имущество, которое ответчик создаст или приобретет в будущем. Т.е. грабли "ЕСЛИ..." Ну не может суд перекладывать на приставов свои функции давать суждение о соразмерности по уже вынесенному определению.

суд указывает стоимость, в пределах которой должно быть арестовано имущество. пристав, арестовывая имущество, в акте указывает предварительную оценку арестованного имущества.

[greeny12]

Если же говорить об аресте неидентифицирорванного имущества, то это тоже самое, что арестовывать имущество, которое ответчик создаст или приобретет в будущем. Т.е. грабли "ЕСЛИ..." Ну не может суд перекладывать на приставов свои функции давать суждение о соразмерности по уже вынесенному определению.

суд указывает стоимость, в пределах которой должно быть арестовано имущество. пристав, арестовывая имущество, в акте указывает предварительную оценку арестованного имущества.

Еси имущество не идентифицировано, то соразмерной мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать действия, которые бы привели к такому-то уменьшению стоимости не всего, а только ликвидного имущества.
А вообще-то, прежде чем на ССП возлагать какие-то задачи, надо указывать пункт, статью нормы закона об ИП, которые обязывают его это делать в рамках ИП. Также надо помнить о том, какие требования этот закон предъявляет к исполнительным документам, поскольку в ИЛ переносится их резолютивная часть. А судебный акт должен быть БЕЗУСЛОВНО исполнимым, поскольку разъяснениями способа и порядка исполнения большие пробелы не закроешь.

[F.E.A.R.]

Соразмерность одной КОНКРЕТНОЙ меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию можно определить, только зная рыночную стоимость КОНКРЕТНОГО имущества.

так я еще раз говорю, при взыскании суммы займа у меня есть предположение о наличии счетов либо имущества должника. Для этого мне необходимо чтобы пристав направил запросы с соответствующие инстанции. А для этого нужен ИЛ в котором

суд указывает стоимость, в пределах которой должно быть арестовано имущество. пристав, арестовывая имущество, в акте указывает предварительную оценку арестованного имущества.

полностью согласен с str555 и Pastic