Сообщений в теме: 71

[eleventra]

Некое АО было участником ООО, потом решило выйти из него. Тогда ООО и АО заключили договор,в соответствии с которым вместо выплаты стоимости доли в уставном капитале, ООО уступило право требования исполнения денежного обязательства к некоему производственному кооперативу, который является заемщиком по договору займа у этого ООО. Есть ли основания для признания недействительности договора об уступке права требования?
Вот всю голову сломала!
В законе об ООО пишут, что при выходе из ООО, оно выплачивает стоимость в течение опред. срока. Законна ли такая схема выплаты через уступку права требования? На мой взгляд оснований недействительности здесь нет, но что-то подсказывает, что здесь какая-то загвоздка, не пойму где.

Сообщение отредактировал eleventra: 29 February 2012 - 17:27

[Covetnik]

но что-то подсказывает, что здесь какая-то загвоздка, не пойму где. 

В формулировке договора:

в соответствии с которым ВМЕСТО выплаты стоимости доли в уставном капитале, ООО уступило право требования

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО, Общество обязано выплатить

Далее в этом пункте указано,

участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Следовательно порядок устанавливается Уставом. В Уставе ООО указано, что вместо выплаты может быть произведена уступка имущественных прав?

Сообщение отредактировал Covetnik: 29 February 2012 - 20:16

[KblCb]

Ежели не придираться к формулировке, а смотреть на суть договора, то это, наверное, не уступка, а отступное, где взамен выплаты ДСД, общество предоставляет вышедшему участнику право требования по договору займа. То бишь, не меняется порядок исполнения обязательства, а обязательство прекращается предоставлением отступного.
Можно ли применять положения ГК по обязательствам в данной ситуации? Я считаю, что можно, ибо сути правоотношений это не противоречит, права сторон также не нарушаются. Обязанность по выплате денежных средств или передаче имущества не на столько "корпоративна", чтобы отстраняться от положений ГК об обязательствах, даже если данная обязанность возникла в связи с участием (в данном случае, в связи с выходом) в корпорации.

[Covetnik]

Обязанность по выплате денежных средств или передаче имущества не на столько "корпоративна",

ОНА ИМПЕРАТИВНА. п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8

Сообщение отредактировал Covetnik: 29 February 2012 - 21:02

[Romuald]

Covetnik, а можно так категорично не давать неверных советов? Мало того, что отношения между обществом и вышедшим лицом - это обычное обязательство, содержание которого (предмет, срок и порядок исполнения) определяется законом, но которое закон не запрещакет прекращать иными способами, кпроме надлежащего исполнения (например, предоставление отступного или новация обязательства). Помимо этого имущественное право (требование к третьему лицу) законом (ГК РФ) тоже рассматривается как имущество.

ОНА ИМПЕРАТИВНА

Она императивна настолько, насколько императивны все обязанности (односторонний отказ от исполнения не допустим). Она императивна также и в том, что ее условия в момент возникновения определяются не соглашением сторон, а нормами закона. Но в части способов преращения... Полагаете, что она не может прекратиться прощением долга, зачетом требования, совпадением кредитора и должника? Если же вы допускаете эти способы прекращения обязательства, то обоснуйте запрет отступного и новации?

[Covetnik]

а можно так категорично не давать неверных советов?

Romuald,скромнее надо быть. Я высказал своё мнение! И кстати, о действительности или недействительности ровным счётом ни чего не написал! Читайте внимательнее

Помимо этого имущественное право (требование к третьему лицу) законом (ГК РФ) тоже рассматривается как имущество. 

Не как имущество, а как объект ГПО, это во-первых, а во-вторых, и что с того? Что из этого следует то?

это обычное обязательство, содержание которого (предмет, срок и порядок исполнения) определяется законом, но которое закон не запрещакет прекращать иными способами

С этим ни кто и не спорит. Прочитайте внимательно и вдумчиво! п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

[KblCb]

Covetnik, Вы говорите о невозможности изменения порядка исполнения обязательства, ибо оное установлено законом, а я и Romuald говорим о его прекращении.

Сообщение отредактировал KblCb: 29 February 2012 - 21:44

[Romuald]

скромнее надо быть

Начните с себя исполнять свой совет. Или это кто-то другой под вашим ником писал?

ОНА ИМПЕРАТИВНА. п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8

Не как имущество, а как объект ГПО

То бишь наравне с имуществом, работами и услугами, нематериальными благами? Или все же как вид имущества наравне с вещами?

Прочитайте внимательно и вдумчиво! п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Верно. Закон описывает содержание обязательства, возникающего в связи с фактом выхода участника из общества, в т.ч. указывает его предмет и порядок исполнения. Если положения устава предусматривают иной срок или порядок исполнения обязанности, то содержание обязательства в момент его возникновения будет иным, чем это было бы определено законом. Но способы прекращения обязательства (не исполнения, а прекращения) определяет не Закон об ООО, а ГК РФ

[Covetnik]

KblCb,

о невозможности изменения порядка исполнения обязательства, ибо оное установлено законом

Такого я тоже не говорил!! Зачем мне приписывать свои умозаключения! Его можно изменить. Иной порядок выплаты ДСД определяется УСТАВОМ!

Или это кто-то другой под вашим ником писал?

Romuald, А чем Вам не нравится п.27 указанного Постановления? И в чём не верность моего совета, да и потрудитесь написать, в чём он заключается?! Так как я СОВЕТА не давал!!!

Сообщение отредактировал Covetnik: 29 February 2012 - 22:13

[Romuald]

Covetnik, если вы в посте №2 не имели в виду ни невозможность прекращения обязательства по выплате ДСД новацией или предоставлением отступного, то можете внятно изложить свою мысль?

[Covetnik]

Romuald, куда уж внятние то???!

Цессии, в данном случае, быть не может и иной порядок выплаты ДСД определяется УСТАВОМ!

[eleventra]

но что-то подсказывает, что здесь какая-то загвоздка, не пойму где. 

В формулировке договора:

в соответствии с которым ВМЕСТО выплаты стоимости доли в уставном капитале, ООО уступило право требования

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО, Общество обязано выплатить

Далее в этом пункте указано,

участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Следовательно порядок устанавливается Уставом. В Уставе ООО указано, что вместо выплаты может быть произведена уступка имущественных прав?

Про содержание Устава ООО ничего не написано- это задача, на мой взгляд не совсем удачная. Меня тоже смутил п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО. Получается, что в случае, если Уставом не предусмотрен подобный порядок выплат, то сделку можно признать недействительной?

Сообщение отредактировал eleventra: 29 February 2012 - 22:23

[Romuald]

А чем Вам не нравится п.27 указанного Постановления?

В целом нравится. Только разрешению казуса он ничем не помогает, т.к. посвящен иному вопросу. Ваш совет, как я его понял, проверить устав на предмет наличия в нем порядка выплаты ДСД, в т.ч. отличного от предусмотренного Законом об ООО. Исполнение его также ничем не помогает решению казуса. Может действительно, вас нерпавильно поняли, так объяснитесь.

[Covetnik]

Получается, что в случае, если Уставом не предусмотрен подобный порядок выплат, то сделку можно признать недействительной? 

eleventra, Вы сформулируйте вопрос, чтоб он был понятен! Что Вы имеете ввиду под подобным?

Romuald, уже, см. пост № 11

В целом нравится. Только разрешению казуса он ничем не помогает, т.к. посвящен иному вопросу.

он, в частности (кроме известной теории права), указывает на императивность нормы.

[Romuald]

Цессии, в данном случае, быть не может и иной порядок выплаты ДСД определяется УСТАВОМ!

Так ведь по условиям казуса требование передано не в качестве выплаты, а вместо нее, т.е. налицо прекращение обязательство отступным или новацией.

Вы так и не ответили.

Полагаете, что она не может прекратиться прощением долга, зачетом требования, совпадением кредитора и должника? Если же вы допускаете эти способы прекращения обязательства, то обоснуйте запрет отступного и новации?

Получается, что в случае, если Уставом не предусмотрен подобный порядок выплат, то сделку можно признать недействительной?

Странно. Тогда тоже потрудитесь ответить на вопросы, адресованные Covetnik.

[Covetnik]

Однако цессию можно было бы закрепить в уставе, например.

[Romuald]

Однако цессию можно было бы закрепить в уставе, например

Но, судя по всему, этого в уставе нет.

Сообщение отредактировал Romuald: 29 February 2012 - 22:33

[eleventra]

Получается, что в случае, если Уставом не предусмотрен подобный порядок выплат, то сделку можно признать недействительной? 

eleventra, Вы сформулируйте вопрос, чтоб он был понятен! Что Вы имеете ввиду под подобным?

Под подобным я имею в виду: вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале уступку права требования исполнения денежного обязательства к какому-нибудь лицу. То есть, если в Уставе ООО цессия не закреплена, то в данном случае она незаконна и это влечет недействительность сделки??

Сообщение отредактировал eleventra: 29 February 2012 - 22:35

[Covetnik]

Так ведь по условиям казуса требование передано не в качестве выплаты, а вместо нее, т.е. налицо прекращение обязательство отступным или новацией. 

За чем годать, надо правильно состовлять документы, только и всего!

Вы так и не ответили. Вы, кстати, тоже. Что же я за совет то такой дал??
Romuald сказал(а):


Полагаете, что она не может прекратиться прощением долга, зачетом требования, совпадением кредитора и должника? Если же вы допускаете эти способы прекращения обязательства, то обоснуйте запрет отступного и новации?

Я про запрет отступного и т.д. НЕ ГОВОРИЛ!!!

То есть, если в Уставе ООО цессия не закреплена, то в данном случае она незаконна и это влечет недействительность сделки??
Да. Вот только в суде, если бы дело оказалось там, встал вопрос о природе сделки. И можно было бы наверняка доказать, что это не цессия, а отступное. Но это под вопросом!

[eleventra]

[code=auto:0]
То есть, если в Уставе ООО цессия не закреплена, то в данном случае она незаконна и это влечет недействительность сделки??
Да. Вот только в суде, если бы дело оказалось там, встал вопрос о природе сделки. И можно было бы наверняка доказать, что это не цессия, а отступное. Но это под вопросом!

Спасибо Вам)

[Romuald]

он, в частности (кроме известной теории права), указывает на императивность нормы.

Ее никто не отменяет. Просто она иной вопрос регулирует.

За чем годать, надо правильно состовлять документы, только и всего!

Судя по условиям казуса, они изложены совершенно правильно.

Вы так и не ответили. Вы, кстати, тоже. Что же я за совет то такой дал??

А вы чужие тексты внимательно читаете? См. пост 13

Я про запрет отступного и т.д. НЕ ГОВОРИЛ!!!

Опа! А как тогда понимать этот тезис?

Цессии, в данном случае, быть не может

Да. Вот только в суде, если бы дело оказалось там, встал вопрос о природе сделки. И можно было бы наверняка доказать, что это не цессия, а отступное. Но это под вопросом!

Как все запущено... То бишь либо "цессия", либо "отступное"? А белый цвет вы в граммах или метрах измеряете? Выходит, что цессия (уступка требования) не может рассматриваться как отступное? Что же тогда может быть отступным? ИМХО, впору задать вопрос, что такое "цессия" в вашем понимании?

Сообщение отредактировал Romuald: 29 February 2012 - 23:17

[Covetnik]

eleventra, на здоровье!

Romuald, главное что их (отступное и цессию) в данном случае разъединяет, это то что отступное - прекращение об-ва, а цессия - перемена лиц в обязательстве.

[Romuald]

главное что их (отступное и цессию) в данном случае разъединяет

То, что вы назвали, не может разъединять, т.к. не имеет общего основания Отступное - это способ прекращения обязательства, заключающийся в предоставлении чего-то, не предусмотренного обязательством. Если это что-то - деньги, то предоставление именуется "платеж", а если право требования к третьему лицу, то оно называется "цессия". Поэтому утверждение "либо отступное, либо цессия" абсурдно.

[Covetnik]

Romuald, вопрос: всегда ли цессия является отступным?

[Romuald]

всегда ли цессия является отступным?

Не всегда, как не всегда передача вещи есть исполнение дарения.

Однако в данном казусе мы имеем:
- наличие обязательства по выплате денег;
- предоставление требования третьему лицу (цессия)
При этом уступка требования осуществлена по соглашению сторон

вместо выплаты стоимости доли в уставном капитале

А теперь посмотрите определение отступного в ГК РФ