Сообщений в теме: 10

[Абзац]

Сразу оговорюсь, что в данном вопросе мне важна не суть отношений, а именно термины. Более того, нужной не столько найти истину, сколько доказать определенную позицию (или хотя бы подобрать для нее доводы).

Итак, имеем общество с ограниченной ответственностью, доли в котором оплачены не полностью. Соответственно, у участников имеется обязанность по оплате долей. Вопрос в том, является ли эта обязанность обязательством.
Считаю, и очень хочу считать, что обязательства в данной ситуации нет. Почему? Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательство предполагает наличие одновременно двух признаков - обязанность должника исполнить и право кредитора требовать исполнения. Закон об ООО не предоставляет обществу права требовать от участника оплаты доли, то есть отсутствует один из признаков обязательства. Прав или ошибаюсь?

[Romuald]

Закон об ООО не предоставляет обществу права требовать от участника оплаты доли, то есть отсутствует один из признаков обязательства. Прав или ошибаюсь?

Любопытно, что вы пониаете под "праом требования"? Возможности придти и безнаказанно наорать на просрочившего должника, сломать ему руку и унести с собой что-то из его утвари? Или что-то другое?

[Абзац]

Закон об ООО не предоставляет обществу права требовать от участника оплаты доли, то есть отсутствует один из признаков обязательства. Прав или ошибаюсь?

Любопытно, что вы пониаете под "праом требования"? Возможности придти и безнаказанно наорать на просрочившего должника, сломать ему руку и унести с собой что-то из его утвари? Или что-то другое?

Кстати, это тоже вопрос, с которым мне надо разобраться, просто не стал поднимать его сразу.

Под "правом требования" я понимаю право, которое может быть осуществлено в принудительном, в частности - судебном, порядке.
Например, если продавец передал покупателю вещь,но не получил оплату, то продавец может обратиться в суд с соответствующим иском, то есть у него есть право требования.
В случае с неоплатой доли общество не может обратиться суд, что указывает на отсутствие у общества права требования по оплате доли. Вот такую позицию я должен защитить.

Альтернативное мнение, которое мне нужно опровергнуть, состоит в том, что право требования - это возможность заявить, что ты мне должен и отдай. При таком подходе под "правом требования" по существу подразумевается высказывание в какой либо форме (письменной, устной и т.д.) о необходимости исполнить вытекающую из закона обязанность.

[Romuald]

Например, если продавец передал покупателю вещь,но не получил оплату, то продавец может обратиться в суд с соответствующим иском, то есть у него есть право требования.

Требования чего? А отношения продавца и покупаетля по поводу оплаченных, но не переданных родовых вещей - это обязательство? Или отношения исполнителя и заказчика по поводу неоплаченных и неисполненных услуг, срок исполнения которых не наступил?

В случае с неоплатой доли общество не может обратиться суд, что указывает на отсутствие у общества права требования по оплате доли.

Закон устанавливает иные последствия просрочки оплаты - прекращение отношений участия и, соответственно, прекращение обязанности по оплате доли. До истечения срока общества не может обратиться в суд, т.к. нет просрочки, после - потому что правоотношение прекратилось.

Вы лучше поясните, какой вывод следует из того, что отношения по оплате доли - обязательство/не обязательство?

Сообщение отредактировал Romuald: 03 March 2012 - 14:51

[Абзац]

Требования чего?

У продавца есть право требовать оплаты поставленных товаров

А отношения продавца и покупаетля по поводу оплаченных, но не переданных родовых вещей - это обязательство?

Да, обязательство (возможна судебная защита).

Или отношения исполнителя и заказчика по поводу неоплаченных и неисполненных услуг, срок исполнения которых не наступил?

Да обязательство (возможна судебная защита. Естественно, только после нарушения права - по истечении срока исполнения)

Закон устанавливает иные последствия просрочки оплаты - прекращение отношений участия и, соответственно, прекращение обязанности по оплате доли. До истечения срока общества не может обратиться в суд, т.к. нет просрочки, после - потому что правоотношение прекратилось

Да, иные последствия есть. А права обратиться в суд с требование об оплате доли - нет.

Вы лучше поясните, какой вывод следует из того, что отношения по оплате доли - обязательство/не обязательство

. Суд рассматривает спор,вытекающий из иных, не гражданско-правовых отношений. В законодательстве, регулирующем эти отношения, применяется термин "обязательство". Если суд решит, что задолженность по оплате доли в ООО - обязательство, то плохо. Поэтому надо доказать обратное.

Сообщение отредактировал Абзац: 03 March 2012 - 15:51

[Romuald]

Да, обязательство (возможна судебная защита).

Вы полагаете, что требование о выдаче родовых вещей может быть удовлетворено судом и принудительно исполнено? А что закон говорит по этому поводу?

Да обязательство (возможна судебная защита. Естественно, только после нарушения права - по истечении срока исполнения)

Тот же самый вопрос.
Дополнительный вопрос. Оно вляется обязательством с самого начала или становится таковым после истечения срока исполнения?

Да, иные последствия есть. А права обратиться в суд с требование об оплате доли - нет.

См. выше.

Суд рассматривает спор,вытекающий из иных, не гражданско-правовых отношений. В законодательстве, регулирующем эти отношения, применяется термин "обязательство". Если суд решит, что задолженность по оплате доли в ООО - обязательство, то плохо. Поэтому надо доказать обратное.

Если я правильно понял, то у вас не спор о применении к отношениям по оплате доли правил об обязательствах (способы прекращения, перемена лиц и т.п.). Из ваших слов также следует, что отношения по оплате доли вы всего лишь хотите привести суду в качестве наглядного примера сходных отношений. Но ведь если вы даже докажете свой довод, вам надо будет доказать однородность с ними спорных отношений. Поэтому может лучше сразу заняться основным вопросом? Вы опровергаете содержание термина "обязательсво" применного в иных отношениях, с помощью норм ГК. Но ведь в тех отношениях термин "обязательство" может иметь иное значение (например, "налоговое обязательство" и "гражданское обязательство").


З.Ы. Я пока не опровергаю ващ основной тезис, просто доводы, приведенные вами в его обоснование, представляются весьма сомнительными

Сообщение отредактировал Romuald: 03 March 2012 - 17:02

[Дед_Антип]

Оплата УК - обязательства участников/акционеров. С определенными санкциями (в случае неисполнения).
Читаем определение.

[Абзац]

Высокий Суд сказал: поскольку у ООО нет права требовать от участника оплаты доли, постольку обязанность участника по оплате доли не является обязательством в смысле ГК РФ.

[nordee]

Абзац,Ссылку дайте на судебный акт

[Consuelo]

Внести вклад - обязательство (добровольно взятое на себя).

у ООО нет права требовать от участника оплаты доли, постольку обязанность участника по оплате доли

прекратилось (обязательство) вследствие истечения срока, а не

постольку обязанность участника по оплате доли не является обязательством в смысле ГК РФ.

...хотя, если Вы довольны высказываниями Высокого суда... всё это не важно... (для Вас в этой ситуации)

[ohlopkoff]

Абзац,Ссылку дайте на судебный акт

Присоединяюсь к просьбе.