Сообщений в теме: 15

[Insurer]

По условиям страхования КАСКО вторая часть страховой премии платится страхователем лишь при условии наступления страхового случая (так наз. программа страхования "100 за 50").
Правомерно ли взыскивать размер оплаченной страховой премии с виновника ДТП, из-за которого потерпевшему пришлось нести данные расходы?

[lukich]

Думаю нет. Данные расходы не являются убытками.

[Insurer]

lukich,
какие-нибудь аргументы в обоснование своей позиции? В связи с чем эти расходы не являются убытками?

По договору страхования обязанность оплачивать вторую часть премии возникла в результате ДТП - это причинно-следственная связь.
Документами ГИБДД подтверждаются неправомерные действия виновника ДТП - это неправомерность действий и виновное лицо.
Размер оплаченной второй части страховой премии подтверждается квитанцией - это размер убытков.

[перюр.]

а после выплаты второй части страховой премии страховое покрытие распространяется только на это дтп или продолжает действовать и на последующие страховые случаи?

Сообщение отредактировал перюр.: 14 March 2012 - 19:40

[перюр.]

1

Сообщение отредактировал перюр.: 14 March 2012 - 19:39

[перюр.]

1

Сообщение отредактировал перюр.: 14 March 2012 - 19:39

[перюр.]

1

Сообщение отредактировал перюр.: 14 March 2012 - 19:38

[lukich]

lukich,
какие-нибудь аргументы в обоснование своей позиции? В связи с чем эти расходы не являются убытками?

Эти расходы являются страховой премией, которую вы должны заплатить страховщику в рамках договора при наступлении определенного события - наступление страхового случая. Договор КАСКО у вас, как правильно заметили, вероятно, и дальше действует. А если ещё один страховой случай, то следующий виновник тоже должен вам заплатить 50% КАСКО?
Не произошел страховой случай ,прекрасно, стоимость полиса 1 руб, произошел - 2 руб., это условия вашего договора со страховой. Почему причинитель вреда должен оплачивать за вас страховую премию? Обоснуете?

[Insurer]

перюр., хороший довод (мощный!), спасибо!

lukich, перюр., в продолжение дискуссии мои контр-аргументы:
1) в принципе, если второй страховой случай произойдет, то оплаты страховой премии не будет, т.к. она платится сразу же, если в период договора есть страховое событие (т.е. за первый страховой случай), кроме того, расходы по оплате второй части премии после первого случая потерпевший уже возместит с первого виновника и при наступлении второго случая у потерпевшего не будет факта убытков (а если он и со второго виновника взыщет, то это будет неосновательным обогащением потерпевшего).

2) после первого же ДТП у автомобиля полная гибель, так что договор страхования прекращается, поэтому никаких вторых случаев в рамках этого договора КАСКО уже не будет.

lukich,

Почему причинитель вреда должен оплачивать за вас страховую премию? Обоснуете?

Ну я уже выше сделал попытку обоснования - договор КАСКО действует 1 год без оплаты второй части страховой премии до тех пор, пока не произойдет страховой случай. Именно из-за неправомерных действий виновника ДТП у потерпевшего возникли расходы по оплате второй части страховой премии - если бы не было ДТП, потерпевший имел бы страховку КАСКО целый год и не платил при этом дополнительных сумм.

Оплата премии нужна для получения страховой выплаты (скажите Вы), но по аналогии нужны и расходы на оплату экспертизы (а ведь это только условие договора страхования и правоотношения между потерпевшим и оценщиком).
Кстати, при неоплате второй части страховой премии потерпевшим она вычитается из размера страховой выплаты.

Сообщение отредактировал Insurer: 15 March 2012 - 22:20

[Vassily]

Insurer, потерпевший до ДТП заключил со своей любимой тещей договор гражданско-правового характера, согласно которому в случае, если он, гад, разобьет по любым причинам авто, купленное на её кровные, то он обязуется каждый день возить её в серпентарий на работу.
Причинитель вреда должен в таком случае возместить потерпевшему стоимость таких поездок в денежном эквиваленте и причиненный моральный вред в виде неизгладимых душевных мук, ввиду необходимости каждодневного лицезрения её, любимой?
ЗЫ: Вы уже не в первый раз уличены при попытке включить в состав убытков всякую хрень)))

Сообщение отредактировал Vassily: 16 March 2012 - 11:59

[В.Р.]

Причинитель вреда должен в таком случае возместить потерпевшему стоимость таких поездок в денежном эквиваленте

Чтобы избежать взыскания компенсации морального вреда пусть ответчик просит удовлетворения требований "в натуральной форме" - пусть сам возит чужую тещу...

[Vassily]

Как-то "натуральная форма" в данном контексте двояко звучит

[Puzerg]

Договор страхования это соглашение двух сторон. Все обязательства прописанные в данном договоре взяли на себя и обязались исполнять - стороны договора. Виновник стороной договора не является.
Статья 308. Стороны обязательства
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отсюда простой вывод: Кто обязался платить по договору, тот и платит и незачем приплетать сюда третьих лиц

Сообщение отредактировал Puzer: 16 March 2012 - 13:06

[Vassily]

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Суть рассматриваемой ситуации как-раз в том, что есть попытка подвести под "случай, предусмотренный законом" - требование потерпевшего в оплате второй части страховой премии, представляемое как обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме (Ст.Ст.15, 1064, 1079 ГК РФ)...

[Puzerg]

Оплата страховой премии это обязательство Страхователя по договору с отлагательным условием. А никакой не убыток.

[Vassily]

Именно так.