Сообщений в теме: 9

[sunrisе]

Доброго всем дня.
В настоящий момент пробую отбиться (хоть как то, в том числе снижением размера требования) от требований налоговой по включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, с требованиями о включении капитализированных платежей за причинение вреда жизни и здоровью, работникам застрахованным на производстве.
как я понимаю предусматривается порядок обращения ФСС к КУ с утверждением и согласованием размера капитализированных платежей. Отсутствие подобного обращения со стороны ФСС может ли как то повлиять на рассмотрение требований ФНС в ходе судебного заседания ?
Как вы считаете, есть ли моменты, на которых можно "поиграть" по порядку обращения с подобными требованиями, дабы выбить ФНС ?

Единственное что сейчас бросается в глаза - ФНС не обосновало расчеты по заявленным требованиям согласно методике расчетов, но это думаю максимум на отложиться, в силу ст.65 АПК.
Кому нибудь уже доводилось отбиваться от требований по капитализированным платежам возникшим при получении травм на производстве и соответственно застрахованным работникам ?

На что посоветуете обратить внимание ?
постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, Постановления Пленума ВАС № 57, боюсь не достаточно (((

Сообщение отредактировал sunrisе: 21 June 2012 - 20:28

[sunrisе]

удалено.

Сообщение отредактировал sunrisе: 21 June 2012 - 20:30

[sunrisе]

Решение по делу суд до сих пор так и не принял.
Что интересно, в рамках капитализированных платежей по причинению вреда, варианты по включению в реестр различны ( как я понимаю, будет различна и сумма, и очередь по реестру):
1) Ответственность которую должник несет непосредственно перед пострадавшим, когда пострадавший не является лицом застрахованным на производстве. (т.е. к примеру совершенно сторонний человек, не работающий у должника), и который непосредственно сам включается в реестр требований кредиторов.
2) Ответственность должника перед лицом не застрахованным на производстве, но уже когда пострадавший дал свое согласие на переход требований к РФ (в лице ИФНС)
3) Ответственность должника за вред причиненный лицу, застрахованному на производстве. (т.е ответственность перед своим застрахованным работников)

Но к примеру одно и тоже дело- по включению в третью очередь реестра требований, застрахованных лиц, пострадавших на производстве, рассматривается и трактуется каждым судом по своему, в одних случаях в расчет идут следующие выплаты- 1) Ежемесячные обязательные отчисления и 2) Отчисления по дополнительным расходам (лекарства, проезд к месту отдыха, санаторно- курортное лечение и т.д). Т.е. выплаты непосредственно предусмотренные и расчитанные методикой расчета капитализируемых платежей.
Но в то же время есть практика- говорящая о том, что дополнительные выплаты не могут быть включены в реестр требований, в связи с тем, что закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов, и имеет большую юридическую силу, нежели утвержденная методика расчета, так же суды указывают на то, что выплаты по мимо прочего не могут быть произведены в связи с тем, что данные расходы еще не понесены.

Сообщение отредактировал sunrisе: 21 June 2012 - 20:32

[sunrisе]

Выиграл данное дело , в той части которую и пытался отбить, заявленную сумму снизил в 2 раза.

Решение суда - включить заявленную сумму по ежемесячным страховым выплатам, но отказать в заявленной ИФНС сумме по дополнительным выплатам пострадавшим. (т.е на санаторно-курортное лечение, лекарства, проезд, выплаты по уходу и т.д)

Итог: Капитализированные платежи в отношении лиц застрахованных на производстве (хотя в принципе по большому счету это можно отнести и к другим категориям лиц) подлежат включению только в части ежемесячных страховых выплат, ни какие другие выплаты в данном случае в реестр не идут.

[mr. Yellow]

то есть Вы доказали, что методичка - туфта?
если не сложно не могли бы указать на практику, которая такого подхода придерживается...

у меня еще вопрос - а то, что на момент включения (рассмотрения требований) застрахованный уже потерял свою инвалидность, по Вашему мнению влияет, или тупо как в ЗоБ указано на момент введения процедуры?

[sunrisе]

то есть Вы доказали, что методичка - туфта?

Да, удалось доказать, что методичка "туфта" и расходится с ФЗ о банкротстве и ГК РФ, и соответственно должны применяться положения ГК РФ и ФЗ о банкротстве т.к. имеют большую юридическую силу.

[mr. Yellow]

хм... интересно, а х-вать об исключении на этом основании части требования можно ли...

[SaleN]

Пока не будет либо ППВАС с указанием о возможности пересмотра аналогичных дел по новым или вновь открывшимся, вряд ли

[sunrisе]

если не сложно не могли бы указать на практику, которая такого подхода придерживается...

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 декабря 2011 г. № ВАС-16099/11.

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12.08.2009 по делу № ВАС-9556/2009.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по делу А82-10486/2006-30Б/524-2т.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 08 июля 2011 г. № 15АП-5983/2011 по делу № А53-614/2010.

Определение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 27.06.2012 г. по делу № А65-29489/2010

Постановление Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, от 18 августа 2011 г. по делу № А53-614/2010.

Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2011 г. по делу № А44-938/2009.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. по делу № А53-614/2010.

Сообщение отредактировал sunrisе: 14 August 2012 - 20:40

[mr. Yellow]

спасибо.
досада, конечно (видимо SaleN прав).