Сообщений в теме: 10

[Findirector]

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 28.12.2010)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона.

Имеем как раз случай, описанный в этой норме (определение КС РФ во вложении)

Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания

Конституционный Суд Российской Федерации может ... проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, ... без проведения слушания, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

Вместо разрешения дела без проведения слушания получаем очередной отказ с грифом "...-О-О", кторый обжалованию не подлежит. Как заставить КС РФ выполнять закон?

Заявление в КС РФ в спойлере

Скрытый текст

Конституционный Суд РФ
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель: Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал»,
Почтовый адрес: 12222, г. Омск,

Представитель заявителя:


ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод
пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – Общество), являясь добровольным объединением граждан, в соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» имеет право на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой, поскольку обжалуемые положения федерального закона нарушают имущественные права участников Общества.

Общество полагает, что норма последнего предложения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по смыслу, придаваемым ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19, 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации.

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ явилось применение арбитражными судами указанной нормы при рассмотрении спора между Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу № А46-9795/2006 – Приложение № 2, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу – Приложение № 3, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 № Ф04-8399/2007 (40777-А46-37) – Приложение № 4, Определение Высшего арбитражного суда от 20 марта 2008 г. № 3509/08 – Приложение № 5).

Краткое изложение обстоятельств спора

Заявитель оказывает услуги по водоснабжению и канализации. Стоимость услуг Заявителя ограничена тарифом, утвержденным органом государственной власти. Заявитель уменьшал доходы от своей деятельности, в частности, на расходы по оплате услуг управляющей компании. По мнению налогового органа, для целей налогообложения размеры расходов, произведенных в рамках оказания услуг, ограниченных тарифом, также должны быть ограничены размерами, учитываемых при формировании тарифа.

Поскольку в утвержденный на 2005 год органом исполнительной власти тариф затраты на управление были включены в меньшем размере, чем их действительный размер, то налоговым органом было вынесено решение о доначислении налога на прибыль в размере, приходящемся на сумму затрат на управление, не учтенных в тарифе.

Заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. Однако, арбитражные суды Западно-Сибирского округа отказали Заявителю в удовлетворении его требований, мотивируя свой отказ положениями последнего предложения пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, должны производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суды отождествили понятие "доход" с понятием "прибыль". Это отождествление позволило судам придти к выводу, что расходы на управляющую компанию Заявителя экономически нецелесообразны, а потому экономически неоправданными, поскольку в спорном периоде у Заявителя не было прибыли (см. стр. 5 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007).

Позиция Заявителя по вопросу нарушения толкованием норм пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ положений Конституции РФ

По мнению Заявителя, арбитражные суды истолковали в его деле положения последнего предложения пункта 1 статьи 252 НК РФ недопустимым образом. Отождествление понятий "доход" и "прибыль" в данном контексте противоречит не только правилам толкования, но и привело к нарушению конституционных прав Заявителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что выявленный им конституционно-правовой смысл конкретного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Так, в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П Конституционного Суда РФ указал, что "придание арбитражным судом в ходе применения по конкретному делу правовой норме истолкования, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, означало бы, что арбитражный суд тем самым может подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".

В определениях от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, посвященных проверке на соответствие Конституции РФ положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Арбитражные суды, истолковав в деле Заявителя п.1 ст. 252 НК РФ иначе, чем это сделал Конституционный Суд РФ, нарушили принцип равенства, закрепленный в части первой статьи 19 Конституции РФ. Соблюдение этого принципа невозможно в ситуации, когда существует множество толкований законов и отсутствует единообразное понимание и толкование нормы всеми правоприменителями. Разъясняя данный принцип в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что "неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона".


На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 38 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»,

ОБЩЕСТВО ПРОСИТ:

1. Признать не соответствующими части 1 статьи 19 и статьям 118, 125 – 128 Конституции РФ нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ по смыслу, придаваемым им правоприменительной практикой, возлагающей на налогоплательщиков обязанность по доказыванию экономической оправданности произведенных ими затрат для целей исчисления налога на прибыль.

2. Указать на необходимость пересмотра в установленном порядке дела ОАО «ОмскВодоканал» как основанного на нормативных положениях, противоречащих Конституции РФ.


Приложения (в первый адрес):
1. Платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
2. Копия Решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу № А46-9795/2006;
3. Копия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу № А46-9795/2006;
4. Копия Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 № Ф04-8399/2007 (40777-А46-37);
5. Копия Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 2008 г. № 3509/08;
6. Статья 252 Налогового кодекса РФ.

Генеральный директор ОАО «ОмскВодоканал»

Прикрепленные файлы

•  Определение Конст суда .pdf   157.67К   204 скачиваний

Сообщение отредактировал Findirector: 27 March 2012 - 19:26

[Manguste]

Как заставить КС РФ выполнять закон?

IMHO разве что второй раз из орудия крейсера "Аврора" в сторону Зимнего пальнуть. И не холостым!

[Galov]

второй раз из орудия крейсера "Аврора" в сторону Зимнего

Ох уж эти москвичи! Зимний -то при чем? Губить шедевры Эрмитажа? Если уж палить, то по зданию Сената, где ныне КС обретается

[Filaret]

Лев, Верховный Суд США тоже не обязан пересматривать любое дело. Судьи "даруют пересмотр" (granting certiorary) по результатам голосования при обсуждении всех поступивших за неделю жалоб на своей закрытой конференции.
На барское это дело в вашей канализации копаться

[sssmac]

Вместо разрешения дела без проведения слушания получаем очередной отказ с грифом "...-О-О", кторый обжалованию не подлежит. Как заставить КС РФ выполнять закон?

Я тоже сильно надеялся на эти поправки в Закон О КС, но все вышло как всегда -- КС продолжает свою практику необоснованных отказов или выпуска определений с "положительным содержанием", хотя против последних и затевались все эти поправки, мол нельзя выносить определения с положительным содержанием, а вместо них надо постановления без проведения слушания. Может таким образом КС саботирует то, что по сути ему было навязано двумя другими высшими судами и Президентом? Но что это за суд, если он игнорирует Закон, по которому сам и функционирует?
Мне еще всегда интересно было вот откуда берется такое дикое толкование статьи 125 Конституции (конкретно части 4), что мол КС не наделен полномочиями проверить решения судов?
"4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом."
Разве отсюда следует, что КС не вправе дать оценку правильности применения закона каким-либо из судов? Откуда такие выдумки? Или тогда КС должен пояснить, а что он считает "применением закона в конкретном деле"? Почему это дело не судебное? А самое для КС-а неприятное, видимо, объяснить почему в 90-х он таки давал оценку неправильному толкованию закона в том числе и судами. И как это назвать как не проверкой правильности вынесенных судебных решений? Вообщем словоблудие довело КС до шизофренического раздвоения в его решениях -- то, ДА, то НЕТ в зависимости от чьей-то хотелки... А граждане понятно перетопчутся, пусть топают в ЕСПЧ за защитой своих прав

Сообщение отредактировал sssmac: 28 March 2012 - 01:55

[Findirector]

Вместо разрешения дела без проведения слушания получаем очередной отказ с грифом "...-О-О", кторый обжалованию не подлежит. Как заставить КС РФ выполнять закон?

Я тоже сильно надеялся на эти поправки в Закон О КС, но все вышло как всегда -- КС продолжает свою практику необоснованных отказов или выпуска определений с "положительным содержанием", хотя против последних и затевались все эти поправки, мол нельзя выносить определения с положительным содержанием, а вместо них надо постановления без проведения слушания. Может таким образом КС саботирует то, что по сути ему было навязано двумя другими высшими судами и Президентом? Но что это за суд, если он игнорирует Закон, по которому сам и функционирует?
Мне еще всегда интересно было вот откуда берется такое дикое толкование статьи 125 Конституции (конкретно части 4), что мол КС не наделен полномочиями проверить решения судов?
"4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом."
Разве отсюда следует, что КС не вправе дать оценку правильности применения закона каким-либо из судов? Откуда такие выдумки? Или тогда КС должен пояснить, а что он считает "применением закона в конкретном деле"? Почему это дело не судебное? А самое для КС-а неприятное, видимо, объяснить почему в 90-х он таки давал оценку неправильному толкованию закона в том числе и судами. И как это назвать как не проверкой правильности вынесенных судебных решений? Вообщем словоблудие довело КС до шизофренического раздвоения в его решениях -- то, ДА, то НЕТ в зависимости от чьей-то хотелки... А граждане понятно перетопчутся, пусть топают в ЕСПЧ за защитой своих прав

132-о-о От 25.01.2007 наглядно показывает что КС считает "применением закона в конкретном деле"

Сообщение отредактировал Findirector: 28 March 2012 - 17:06

[sssmac]

132-о-о От 25.01.2007 наглядно показывает что КС считает "применением закона в конкретном деле"

Благодарю за подсказку! Ну тогда тем более непонятны эти шизофреничные отмазы, что чего-то там КС не вправе со ссылкой на статью 125 Конституции, ведь сам же КС пишет:
" При этом конкретным делом в смысле статьи 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" является то дело, в котором судом или иным
правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной
процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя
вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и
(или) исследуются фактические обстоятельства; применение либо
возможность применения оспариваемых норм подтверждается копией
прикладываемого к жалобе официального документа (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 г. N
187-О и др.).
Пункт 47 Правил в деле заявителя не применялся, а
конституционность данной нормы он оспаривает в порядке
абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с ее применением в
конкретном деле. В таком порядке в Конституционный Суд Российской
Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2)
Конституции Российской Федерации органы и лица, к которым граждане
не отнесены."
То есть из этого следует, что по жалобам граждан КС проводит процесс в порядке конкретного нормоконтроля, но в других определениях КС вдруг посылает заявителя на фиг, мол не его это дело чего-то там оценивать в решениях судов или по конкретным обстоятельствам дела.

Сообщение отредактировал sssmac: 28 March 2012 - 17:38

[Findirector]

А что если в КС обжаловать нормы 1-ФКЗ, позволяющие их игнорить самому КСу?

[sssmac]

А что если в КС обжаловать нормы 1-ФКЗ, позволяющие их игнорить самому КСу?

А смысл? Понятно же, что КС сам себя сечь не будет. Тогда какова цель обращения в КС?

Сообщение отредактировал sssmac: 28 March 2012 - 18:47

[Антон 2010]

А что если в КС обжаловать нормы 1-ФКЗ, позволяющие их игнорить самому КСу?

А смысл? Понятно же, что КС сам себя сечь не будет. Тогда какова цель обращения в КС?

Целью обращения в КС будет являться нарушение конституционных прав Заявителя нормами 1-ФКЗ на соответствие ст.125 Конституции и интерес заявителя в формулировке отказа КС рассмотрения данной жалобы на предмет обжалования оного в ЕСПЧ на возможное нарушение статьи 13 Конвенции в контексте параграфа 1 статьи 6.

Сообщение отредактировал Антон 2010: 30 March 2012 - 01:14

[Manguste]

Если уж палить, то по зданию Сената, где ныне КС обретается

Так и я об чем! Я ж не просто так написал "в сторону", исключительно для маскировки своих кровожадных намерений. А домик по адресу Сенатская площадь 2 один фиг не жалко - все что там было историчного сломали нафиг орды таджиков при ремонте здания для КС.