Сообщений в теме: 3

[Вельдеман]

Добрый вечер.
Ситуация следующая:
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением должника в порядке ст.ст. 9, 37, 38 Закона о банкротстве.
Суд принял к производству заявление должника.
До рассмотрения судом заявления должника должник представил заявление об отказе от заявления должника на основании ст.ст. 49, 223 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ – истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ – дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Указанные заявления в заседании суда еще не рассмотрены.
Вопрос о возможности отказа от заявления должника неоднократно обсуждался, правомерность подачи такого заявления подтверждается судебной практикой.
Интересует другое:
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ - в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вопрос: Вправе ли должник вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением должника после прекращения производства по делу в связи с отказом должника от указанного заявления?
С одной стороны, никаких исключений из ч. 3 ст. 151 АПК РФ в АПК РФ не содержится.
С другой стороны, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ должны учитываться особенности дела о несостоятельности.
Статья 9 Закона о банкротстве обязывает должника обратиться в суд с заявлением должника при наличии соответствующих обстоятельств, указанных в данной статье. За нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.
Получается, что если повторное обращение должника с заявлением должника в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается, с должника снимается данная обязанность и установленная ответственность за ее неисполнение. Или же должник все равно обязан обращаться в суд с заявлением должника в целях выполнения требований ст. 9 Закона о банкротстве, а уж примет суд его заявление или нет - это не вопрос должника.
На мой взгляд, ч. 3 ст. 151 АПК РФ в указанном случае неприменяется в силу особенностей дела о банкротстве.
У кого какие мнения на сей счет?

[mr. Yellow]

не применяется.
можно обращаться сколь угодно раз. (имхо)

полагать что ст. 150 АПК может отменить обязанность ст. 9 ЗоБ - слишком жирно))) для процессуального закона.
обязанность остается. прекращение дела о несостоятельности по ст. 150 АПК будет по сути противоречить публичносу порядку. (имхо)

[Вельдеман]

mr. Yellow

полагать что ст. 150 АПК может отменить обязанность ст. 9 ЗоБ - слишком жирно))) для процессуального закона.
обязанность остается. прекращение дела о несостоятельности по ст. 150 АПК будет по сути противоречить публичносу порядку. (имхо)

Лично я с Вами согласен, но не все так считают.
Вот, что мне пишут по данной теме с другого форума (автор ответа Багамаев Н.К.):

На мой взгляд, в вашей ситуации повторное обращение допускается, но это не значит, что ч.3 ст. 151 АПК не применяется вовсе. К примеру:
1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 по делу N А21-1110/2011: "В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом статьи 49 АПК РФ заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Наличие каких-либо особенностей в части установленного названным Кодексом ограничения повторного обращения в суд после отказа от заявления о признании должника банкротом нормы Закона о банкротстве не содержат."
2. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А43-6148/2011: "Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-68191/2010 производство по делу о признании ООО "АВТОДОМ-М" банкротом, возбужденное на основании заявления должника, было прекращено в связи отказом от иска, принятого судом.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, при обращении должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, финансовое состояние ООО "АВТОДОМ-М" оценивалось по состоянию на 01.10.2011, то есть предмет требований был иным.
Поэтому отказ генерального директора должника Кузнецова С.В. в рамках дела N А56-68191/2010 от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОДОМ-М" в данном случае не препятствует обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОДОМ-М" в Арбитражный суд Нижегородской области и его рассмотрению по существу."

Как видно, ФАС СЗО однозначно выразил свою позицию. Однако не известно, какое решение принял бы 1 ААС, если б "предмет требований" не был иным.

[bearspbbig]

У должника финансовое состояние может меняться каждый месяц. Если например в мае 11 г. директор подал заявление, а затем отказался от него, увидев возможность восстановления платежеспособности, то это не значит, что в июне, убедившись, что в компании дело труба, он не может подать заявление еще раз. наоборот, должен